toppage memoranda
（ここはbewaad institute@kasumigasekiの過去ログ倉庫です。コメント等は仕様上受付けを停止しておりませんが、こちらではご遠慮いただければ幸いです。何かございましたら、現行サイトにお願いいたします。）
2005-05-28
■ [science][economy]BSE対策としての輸入禁止の是非
27日付のBSEを取り上げた読売社説について、swan_slabさん経由ですが、「［米国産牛肉］「輸入再開の条件は整っている」 ｂｙ読売新聞社説」（@BSE＆食と感染症 つぶやきブログ）において厳しい批判がなされています。しかし、妥当でないと考えられるところがあるので、反論を試みてみたいと思います。
とはいっても、BSEについての科学的知識がwebmasterにあるわけではありませんので、主として以下の記述に依拠しています（当然ながら、このエントリの文責はwebmasterにあり、下記のページの作者の方々にはございません）。
- 「全頭検査の正しい知識」（by 池田正行先生）
- 「BSE 三ケースのリスク」（by 中西準子先生）
- 「[BlueSky: 3714] Re:3711,3705 プリオン不活性化」（by 中澤港先生）
- 「米国牛肉、輸入解禁延期へ」（by 安井至先生）
- 「ＢＳＥ問題」（by KASAさん）
これらの記述をwebmasterなりにまとめると、BSE対策については次のように考えられます。
- BSE対策の主力は特定危険部位（脳、脊髄など）除去と肉骨粉使用禁止です。
- 全頭検査を行うことによってBSE陽性とされた牛を食用から除くことができますが、検査
感度精度（5/29訂正。通行人さんのコメントをご覧ください）の限界等もあり、BSEプリオンが存在していても陽性とは検知されないケースもあります。 - 齢が一定以下の若い牛は、それが安全か危険かに関わらず、検査したところで陽性と判定できる可能性はほとんどありません。
- これらの対策により、牛肉を食べることによる変異型クロイツフェルトヤコブ病(vCJD)のリスクを減らすことができます。
- 他方、これらの対策がまったく講じられなかった（BSE発見前には。当たり前ですが）イギリスであっても、おそらくすべてのvCJD患者数は数百のオーダーにとどまるものと予想されます。
これに基づいて、まず読売新聞の社説を批判しますと、先に紹介した「［米国産牛肉］「輸入再開の条件は整っている」 ｂｙ読売新聞社説」にてMarikoさんがおっしゃっているように、肉の色での月齢判断は20月齢超の牛を以下と判断してしまうリスクがありますし、特定危険部位除去がきちんと行われるかどうかの裏も完全にはとれていないわけですから、和牛と同じぐらい安全だから輸入再開してもよい、というのはまず間違いなく誤っています。
他方でMarikoさんのご意見で妥当でないとwebmasterが考えるのは、和牛と同じぐらい安全でないと輸入再開は認められないとしている点です。和牛の安全性がどのくらいかと言えば、中西先生の試算では、50万年強に1人がvCJD患者となる程度のリスクしかないほど安全だということになります（ちなみに検査を全廃（20月齢以下に限らず）して特定危険部位除去のみとした場合で5,000年強に1人、特定危険部位除去すらやめてしまったとしても約300年に1人と推計されています）。
例えば全頭検査には日本では年間約40億円が投じられていますが、50万年強に1人を5,000年強に1人に減らすために年40億円が妥当なコスト負担かどうか。最終的には主観的評価にならざるを得ないわけですが、全頭検査により安全性が高められていること＝全頭検査は維持すべきこととは限りません。そのコストを他のリスク対策に用いたら当該リスクはどの程度削減されるか、その対策の「副作用」（例えば検査器財の生産・廃棄等に要する環境負荷など）はどの程度のものなのかをも視野に入れ検討すべきものでしょう。
同様に、アメリカに対して検査を行うレベルや特定危険部位除去の手法をどうしてほしいかを求める際、単にそれをすればしないよりも安全だといっても相手を納得はさせられないでしょう。技術的に可能な安全対策と経済的に可能な安全対策は違います。人生に存在する他のリスクとのバランスを見ながら、どの程度のコストを費やすことが合理的かを示すことが必要でしょう。
もちろん、相当程度のコストを費やしてもなお、他のリスクに比べて顕著な危険が残るのであれば、コストを費やしたことを理由とせずに輸入禁止を継続すべきでしょう。他方、アメリカ産牛肉よりも高リスク食品が出回っており（そんなのあるかって? もちとか）、かつ、それなりのコストを費やして安全性の向上に努めたにもかかわらずなお輸入が認められないのであれば、アメリカからは感情的な排外主義にしか見えないはずです。
Marikoさんが個人的な選択として和牛と同じ安全性が確保された外国産牛肉しか口にしたくないと考えることは十分尊重されなければなりませんが、他方でアメリカに旅行した際に現地で牛肉を口にしている人は数多くいるわけで、それらの人々にとっての若干のリスク増加と引換にアメリカ産牛肉を日本でも口にしたいという選択もまた、十分尊重されなければなりません。あるリスクを社会的に受容すべきかどうかを考えるには、オールオアナッシングでリスクを論じるのではなく、対策によるマージナルなリスクの変化とその費用を明らかにした上で論ずべきではないかとwebmasterは思います。
なお関連で気になった寄り道を2つ。まず、食品安全委員会中間とりまとめに関して、委員であった山内先生が「官僚たちに騙された」とされていることです。20月齢以下の全頭検査廃止に伴うリスクの増大がわずかだという分析結果が受け入れられた一方で、わずかでもリスクが増大するのだから当該全頭検査は廃止すべきでないという意見が取り入れられなかったことを指してそのように発言しているようですが、中間とりまとめを見れば、コストの記述もなければ他のリスクとのバランスの記述もありません。なぜわずかしかリスクを減少させない20月齢以下の全頭検査を継続すべきかを論じもせずに騙されたとは、自らの視野の狭さを物語る以外の何物でもありません。というか、コスト感覚ないでしょ。
次に、冒頭紹介したswan_slabさんのエントリにおいて、アメリカ産牛肉の輸入再開論はアメリカ（や輸入再開により利益を得る者）にすりよるプロバガンダであるかのような記述があります（これは輸入禁止継続論者の多くに共通するもので、swan_slabさんに限った話ではありません）。確かにその可能性はあるでしょう。しかし同時に、輸入禁止継続論が輸入禁止により利益を得る者、端的には和牛農家にすり寄るプロバガンダである可能性にも触れなければ、フェアな態度とは言えないのではないでしょうか。
■ [law]現代語会社法
（問）江頭先生が公開講座には新会社法の条文を持ってこいといっていますが、持っていない人はどうしたらいいのでしょう?
（答）法務省が公開していますから、それを打ち出せばいいのではないでしょうか。ただし、附則込みで全856頁（pdfファイルの容量は1.7MB）もあるので、あまりお薦めはできませんが・・・。
＃ちなみにそれに伴う改正の分量はその約4倍もあります。昨年秋からこの作業に巻き込まれた官僚が一体何人いるのか、想像もつきません。
衆議院のサイトにある http://www.shugiin.go.jp/itdb_gian.nsf/html/gian/honbun/g16205081.htm これでもいいんでしょうか。
■「世界初の生体のままでのBSE検査法開発」ニュース 笹山登生さんの掲示板より、笹山さんからのご紹介です。 http://www.sasayama.or.jp/saboard/b_board.cgi サイト http://www.newswire.ca/en/releases/archive/June2005/16/c2783.html によると、この画期的検査方法を..
■米消費者団体：コンシューマーズユニオンが20ヶ月以上の牛について全頭検査を要求 ２０カ月以上の牛、ＢＳＥの全頭検査を・米有力消費者団体(確定にはWB法も） http://www.nikkei.co.jp/news/kaigai/20050622AT2M2200V22062005.html 全頭検査を要請＝BSE対策への疑問裏..
商事法務から、「別冊商事法務284 新しい会社法全条文――会社法制に関する現代化・平成17年大改正」(http://www.shojihomu.co.jp/newbooks/5118.html)が出ています。同社のウェブサイトから補遺もダウンロードできるようです。
Amazonでは在庫切れになっているので書店を探す必要があるかもしれませんが、プリントアウトよりは楽ではないかと。
中西準子さんのリスク評価ですが、その計算の中には、公衆衛生や院内感染問題が入っていないのではないでしょうか。
検証：普通の生活で、ｖCJD＝人型BSE（狂牛病）が感染しないとは本当か？その１ 歯科編
http://blog.goo.ne.jp/infectionkei2/e/57316d5ea76dd6092e7c843c2e7d6403
上記挙げられた先生方のURLには、それら勃発した公衆衛生リスクを考えておられない方が多いのではないかと思います。以下とリンク先をお読みいただければ幸いです。
オランダ、80年以後に輸血を受けた者の献血禁止へ、ｖCJD拡散予防措置
http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/bse/news/04121302.htm
http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/bse/index.html
日本は米国から血液製剤を輸入しております。これらは全世界的に対応、防疫しなければならないということを先日山内一也先生はいわれておりました。
なお、コスト問題ですが、日本でBSEが発生したときに検査やSRM除去などの対策に使用されたのが数十億、その他は生産や流通の保護に1500億使われました。今回また消費が落ちたらいくら補償に使われるか、そして、検査済・未検査のライン分離や表示、通知にかかる費用はいくらかを考えたら全頭検査も社会的合理性をもった一つの考え方と思います。
なお、米国でも以下のような主張をなさられる方々もおります。
米：ＮＹタイムズ紙が社説で「飼料管理、きっぱり改善すべき・必要なら全頭検査も」と主張
http://blog.goo.ne.jp/infectionkei2/e/29ccae3a2932a0b61d66c9213b434e98
おっと追伸です。
BSE対策費の内訳（1500億など）の正しい内訳は、農水省のBSEページのどこかにあったはずです。
http://www.maff.go.jp/soshiki/seisan/eisei/bse/bse_j.htm
ちょっと数字が怪しいかも知れませんので、ご確認くださいませ。
どんぶり勘定で申し上げると、そのようなお金の使い方だったです。
なお、ご指摘の山内一也先生のご発言は、日本のSRM除去の状況、ピッシングやスタニング、背根神経節の除去問題や脊髄吸引前の背割りなどの解決されていない現実を含めてのご発言と私は考えています。
山内先生の発言にコスト感覚がないという点については同意します。ただ、専門家としての山内先生を評価する際にそのコスト感覚を取り上げるのは多少酷な気もします。食品安全委員会の役割が「リスク評価」を行なうことであるとすれば、全体のコストとベネフィットまで勘案して「リスク管理」を行なうのは農水省や厚生省の役割ですから。そう考えると、専門家は単に「リスクが増大する」「増大しない」という判断をするべきだという話になるんですが、発言を見る限り、山内先生自身もそのあたりの区別があいまいですね。この場合、リスク評価機関であるはずの食品安全委員会が「全頭検査の緩和」というリスク管理上の責任を事実上負わされてしまっているのが問題だという気もします。
全頭検査の最大の問題点は、検査精度の低さです。（多くの一般人が検査"感度"と勘違いしていますが、感度は良いのです。）
検査精度。すなわち同じ検体を繰返し検査した際に、陽性のものを確実に陽性と判定することがどの程度できるのか？
エライザ法の実験をしたことのある人ならわかると思うのですが、だいたい６〜７割です。
非常にごく微量のプリオンでも検出できるときはできる反面、プリオンが大量にあってもできないときはできない。
そこにエライザ法の問題点があります。
また一般人はよく勘違いするのですが、暴露量が少なければ、感染リスクも必然的に低下します。
プリオンたんぱく質の分子を１個でも摂取すればすなわち感染する、ということではないので、感染牛を食べても１００％感染するということではありません。
逆に言えば、感染初期の牛については、食べてしまっても危険性は低いと思われます。（個人的な見解ですが、食肉を月齢３０ヶ月以下で固定してしまって乳廃牛を食肉として流通させなければ、相当程度の感染リスクは減らせるはずです。）
＞大屋先生
市販だと2,205円ですか・・・確かに安いものだと思います。成立するまでは六法には入れられないでしょうし。
ところでどうでもいい話なのですが、本則で1,000条に達しなかったのが少し残念です。民法、中央省庁等改革関係法施行法につづく4桁条文法としては、会社法ぐらいしか候補がないでしょうから（笑）。
＞Marikoさん
いろいろな情報のご教示ありがとうございました。
例えばその中で、献血や血液製剤は、リスクを考えるにちょうどいいきっかけになるのでは、と見ていて思いました。そうしたものが不足する可能性が増えることと、血液経由のvCJD罹患の可能性が減ることは、同じ医学の領域で比較可能だと思いますので。
＞Alphaさん
あの部分は、「騙した」側としてはそうした非難のされ方はちょっと待ってよ、という感情故で（笑）。
もちろん、専門家としての山内先生の資質について何か物申せる立場・能力にありませんが、ご賛同いただいたように、テーマが先生の専門分野であっても、その延長で考えるべき話もすべて専門分野に含まれるわけではない、ということをご理解いただいていれば、ああいった倫理的非難ではない形での批判足りえたのではないか、と思うと、先生にとっても残念な気がします。
＞通行人さん
ご指摘ありがとうございました。早速訂正させていただきました。
誰か感染の閾値のことを書いている人がいましたが、まだ何mg食べたら感染するかというのは誰にもわかっていません。50mgの脳ジュースを食べさせたサルが発病したというところをみると、種の壁などはあるのかという気もしますね。ま、ともかく日本人は発病しやすい遺伝子をもつ率が白人とくらべて非常に多いですからね。（MM型)予防原則は大丈夫だと思いますよ。つぶやきブログのサイトにもあったけれどOIEの学者たちは２１ヶ月の牛はBSEではない、と主張しながら、だったらその肉で焼肉パーチーするか、と小野寺委員がきいたら、「それはいやだ」だとさ。
失礼
予防原則は大丈夫→予防原則は大事の間違い
イギリスの発病牛が減ったんだって、３０ヶ月以上の牛を検査しないで明らかに症状がある牛以外、皆殺しにしてカウントしてないからですよね。数字のマジックなわけで。
ま、怪しい世界です罠
>山内先生の発言にコスト感覚がないという点については同意します。
これはどうでしょうか？全頭検査が開始されたときのコストの考え方、ご存じですか？
ビデオニュース・ドットコムというサイトに、小野寺節教授のインタビューがあるのでご覧になってください。
http://www.videonews.com/
その中で、「最初は24ヶ月以下は検査しないつもりだったが、コストが変わらないのですることにした。検査済と未検査の牛肉が流通することで（食の不信の中）消費者が混乱することもある。厚労省が予防の原則を考えた」というようなこといわれてますよ。
コストのこと、３つにわけて大雑把に考えてみましょうか？
１．検査をごく一部のサーベイランス式にする
→牛肉が売れなくなって生産者や関係者への補償コストがかさむ
２. 偽装隠蔽の多発する最中、一部の検査をとりやめる
→牛肉が売れなくなって生産者（以下略）
→検査済・未検査の流通の区分が生じ、ライン区分けや表示区分けによる費用が生じる。混乱を抑えるための通知費用も生じる。
３．全頭検査
→偽装隠蔽多発の中で、少なくとも社会的混乱の元凶を１つは抑える（偽装のチャンスを１つ減じる）という社会的合理性と、区分けの手間を無くす意味はある。
＝＝＝＝＝＝
いずれにしろ日本もSRM除去に力を入れなければならないのは山内先生やその他の先生がみな言われるように大事なことで、さっさと行政は改善をしてほしいと思います。ピッシング廃止も海外で出来ているのだから、専門家ではなく現場レベルでの技術交流などをしていただいて、グローバルレベルで改善いただきたいですね。
＞どないなもんでそさん
専門家ではないので根拠はありませんが、閾値はないような気がしています。
ちなみに本筋ではまったくありませんが、OIE委員の発言は多くの場所で引用されているものの、ジョークであるといった可能性もあり、あまり根拠として用いるのはどうかな、と個人的には考えています。
平成14年度ＢＳＥ関連対策の主要な施策 （対策費用内訳）
http://www.maff.go.jp/www/press/cont/20020730press_5.htm
費用内訳ございました。
これらにかかる費用は社会構造的？に発生するものもあるようですから、コストを語るのはむつかしいですね。
＞Marikoさん
「食の不信」をここで持ち出すと議論が混乱するのではないでしょうか。「全党検査により安心を金で買った気になっている」とする池田先生のご意見にうなづいてしまうのですが・・・。
あっ、ぐずぐずしているうちに先を越されてしまいました・・・。
費用内訳、ご教示ありがとうございます。よく見てみたいと思います。
bewaadさん、お返事ありがとうございます。食の安全とコストを考えるときはトータルで考えなければならないと思います。税金の無駄遣いを問うのであれば、何に一番お金がかかっているのか、施策を変えるときに減じる費用とさらに派生する費用を考えることが重要であると思います。
「食の不信」は、「食そのものの不信」だけではなくて、「それを扱う業界への不信」もあって、それを考えて、施策を考えないと、結局はますます税金が濫用されるだけなんじゃないか、というふうに私は感じています。その点を含めないから、ますます混乱しちゃったんではないかな、と。。。近江牛の偽装や、黒豚の組織的大規模偽装、居酒屋北の家族の偽装しまくり事件などを毎日のように目にしている消費者が「食の安全」を守ってほしいと考えるときに、その「安全を判断する科学」を、偏った「科学」だけで論じられて、一番食のリスクを高める「犯罪心理学」とか、社会的な科学？を無視して結論を出されても、ふつーの消費者はついていけません。。。
＞「全党検査により安心を金で買った気になっている」
ですが、本当に安心している人なんていないと思いますよ。
全頭検査してないより、しているほうが「まだまし」という人が多いのではないでしょうか。これだけ食やその他製品の中に牛が氾濫している中で、勉強している人ならともかく、いちいち調べて「あ、これ入ってるから食べない」なんてやってられないわけです。
「どうも、嘘が多い世の中だけど、でもまだ、とりあえずは国産は全数検査もしているみたいで、インチキもしにくいだろうし、ええい、気にしてたら生きていけない」
これが正直なところなんじゃないかな？
もちろん「検査してるから安心」と思っている人もいると思いますが。だって、背割りとか、対策前の牛肉が流通している段階で国がそうやって宣伝してきたんですから、当然みなさんそう思われるでしょう。消費者は本当は、もっとこのことについて「騙された」と、怒らなくてはならない気がします。でももう、食べちゃったし、そんなことにエネルギー使ってらんないし、ま、所詮、信用はできないわね、と思ってる方もきっと少なくないのではないだろうか。。。うーん。
すみません、なんか自己矛盾的表現ですね。
＞ですが、本当に安心している人なんていないと思いますよ。
本当に安心している人なんて「少ないと思いますよ」に訂正です。
日々、自分の仕事や問題をかかえて多くの人が生きているわけで、みな国の対策をとりあえずは信用、というか受け入れて生きていくしかないわけです。「まさか国がそんな危険なものを流通させないだろう」そう思って生活しているお母さんもいます。だから今回はちゃんとやってほしいなぁ。少なくとも米国の飼料管理と危険部位除去には告発があるわけですし、多くが生後まもなく感染していると考えられているわけで、その潜伏期間中の牛を食べて安全だとして、その感染「判明」牛を現実に一族郎党で食べて見せるような学者もいないわけだし。BSEに関しては往々に科学がひっくり返ってるので、信用しない人が多いのは当然だと思うきょうこのごろでございます。
たくさーん書いてしまってごめんなさい。
私は食安委をずーっと傍聴してきて思ったのですが、全頭検査にも検出限界があるのは当然のことと同じく、「SRM除去」にも除去限界があるのは当然のことであります。
生物の体はブロックみたいに出来ておらず、複雑に入り組んでいるわけで、人間の手術を考えればわかるけど、例えば病原体を取り除くのに一人につき何時間もかけて多くのスタッフが対応しているわけで。。だから全頭検査の検出限界を問うより先に、SRM除去率の現実的、効率的な除去方法の検討と除去率の検討をしたほうがよっぽど食の安全に寄与するのではないかと。。。
幸い、今は中枢神経組織が混入していないか、付着していないかをその場で簡単に（素人でも）調べられる簡単なキットが出来ているそうです。
http://blog.goo.ne.jp/infectionkei2/e/2364c0b9046c5e63aed236944b9a9e33
こういう科学を活用をどんどんして、「目に見えなくて判断できないリスク」を「目に見えるリスク」にして改善していっていただきたいでーす。特に米国の圧力にはその方法で科学的に対抗いただきたい、と、これまた思う今日この頃でございました。。
しつこくて本当にごめんなさい。（＾＾；
＞献血や血液製剤は、リスクを考えるにちょうどいいきっかけになるのでは
感染源の可能性は献血だけではないです。BSE、ｖCJDと公衆衛生というカテゴリーを作りました。
http://blog.goo.ne.jp/infectionkei2/c/a0209d89782edb34131184136abc37e0
私は歯医者に行こうかなと思ってるのですが、どこにいったらいいのか、最近ほんと悩み中です。患者ごとにタービン変えないのが５割とか、勘弁して欲しいです（＾＾；
追伸：感度と精度ですが、この場合は「感度」でいいのではないでしょうか？脳幹に検出できるだけの異常プリオン蛋白質がたまらなければ検出できない→現行のテストの感度では見つからない
でも、さらに感度の高いテスト方法が次々と開発中です。感度100倍の大量検査試作機もできてます。
http://blog.goo.ne.jp/infectionkei2/e/6a08ed045b2516f2f69f77fd03723c23
あと、プリオンが脳幹に溜まるより先に、回腸遠位部や扁桃に出現するわけだけど、ある時期を越えるとそこから感染性が消えてしまいます。「分解されないプリオンちゃん」はどこを通ってどこにいってしまうのでしょうか。それから、脳に溜まるより先に炎症を起こした臓器に溜まる（腎臓や肝臓など）ことも昨年報告されたし、大腿部の末梢神経なんかからも検出されちゃったし、「特定危険部位」っていったい？というのが消費者の疑問であります。
http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/bse/news/05052701.htm
http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/bse/news/05052702.htm
委員の先生方はこんなことを言われてました。
http://blog.goo.ne.jp/infectionkei2/e/231654948ea4804c86cc0fd488153063
最後になりますが、「和牛」は品種を指す言葉であって、国産の牛を指すときは「国産牛」が正しいようです。でも海外から生体牛連れてきて６ヶ月？育てたら「国産牛」なんだけれども。豚は３ヶ月で国産豚、鶏は１ヶ月で国産鶏だったと思います。でもこんなのふつーの消費者知らないですよね！私だってBSE調べなければ知りませんでした。しかし小姑みたいな指摘、ごめんなさーい。
私よりさらに情報を集めてBSE問題を分析くださっているSpeak Easyさんのサイトもお知らせしておきます。
http://blog.livedoor.jp/manasan/archives/cat_1254260.html
＞Marikoさん
充実した情報をありがとうございます。咀嚼に少々お時間をください。
bewaadさん、おはようございます。関連として、
日本の歯科の感染対策のお粗末さ、恐ろしさがわかりやすい審議会の議事録がUPされましたので、ご紹介いたします。
http://www.mhlw.go.jp/shingi/2005/05/txt/s0513-1.txt
http://www.sasayama.or.jp/saboard/b_board.cgi
＞Marikoさん
興味深い情報ありがとうございます。まとめてエントリでお答えするといいつつも、放置状態になって恐縮です。どうもあれこれテーマを追いかけすぎる浮気性でいけません・・・。