しかし、この福井先生のようなやり方は、本来なら構造改革推進派にとっての「無能な味方」であって、
逆にこちら側抵抗勢力にとっては官僚が非難の矢面に立ちさえすれば本来の政策目標なり利権なりは安泰なはずなのですが…
そうなっていないのは、やはり世間の構造改革推進派が構造改革や規制緩和よりも「自分たちより恵まれている官僚や抵抗勢力」を叩くことが目的になっているとしか言いようがないみたいですな。

悲しいけど、これ、B層なのよね。←これが言ってみたかっただけ

はじめまして。
ひょっとすると、世界初で民間開放されちまうかもしれない部署に居る者です。
議事録を見るに、福井先生に対する課長さん、微妙にキレてますね（笑）。

いや、よく分かるというか、論理の通用しない「構造改革」厨相手は、疲れますね。

いっそ、後は野となれ・・・で放置しちまおうかと思わなくも無い今日この頃です。
所詮、困るのは一般国民ですからねえ・・・。

姉歯に関しては、某自転車通勤記者さん(ブ○○ドキ○○ターの P の一人)が http://www.melma.com/backnumber_16703_2391993/ に書かれているのですが、
『そこには言ってみれば「日本社会に対する最小限の信頼」のようなものが前提として存在した筈だ。姉歯をはじめとする一連の登場人物は、その社会への最後の信頼さえをも壊した。真面目な話、万死に値すると思う。徹底的に追及していただきたい。』
と衒いもなく書かれてしまうと、手抜き建築とかお宅の局で良くやっていますよね、なんでそこでマンションの選びかたをレクチャーしてくれないのと突っ込みたくなってしまう私は天邪鬼なのでしょうか。中学二年生にも分かるような事を書いていると、自分の頭までそうなってしまうのでしょうかと。これなら http://blog.a-utada.com/chikyu/cat5160081/ を読んだほうがずっとましだと思います。本当に困るなぁ。(昔の原稿が良かっただけに)
補足: 姉歯はとんでもないと思いますし、買った人間が悪いと言うつもりはありません。念の為。

　今年も正月から拝見しております。

　役所でヘマをすると異動でフェードアウトするようですが、学者がムリを言うと名声がフェードアウトするようです。
　ということで３年後くらいにでも振り返ると自ずと明白になる
かと。

　まあ、よくもこのような議事録を出されました。政策に関する議論がオープンなのは良い事です。

＞kogeさん
非難の矢面に立ち続けるのは民主政国家においては究極的には不可能です。外から見る以上に、霞が関は世論を気にしますし、動かされもするのです、本当のところ。

＞一無能官僚さん
ご苦労、お察しいたします。最後の文のお気持ちはよくわかりますが、必ず見ている人はいると思います。頑張ってください。

ついでにこちらのエントリーにもコメントをば。

お役人のインセンティブも考えよう、というのは非常に私好みの考え方で、大いに賛成なのですが、Bewaadさんのポジションとは整合しないのではないでしょうか。

整合性の話は後に回して、脇道の話から入らせてください。この審議会で委員がお役人を攻撃したことをムチと表現されていますが、これはお役人のインセンティブを誘導するためのアメ&ムチの話と混同してはいけないと思います。お役人のインセンティブが問題になるのは、例えば検査の仕組みが確立された後、収賄で検査を台無しになってしまうような場合で、これをアメとムチでどう防止するかがポイントになります。しかし、この審議会?はその仕組みそれ自体を議論する、social planningの段階です。この段階でインセンティブの問題が発生すると、Social Planningを適切に行うためのSocial Planningが必要になり、そのための・・・と以下永遠に続いてしまいます。

ですから、『考え方としてはありだと思いますよ、勿論』であるなら、それを強く主張すること自体は全く問題ないと思います。この段階でお役人のインセンティブ問題が発生するなら、そんなお役人にはsocial plannerの資格はありません。また、その後発言責任を取るかどうかは必ずしも本質的な問題ではないでしょう。ただし、もっと政治的な（非論理的な）次元では、声高に主張するデメリットはありそうですが。

で、整合性の話ですが、例えば「なんたらボートの検査が誠実に実行されるかどうか」を考える際にお役人のインセンティブも考慮に入れねばならないなら、そもそもお役人に検査を任せる必要はなくなります。同等のインセンティブメカニズムを民間に適用すればいいわけですから。更に考えますと、この課長氏はある種の外部性の話をしているように見えますが、私のエントリーでも書いたとおりこれは外部性を考慮しなくて良いケースだと思います。整備不良で一番痛い目に会うのはオーナーですから（乗り合わせた子供に自己責任を求めるか、というのは完全にずれた議論です。斜め読みですが、この課長さんの議論にはあまり説得力を感じません。委員の主張もおかしいと思いますが）。

このとき、オーナーに整備のインセンティブを与えるのと、強制検査するお役人にインセンティブを与えるのとどちらが簡単でしょうか？おそらく前者です。オーナーへのもっとも厳しいムチは「事故死」or「社会的死」ですが、検査を怠ったからと言って役人が殺されることはありません。社会的死亡の度合いも小さいでしょう。お役人へのムチの厳しさには上限があるので、インセンティブを付与しづらいのです。アメを併用する手もありますが、余計なコストがかかります。

ですから、官僚のインセンティブ問題はほぼ全てのケースで規制緩和へのサポートとなるのではないかと思います。もちろん、ハードルを高めた上で「それでもなお規制が有効だ」という主張であれば、より説得的ではありますが。

こういう話は、「本来自分のためであるはずの整備が行われないのはなぜか」という所から議論していかないと、話が際限なく滑っていくような気がします（私にはそのへんが分からないので、このボートの件の規制緩和については特に意見がありません）。

＞小僧さん
そのように信頼という言葉を安易に消費する方がよほど、と思う私も天邪鬼なのでしょう（笑）。

＞sweetfishさん
ご愛読ありがとうございます。

結構霞が関はいろんな情報を出しているものです。ナヴィゲーションがあまりにも使えないので活用されていませんで、もったいないことだと思います。

＞馬車馬さん
重量級のコメントありがとうございます。エントリを立てて考えてみたいと思います。

失敗学が日本で最も有意義に活用できる分野の1つが行政ではないか、と思ったりします。官僚の皆さんだけでなく、国会議員の皆さんも、マスコミの皆さんも、こぞって学んでいただきたいものです。道は遠そうですけど。

＞山口　浩さん
おっしゃるとおりではないかと思います。ただし、その実現のハードルとなるのは、
○失敗学の要諦の一つである、失敗の報告を萎縮せずにさせるため、むやみに責任追及すべからず、という規範から縁遠いこと（内部で話が止まるのであれば十分可能だと思いますが、それは外部から見れば隠蔽と紙一重ですし）、
○さまざまな失敗のストックを整理・体系化して現場にフィードバックするための体制を構築する余裕があまりない、
という点だと思います。

行革としては、例えば役所の数をどうするとか、特殊法人のあり方をこうするとか、そういった議論よりも、例えばそうした体制整備を図っていくことの方が重要ではないかと個人的には思っています。