toppage memoranda
（ここはbewaad institute@kasumigasekiの過去ログ倉庫です。コメント等は仕様上受付けを停止しておりませんが、こちらではご遠慮いただければ幸いです。何かございましたら、現行サイトにお願いいたします。）
2006-03-02
■ [economy]続・経済学・科学論争 その2
先日の「中村正三郎さんの経済学観について」に対して、中村さんからのお答えと思しきものは次のとおりです。
あと、長文のコメントかトラックバックかついてたけど、科学というなら、大学の学部初年度でやってることは、理系に比べて遅れているという話で、もういいでしょ？
ということで、この話題は、これでおしまいにします。
「従量税と従量税率」（@中村正三郎のHOT CORNER2/26付）
拙文をご覧いただいたものと思いますが、このようなご認識であるならwebmasterも異論はありません。ただ、ここで引用のエントリの前のエントリにおいて、webmaster宛ではありませんが、いくつかまだ事実誤認があるように見受けられます。批判するにせよ、以下を踏まえていただければと思い、再度取り上げることといたしました。
＃先般の失敗に懲りて現在手元で参照できないスティグリッツ本に関してはコメントは差し控えます。
科学の定義というと人文系の科学もあるから広いけれど、ぼくの中では、「飽くなき真理の探究」が一番広い意味の科学ですね。
今回の文脈でいえば、数学を使って精密な議論をし、精密な観測や精密な実験で検証し、その結果からまた数学を使って精密な議論をするということを繰り返して、上昇スパイラルで真理を探究し続ける行為くらいでしょうか。
（略）
経済全体をシミュレートするのは、まだできないにしても、線形計画法って、膨大な計算をするはずでしょ。ぼくは線形計画法の中身はわからないけど、カーマーカー特許が線形計画法の特許だったことから、膨大な計算をすることくらいはわかるんです。
「なんか、いっぱいコメントやトラックバックついてました^^;」（@中村正三郎のHOT CORNER2/25付）
前回のご批判に「経済文学」という言葉が用いられていたように、経済学においては数学がろくに使われていないという点を問題視されていると受け止めていたのですが、線形計画法＝応用数学を用いていることはご認識いただいているという理解でいいのでしょうか?
たとえば、ぼくがずっと昔から不思議なのは、なぜ、重要な経済指標がリアルタイムで発表されないのか。
経済がそんなに重要なら、天気予報くらい、朝、昼、晩、テレビでやってもいいでしょう？ でも、リアルタイムでやってるのは株価と為替の情報ですよね。GDP、消費者物価指数、鉱工業生産指数などというものが、なぜ、リアルタイムで取れないのか。取ろうとしないのか。取れないとしたら、なぜ？
物理学でも天文学でも生物学でも工学でも、必死で観測してデータを取ります。
これまで観測できないとか、無理だといわれてきたものを技術革新と工夫と、なんとかして取って、さらに精度を高めてといったことをやってきた歴史があります。
そのために何百億円、何千億円と使って、税金の無駄遣いだとか叩かれても社会の理解を求めて、加速器を作ったり、望遠鏡を作ったり、探査機を打ち上げたりするのに、経済学って、そういう必死さが伝わってこない。やってますか？
たとえば、e-Japanなんていってるくせに、どうして、経済指標リアルタイム化計画なんてプロジェクトがないんですか？
たとえば、法律を作ってでも、上場小売業は、販売データをオンラインリアルタイムで政府に提出させるくらいのことを言い出す経済学者って、います？
いないとしたらなぜ？ 最初から、あきらめてる？ それともそういう発想すらない？ いずれも科学者の態度じゃないでしょ？
「なんか、いっぱいコメントやトラックバックついてました^^;」（@中村正三郎のHOT CORNER2/25付）
リアルタイムでデータを取れない部分が多いのは、物理学や天文学や生物学や工学とは違ってデータを取るために相手の同意が必要だからです。法律を作ってでも販売のリアルタイムデータを出させるなんて統計職員は喜ぶでしょうけれど、そんな企業秘密のコアを入手する（しかも1社からのみでなく統計的に有意なサンプル数となるだけの数の会社から）のに必要な対価だけで何千億円／年は必要でしょう。
もちろん個別の指標についてさまざまな改善の努力は継続されていますが、それに加えて代替的手法も数多く講じられています。伝統的なものとしては景気に先行して変動することが経験的に確認されている先行指標の把握ですとか、最近の例で言うなら景気ウォッチャー調査（これのタイムラグは1週間程度です）なんてものもそうです。
当時の世界最速のコンピュータ、地球シミュレータが日本で完成して、ぼくはしばらくどういう研究に使われるか、調べていたことがあったんです。経済学はないんです。なぜ？
「なんか、いっぱいコメントやトラックバックついてました^^;」（@中村正三郎のHOT CORNER2/25付）
次のとおり、あります。
一橋大学経済研究所と独立行政法人海洋研究開発機構（神奈川県横須賀市、加藤康宏理事長）は25日(月)、スーパーコンピュータ「地球シミュレータ」を使った、地球規模の経済分析研究を共同で始めると発表した。両者は26日(火)に共同研究契約を締結する。
研究では、米国のノーベル経済学賞受賞者、ローレンス・クライン氏が開発したマクロ経済モデルを利用。個人・世帯などのミクロ経済と、国家や地域などのマクロ経済を結びつけた、地球規模の経済シミュレーション手法の開発を目指す。
膨大な計算を要する経済シミュレーションの世界ではこれまで、精度がコンピュータの演算能力に制約され、十分な成果が得られていなかった。「地球シミュレータ」を使うことで、要素変数を大幅に増やしたより複雑な計算に対応でき、高精度の将来予測や過去の経済現象分析が可能になる。
「地球シミュレータ」は、現在世界第2位の演算性能（実効35.86Tflops＝毎秒約36兆回）を誇る、同機構保有の超高速スーパーコンピュータ。これまで気候や太洋の変動予測などに利用されてきたが、社会科学系の研究で用いられるのは初めてだ。
「超高速スパコンで"地球まるごと経済分析"／経済研究所、海洋研究開発機構と共同研究へ」（webmaster注:日にちは2004年10月のもの）
遅いとか少ないといったご指摘であればごもっともです。
素人考えですが、景気の動向なんてのも、もっと精密に調べると東京で景気がよくなってそれが地方に波及していく過程は、熱の拡散方程式で予想外にきれいに記述できるなんてことはないんですか？ 単に、景気、熱という連想でしかないけど(爆笑)。
そういうのをコンピュータによるビジュアル化で、日本地図にマップして、東京が赤くなったら、なぜか地理的な近くじゃなくて、情報的に近い地域が、たとえば東京の支店経済といわれる札幌や福岡がけっこう早く赤くなったりするのがみてたしてね。なるほど、情報ベースで経済現象が波及するんだとわかるとかね。経済学には、早くそういうレベルに達してほしいですね。
「なんか、いっぱいコメントやトラックバックついてました^^;」（@中村正三郎のHOT CORNER2/25付）
＃景気の動向よりももう少し長いスパンの現象が主たる研究対象ではありますが。
でも、ゲーム理論や金融工学は、伝統的な経済学から、特に日本では異端扱いされてきたでしょ？ それでどうして科学なの？と思うんですけど、どうですか？
そうやって異端、冷遇扱いしてたのに、ノーベル経済学賞がその分野で出ると、掌を返したりしてません？
「なんか、いっぱいコメントやトラックバックついてました^^;」（@中村正三郎のHOT CORNER2/25付）
「特に日本では」と断りがある以上、日本以外においても少なからずという含意があるはずですが、ではノーベル経済学賞の選考委員は経済学者でないとでも? 異端・冷遇扱いされていればノーベル経済学賞に選考されるはずもないわけで。
なお、中村さんはよく「数理経済学」と「伝統的経済学」を対置するのですが、これまでも繰り返し申し上げてきたように現在ではほぼすべての経済学は数理経済学で、ゲーム理論や金融工学のみが数学を用いているわけではありません。何をもって「伝統的経済学」とおっしゃっているのか、日本の経済学界においてかつてマルクス経済学がそれなりのプレゼンスを有していたという歴史的事実はありますが、今の経済学を対象としてそれを念頭に置かれているのであれば、それはここ何十年かの進歩を見落としていることに他なりません。
本屋でも経済学の数学といっても、微積分や統計の教科書が大学生向けにあって、中身はぼくらは高校生でやったことが書いてあるんです。これじゃ、理系から相当遅れてるじゃん。経済学って、大丈夫なの？
「なんか、いっぱいコメントやトラックバックついてました^^;」（@中村正三郎のHOT CORNER2/25付）
GREでも理系大学院入試の数学といっても、微積分や統計以前の設問が大学院志望者向けにあって、中身はぼくらは中学生でやったことが書いてあるんです。これじゃ、日本から相当遅れてるじゃん。アメリカの理系って、大丈夫なの?
なぜ？と思って、以前、大学の入試科目を調べたことがあったんです。
ぼくらの時代でいう、数３。微積分や統計やら高校で習う一番難しい数学まで入試科目に入っているかどうかを。
東大、京大の経済学部はさすがに入っている。早稲田、慶応も入ってました。でも、母校、九大には入ってないの。バカーと思いましたね。＼(^O^)／
私立が入試科目を軽くするのはわからんでもないんです。学生取らないと、定員割れでもしたら経営難ですからね。でも、国立大学の経済学部で、国立のくせに、旧七帝大なんていわれてるくせに、なんだ、これは。＼(^O^)／
理系よりやさしい数学しかやってない学生集めてどうするんだ。文学をやる気はあっても、科学をやる気はないのかと思いましたね。＼(^O^)／
これから、国公立大学も民営化されるし、少子化で、こういう傾向は強まるんだろうな。それじゃ、経済学のコミュニティが科学的に強くなるチャンスはどんどん失われていくんじゃないかなと思いましたね。
結局、いままでやってきたように、応用数学などから教員や学生を引っ張ってきて、科学の灯が消えないようにしないといけませんよね。でも、フレッシュないい学生を取れずに、経済学のコミュニティが強くなっていくと思いますか？
ぼくは経済学の科学性の将来にとっては大きな問題だろうなと感じています。
「なんか、いっぱいコメントやトラックバックついてました^^;」（@中村正三郎のHOT CORNER2/25付）
まず残念な事実を申し上げるなら、東大、京大、早稲田、慶應の経済学部・政経学部においても今でいう数学IIIは入試科目に入っていません。
で、ここは記憶頼りなので間違っていたら取り消しますが、以前中村さんと同様の問題意識をもったある私大の経済学部がそれまで入試に数学を課していなかったのを改めたところ、合格者の多くが経済学に関心があるわけでもなく入試科目の関係上数学で点を稼げるから滑り止めにしたという者となり、かえって教育効果が下がったので、入試では数学を課さず大学に入ってから鍛えた方がよいと元に戻したそうです。
先にアメリカのGREをパロディにしましたが、入ってくる段階で数学により親しんでいることは望ましくはあれど、それだけで判断できるものではありません。それこそ「実験」によって、入試に数学を含まない方がよいケースもあることが確認されたわけです。全てのケースにおいてそれが妥当するわけではないでしょうけれど、ご指摘のようにすればフレッシュないい学生が取れるとは限らないのです。
英-Ranさんのメールもらってウェブを観て、経済学は実験ができないなんて書いてありましたよね。ぼく、そういうのを天下りに受け入れてしまう人は、学者や研究者をやめたほうがいいと思う。
物理学だって理工学だって、実験不可能だといわれてきたことを、なんとか実験できるようにしたり、直接は実験できなくても別のモデルに対応させて実験可能にしたり、コンピュータシミュレーションができるような形に問題を変形して解いてきたわけでしょ。
文系の世界だって、心理学は実験できないといわれていたけど、ハブロフの犬によって(笑)、実験心理学や行動心理学の世界ができましたよね。それが科学ってことでしょう？
経済学はなぜやらないの？と思って調べたら、ノーベル経済学賞には、ちゃんと実験経済学などの業績で取ってる人がいるじゃないですか。
じゃあ、なぜ、経済学は実験できないということを言い訳のようにしているんですか？ 科学をやることを最初から放棄しているように思えてならないんですけどね。
「なんか、いっぱいコメントやトラックバックついてました^^;」（@中村正三郎のHOT CORNER2/25付）
「経済学だって、実験不可能だといわれてきたことを、なんとか実験できるようにした」からこそ実験経済学の業績が評価されているわけです。コンピュータシミュレーションにしても、中村さんご自身が線形計画法云々と既に触れていらっしゃるわけで、ちょっと考えれば経済学（の多くの分野）では実験ができないというのは言い訳ではなく現状の記述であることは明らかです。その「実験」にしても、文脈上コンピュータシミュレーションを含まないものとして英-Ranさんが用いているのはわかるはずではないでしょうか。
それは、いままで縷々述べてきたように、経済学の科学性ということへの大いなる疑問から発するもので、藪下史郎は、いままで一度も単位の次元など気にしたことがないんじゃないか。読者も、あるいはこの教科書を使って教育している人も、一度も単位の次元など気にしない人が多いじゃないかと。そう思ったほうが自然だろうと。
「なんか、いっぱいコメントやトラックバックついてました^^;」（@中村正三郎のHOT CORNER2/25付）
例えば単位の次元を気にしなくてコンピュータシミュレーションが可能とお考えなのでしょうか? あまり権威主義的な物言いをしたくはありませんが、査読雑誌がいくつもあり（中村さんもお認めのように）理系からの転進も多い経済学において、一度も単位の次元など気にしたことがない者が多いと考える方がよほど不自然でしょう。
正直に申し上げるなら、経済学部の学生に不真面目な人間がそれなりに（理系の学生より多く）いるのは事実でしょう。また、テレビに出てくるエコノミストという肩書きの人間に幻滅する場合がほとんどであることも否めません。しかし専門分野を経済学と定めて取り組んでいる人をそれらと混同して十把一絡げに貶めるのはいかがなものでしょうか。
結局webmasterは、そしておそらく中村さんのエントリに同様の趣旨でコメントされている人々も、経済学や経済学に携わる人々に問題がないなどといいたいわけではありません。きちんと裏の取れた事実に基づき、対象を明確にして批判が行われているのであれば、同意もしましょうし、それがわが身に降りかかるのであれば改めたいと思います。ビル・ゲイツの行状をもって中村さんに「同じコンピュータ関係者でしょ」との批判があれば、中村さんだって納得いかないはずです。それに似た納得のいかなさをwebmasterは抱えているのだとご理解いただければ幸甚です。
と締めの雰囲気漂うところですが、最後にもう1つ。
英-Ranさんは、それはおかしいというので、アインシュタインが原爆を作るよう提言したのにあとで悔やんだりしたことを、主張の一貫性がないことの比較にあげていたけど、これは比較すべき次元の話じゃありません。
ユダヤ人として同胞がナチスに虐殺されまくっていた人間の決断の重みと、日本のテレビ芸人みたいな経済学者やエコノミストが、主張を変えるお手軽さは、人間として比較不能なレベルの違いでしょう。不適切です。説得力がありません。
「なんか、いっぱいコメントやトラックバックついてました^^;」（@中村正三郎のHOT CORNER2/25付）
宇宙項はユダヤ人問題に関係ないですよね?
とまれ、「テレビ芸人みたいな経済学者やエコノミスト」とアインシュタインを主張を変えたという一点で同一視するのが問題であるなら、すべての経済学者を「テレビ芸人みたいな経済学者やエコノミスト」であると経済学の一語で同一視するのも問題なのです。
http://iiyu.asablo.jp/blog/2006/02/25/267596 物理学でも天文学でも生物学でも工学でも、必死で観測してデータを取ります。 これまで観測できないとか、無理だといわれてきたものを技術革新と工夫と、なんとかして取って、さらに精度を高めてといったことをやってきた..
PC系の辛口評論で知られる中村さんがウェブページで、「こういう経済学は科学じゃない」と書いたことをきっかけに、経済学の科学性についていろいろな意見が出てきた。 http://iiyu.asablo.jp/blog/2006/02/25/267596 http://iiyu.asablo.jp/blog/2006/02/26/268838 http://..
しばらく前、「中村正三郎のホットコーナー」(http://iiyu.asablo.jp/blog/2006/02/25/267596)や「Bewaad Institute @Kasumigaseki」 (http://bewaad.com/20060302.html)というウェブサイトで、経済学は科学といえるのか、ということについて、議論があった。 この議論を..
くらべてもしかたのないものをくらべてるような気がしますが……。あえて経済学とほかの学問を比較するとすれば、
・研究対象が権利主体であるという点で、医学と、
・再現性のないユニークな現象を対象とするという点で、歴史学と、
対照すべきです。そのうえで、再帰性（制度設計と期待形成）という社会科学独特の問題にぶつかる、と。もし本当に天気予報とおなじように経済予報が毎日流れたとして、どうなるんでしょうかね。たとえば、「株価は今週いっぱいゆるやかに上昇しますが、来週はじめに暴落します」という予報があたることはありえないんじゃないでしょうか。原理的に。
さて、もし本当に、経済学にとって有用な技術資源が自然科学の領域にあるにもかかわらず輸入されていない、という現状があるのだとすると、それはなんらかの非市場的な障壁があることを示します。それはまさに経済学の研究対象でしょう。自然科学では特許がとれるのに社会科学ではとれない、というあたりがあやしいかな、と思っていますが、いかがでしょうか。
とりあえず田中さんは僕ではないれす 笑）
今日の中村さんのエントリを見て思ったんですが、彼はマル経と近経の対立の話を誤解しているのでしょうか。
それとも、日本の近経の中でゲーム理論が異端視されてた時代ってあったんですか？
要は経済学が文系科目（社会科学系）と考えられている為、
その試験科目も高校が文系の学習者
向けの物にしている点が問題なのかと。
ただ、現在の主流たる新古典派経済学に微積などの数学は必須ですし、金融工学はあきらかに数学の世界です。
そういう意味で、いっそ経済学に理系のように数��
をいれてもいいかと。
ただ、むしろ数学が受験科目にない経済学部
が多いことの方がより問題があると思います。
某私立大学については、かなりの名門だと思いますが、国立理系受験者にとっては共通一次レベルの一般教養と専門の数学だけで入れる楽勝学部であったような気がします。数学の試験を課した事が志望者を歪めたのではなく、数学の試験を課すのがその大学「だけ」だったことが歪めたのだと思いますけどね。
中村氏の議論は経済学の研究に従事している人の才能や科学的態度の問題と経済学が科学かどうかの問題、あるいは「科学かどうか」と「工学かどうか」の書き分けができていないみたいなので、読みにくいですね。科学的態度ではないと思います。
＞皆様
ごめんなさい。時間がないのでコメントは明日でお許しを。
＞田中さん
特に期待形成が難問なんだろうなぁと2002年ごろのいちご・ザモデル論争（何かご存知なければsitemapからリフレ関連のアーカイヴをご覧ください）を見ていた身としては思います。
なお特許については、金融工学関連では認められているように記憶しています。
＞韓流好きなリフレ派さん
最近コメントいただけないのでもっとよろしくお願いしますよ〜（笑）。
＞cloudyさん
ぎょーかい史にはまったく素人ですが、そういうことがあってもおかしくはないだろうな、とは思います。小宮先生や岩田（規）先生がなかなか認められない（なかった）なんてこともあるわけですし。もちろんマル経の影響も大きかったはずでしょうけれども。
＞Higescytheさん、kumakuma1967さん
入試については大学側だけですべてが決められるはずもなく、高校までのカリキュラムに相当程度依存する点が難しいのでしょう。
数学は知ってるだけ・暗記してるだけ、と公式を応用できるとでは天と地の開きのある教科なんだけど？
いうまでもなく、大学当局は知ったかちゃんよりも公式を完璧に使いこなせる人材を優遇したいのだから、現状の国立文系型の試験形態、つまりセンター試験で数��A＋数��Bを課すという方式でそれほど問題は内容に思えます。 ハイレベルな大学は８割でも危ぐらいで、東大レベルに到っては９０％近くも必要ですから。
たしかに二次試験で経済学部経済学科志望者のみ数�沓辰魏櫃靴燭曚Δ�いいのかもしれませんが・・・。(でも平均点低そうな悪寒ｗ）
みなさん、数学は丸暗記の科目じゃなくて、公式を使いこなす応用力が問われる科目であるという肝心なことをお忘れなく
＞daigakuseiさん
西村先生等による「分数ができない大学生」論では、応用力以前の部分が問題視されていたように記憶しています。自分が経済学部に居たわけでもなければ、もちろん大学教育にも携わっていないので、当事者としての現場感覚を語ることはできないのですけれど。
大学でI種試験前に「教養の数的推理は最初からあきらめる」と言う友人が経済学部で驚嘆した事があります。法学部ならよいという事もないのでしょうが......
（
日本の裁判官は義務教育レベルの算数が出来ないという評価もあって恐ろしい事です。
http://www.atmarkit.co.jp/fsecurity/column/ozaki/29.html
＃ネットで検索したら法科大学院入試で「ベン図がわかりません」とか一杯出てきましたorz
）
過去の現場感覚としては、数学云々以前に「学部図書館利用者のほとんどが他学部生ってどういうこと？」と思った経験がありますね。夏休み期間中でしたが...いわゆる理系の大学生の一部にとっては夏休みは講義に拘束されずに研究に専念できる期間なので、どの学部でもそれなりに図書館には利用者がいます。
＞kumakuma1967さん
ちょっと前のゆとり教育を巡る議論の際には、数学で教えられたことなど日常生活では使わないなんていう類の言説が跋扈してましたが、そういう風潮の中で学生だけに求めるのも酷かなという気はします。大学は勉学より遊びだという風潮もこれまた根強いものがありますし。
私などは義務教育レベルの歴史知識に欠落がある事、外国からのお客にちゃんと日本の歴史や文学について説明できない事を恥じ入る事が多いので、文系人間-理系科目だけの問題でもないのですよね。
そういえば公務員試験ではキャリア・ノンキャリ・地方・警察すべて「数的推理」は必須でしたね。とすると、公務員(除司法?)は民間人に比べて数学力、すなわち論理的思考力が高いという仮説が成り立ちます。
すると、公務員が論理的思考力によって「これが国民・住民にとって望ましい」と打ち出した政策を、「論理的思考力のない国民・住民」が「こんなのはわれわれが求めてるものじゃない!」と判断して…
昨今の公務員批判の一部はこれで説明できたりして(笑)
＞kumakuma1967さん
学生時代にもっと勉強しておけば、と思わない人は少ないと思います。多分外国でもそうだと思うんですけどねぇ・・・。
＞kogeさん
数的推理とはまたしぶいところに（笑）。あれが大変だったとは私大出身の同期から聞いたことがあります。
(混乱をまねくようですので、改名しました。申し訳ありません)
＞sitemapからリフレ関連のアーカイヴをご覧ください
ありがとうございます。勉強してみます。
＞なお特許については、金融工学関連では認められているように記憶しています。
これは私が不勉強だっただけかもしれません。で、そうした誘因がはたらいているのであれば、ほかの「進んだ」領域から頭脳・知識が流入してくるはずなので、べつだん問題は生じないように思います。実際、経済学は (経済的誘因によるかどうかはともかくとして) 他の学問から多くを取り入れることによって発展してきたのではないですか (Walras とか von Neumann とか)。もちろん、ほかの学問領域も多かれ少なかれそうであろうと思います。経済学はえぬきの学生の数学のレベルが低いとしても、そのぶん他の知識・技能を身につけて比較優位をたもてるのであれば、別にいいんじゃないでしょうか。
あと、McCloskey『ノーベル賞経済学者の大罪』では、物理学に比較して経済学は高度な数学を使っているが、無用に高度な理論研究にかたよっているせいで生産性を落としている、みたいなことがかかれていたように記憶しています。私は経済学者でも物理学者でもないので、あたっているのかどうかはしりませんが。
＞田中＠廿日市さん
田中秀臣先生は当サイトにコメントされる場合は「韓流好きなリフレ派」さんないし「tanakahidetomi」さんとして書き込まれるので、それほどお気になされませぬよう。
お互いの見習うべきところを見習えばいいだけの話で、リフレに関する議論だって黒木玄さん（東北大学で数学の助手をされています）のお力添えがあったり、高橋洋一さんのように理系出身の人がいたりして、おっしゃるように経済学らしく分業の利益（笑）を上げているわけで。