toppage memoranda
（ここはbewaad institute@kasumigasekiの過去ログ倉庫です。コメント等は仕様上受付けを停止しておりませんが、こちらではご遠慮いただければ幸いです。何かございましたら、現行サイトにお願いいたします。）
2006-03-07
■ [book]岩田規久男先生・飯田泰之先生の強力タッグによる近刊
「ゼミナール経済政策入門」というタイトルで3/23発売予定だそうです。野口旭先生も「エコノミストたちの歪んだ水晶玉」を出版されたばかりですし（ちょうど読み始めたところです）、竹森先生の世界デフレも待っているということで、ちょっとした新刊ラッシュですね。このところ田中秀臣先生の孤軍奮闘（笑）が続いていたところですが、皆様お疲れ様です。成果だけいただきます（笑）。
■ [economy]経済学と数学
またあの話題、と受け止められる向きも多いかもしれませんが、違います（笑）。飯田先生つながりということで。
つづいて，経済学に関する紋切り型の批判が行われています．「経済学は世の中の法則を数式で解き明かしている」，またはそれが前提となるお約束のように欠かれていますが，これは誤解です．不運にも，そう感じざるを得ないできの悪いテキスト，講義に出会われたのかも知れませんが，経済学者100人に「経済学は経済学は世の中の法則を数式で解き明かす学問ですか？」と聞いたならば99人が「それは違うよ」と答えるでしょう（へんてこりんなことを言う人はどの業界にもいます^^）．経済学が数学を使うのは「その方が楽だから」に他なりません．日常言語は多義的な部分が多いため，それをつかって厳密な議論を使用とすると各タームの定義を下すのに膨大な紙幅を費やしてしまう上，書き手の方もうっかり混乱してしまったりする……それを防ぐために数学という言語を使う人が多いのです．
「それはいかんよパオロさん！」（@こら！たまには研究しろ！！3/6付）
経済学者という稼業も大変です。方や数式で世の中を解き明かそうとしていると貶され、方や数学を使えぬ輩による文学だと謗られ・・・って、あの話題につながってしまいました（笑）。
■ [economy][glossary]モラルハザード
またまた飯田先生つながり、というわけではありませんが、英-Ranさんのエントリを受けてのそのコメント欄での議論で、わかりやすい説明が飯田先生からありました。それを整理したRhythm_Nationさんのエントリから備忘としてお借りさせていただきます。
定義はIida先生のコメントの通りで、
- 情報の非対称性があるために、
- AgentはHidden Actionが可能で、
- それが原因で経済に非効率が発生する
こと。
「モラルハザード」（@One Nation under The Groove.3/5付）
これだけではわかりづらいかもしれませんので、若干の補足を。そもそもこれがモラルハザードと呼ばれる所以となったのは損害保険の事例によります。火災保険でも自動車保険でもいいのですが、保険者（保険会社）は保険事故（例えば火災や自動車事故）が発生する確率とその際の支払額を見極め、それにより将来生じ得る支払額を賄うに足る保険料率を設定します。
ところが被保険者から見ると、保険をかけたことにより保険事故が生じた場合における損害額が変わります。例えば5,000万円の自宅に火災保険を掛けることを考えた場合、保険なしでは損害は5,000万円ですが、保険があれば損害はゼロ（正確には支払った保険料の額）になります。ゼロ円の損害を避けるために払われる注意の量は、常識的に言って5,000万円の損害を避けるためのそれによりも少なくなり、結果として火災＝保険事故が発生する確率が上がります。もっとひどいケースを想定すれば、自分で放火して保険金を詐取するなんてことすら。
さあ困りました。保険者から見ると、5,000万円の損害を避けるための注意深さを前提に保険料率を設定していたのに、ゼロ円の損害を避けるための注意深さしか実現しないなら、支払う保険金額は事前に想定していた額を超えて赤字になってしまいます。まして保険金詐欺に至ってはなおさら。もしものための備えである保険が、もしもの事態を避けるための努力を減らしたり、かえってもしもの事態を引き起こそうとさせるインセンティヴになってしまうので、この現象をモラルハザードと呼び始めたわけです。
＃じゃあ最初からゼロ円相当の保険料率を設定すればいいのでは、という感想を持たれる方もいらっしゃるかもしれません。ところが損害ゼロ円に見合う保険料率は高くつくので、それなら保険に入らず5,000万円の損害を前提に注意深くある方が合理的選択になってしまい、保険が成立しないのです。
さて、この例を上記の定義に当てはめてみましょう。
- 保険者からは、保険の成立により被保険者がどの程度保険事故の発生を防ぐための努力を行うかは見通せませんが、被保険者は自分がどれだけ努力をするかはわかります。したがって保険者と被保険者との間に被保険者の努力量について情報の非対称性が存在します。
- 上記から、被保険者は保険事故防止のための努力において手を抜くことが可能となります。この手抜きが"hidden action"になります。
- その結果、
保険が成立しなくなることにより保険事故のリスクをヘッジすることができなくなるという非効率が発生します。保険が成立したときの「お金をもらってうれしい保険者」「リスクをヘッジできてうれしい被保険者」の組み合わせに比べて、「お金がもらえない潜在的保険者」「リスクをヘッジできない潜在的被保険者」というよりお互いにとって望ましくない組み合わせに落ち着いてしまいます。（3/8改訂）
とはいっても損害保険は成立しているじゃないか、モラルハザードなんて存在するのか、という疑問があると思います。モラルハザードは生じ得るのですが、例えば下記のような仕組みによりその発生が抑制され、保険は成立しているのです。
- 保険金額に係る上下限の設定
- 損害が少額であれば保険金が支払われませんし、あまりに高額であれば保険会社が保険金の支払いを免責されることとなれば（損害の一定割合のみのカバーとしても同様です）、被保険者も損害を避けるよう努力することになります。
- 保険調査
- ちょっと前の人気マンガMASTERキートンの主人公平賀・キートン・太一の職業はオプ＝保険調査員でしたが、保険事故が生じた場合に保険金を支払うべきかどうかの調査を行うのがその役割です。一般に保険契約においては既述の額以外にも一定の免責条項が定められており、典型的には火災保険は自ら放火した場合には支払われません。保険金支払いに先立ってこのような調査を行い、手抜きを見抜いたときには保険金額の一部または全部を減額することとすれば、手抜きは行われにくくなります。
- リスク評価の違い
- 一般に保険者はリスクニュートラル、つまり期待値をそのまま評価します。例えば保険者にとって、100%の1万円とフィフティ・フィフティの0円と2万円の組み合わせの評価は同じになります。ところが世の中にはリスクアヴァーター（リスク回避者）やリスクラヴァー（リスク愛好者）が存在し、リスクアヴァーターは100%の1万円を、リスクラヴァーはフィフティ・フィフティの0円と2万円の組合せをより好ましいと評価します。保険は保険料の支払いという定額の損害と保険事故が生じた場合の損害額にその発生確率を乗じた不確定な損害を交換する行為ですから、リスクアヴァーターから見た保険者が設定する保険料は割安であり、手抜きの程度も少なく抑えられます。
経済論戦の読み方 今日は人と口が聞けないほど忙しくなるので軽くしておきます。 �＼昌括�希（マキ） 昨日の夜、この子はすごいと唸らされてしまいました。「小悪魔カワイイ系」というタイトルを付与されているそうです。モデルさんってストイックですね。野菜中心の....
エコノミストたちの歪んだ水晶玉―経済学は役立たずか 今日も忙しいので軽く １ 量的緩和 3月8日付け東京商工リサーチの森岡英樹氏のコラム。日銀は量的緩和を解除しても、� 峅鮟�後の金融政策の操作目標になる無担保コール翌日物金利を0.1%以下に抑える」ととも....
経済学が数学を使うのは「その方が楽だから」に他なりません。日常言語は多義的な部分が多いため、それをつかって厳密な議論を使用とすると各タームの定義を下すのに膨大な紙幅を費やしてしまう上、書き手の方もうっかり混乱してしまったりする……それを防ぐために数学..
必死で調べているんですが、Kaetzchenさんの言われるような用例が見つかりません。
"Merriam-Webster's 11th Collegiate Dictionary"より引用いたします〜。
Main Entry:moral hazard
Function:noun
Date:circa 1
はぐんせいさまがなにやらおっしゃられていますが、当ブログのこれからの運営について、少しだけ書きたいと思います。
Kaetzchenさんからお叱りを受けまして、私は、
モラルハザードの用例について二つほど調べま
言っていることが随所で破綻しているので、とりあえず、氏ね。
あ、もちろんこれはKaetzchen様のことを言っているわけではございませんので。
上野千鶴子の本を動物行動学的に興味深く読んだなんて、本人は侮辱されたと感じ
あと4月の末ぐらいには安達さん河上肇賞受賞作の超強力なのもでますｗ。原田さんの平和論も近刊予定だと聞きますので。リフレ派大集合ですね。みんな中味が多様ですし。ボクもガンダムorz
それと補足ですが、飯田さんのところにも書きましたが、まっつあんも中村さんのもボクは「経済学は科学」論争とは考えていないんですよね。彼らへの批判というのは、中村氏の主張はただの教科書レベルの理解ができてないプラス事実誤認、ということだけで「経済学は科学か」という主張とはみなしていないわけです。ボクのブログでの中村さんへの対応をみていただければわかると思います。ですので実はbewaadさんのエントリー題名も適切ではないと思っていました、すんません。
>リフレ派大集合
機能は啓蟄ですから……ゴキブリもそろそろ出頃ですよ．
さらに粘着の補足しますが、ボクのところのエントリー題で「気のりのしない話」としたのは、ただの経済学の初歩知識の無理解や第３版がでてるのにわざわざ第２版の誤植を声高に主張して誰もソースを確認しない議論が、「経済学は科学」みたいな話しには到底思えなかったからです。つまり議論以前でさえあるように思えるんですよね。勉強しろプラス教科書新しいの使え、という話しなわけですからｗ ただ中村氏のところの「のの」さんでしたか、あの人の書かれたコメントに接することができたのは爽快でしたが。あのコメントに尽きているわけだと思います。
トラックバックありがとうございます。いつもながらbewaadさんのエントリの構成は分かりやすくて感心しきりです。
＞保険が成立しなくなることにより保険事故のリスクをヘッジすることができなくなるという非効率が発生
「非効率」という言葉も経済学を学んだことがない人にとっては誤解しやすい言葉ですよね。私としては、市場で保険が成立するために保険調査というコストがかかるので、どう頑張ってもファーストベストを達成することが出来ないという意味で「非効率が発生している」と見たほうがしっくり来ます。
ともあれ、「モラルハザード」という言葉は使いやすいだけにやっかいですね。飯田先生がおっしゃるように「Hidden Action Problem」と言ったほうが誤解を防げるように思います。（恥ずかしながら初めて知ったのですが（・∀・；））
情報の非対称性というのは、市場の失敗の「条件」と習いました。「モラルハザード」も本来の意味は、自分で火をつけちゃう人がでてくる（のは極端で、失火しないよう注意義務がうすくなる）と習いました。保険調査という保険者の内部化は、コスト→保険料に転嫁される→安全な被保険者が逃げることになり、第三者機関による保険調査が適当かとも。
ただ、こうして保険でカバーすると「自己責任」そのものが薄くなりますね。
>>bewaadさま
とおりすがりの思い付きですので、いつものような丁寧なコメントは遠慮申し上げます。
いつもながら、webmaster氏の教養の広さには感服させられます。MASTERキートン、連載当時はあまりいい作品だとは思っていなかったのですが、今になって読み返してみると素晴らしい作品だと思います。
数理出身の友人はある経済学者に教えを請いにいった時の思い出話で「微分幾何学使って色々やっているのを自慢されたんだけど、その程度で威張らないで欲しいなあ。経済なら珍しいかもしれないけど、物理なら常識レベルなんだから」とぼやいておりました。物理の落ちこぼれである私は、、、笑って誤魔化しました。
＞韓流好きなリフレ派さん
安達本を書き漏らすとはうかつでした。
中村さんとの件はこちらの個人的関心によるところが大きいのですが、巻き込んでしまった部分もあり恐縮です。題名はご指摘のとおりでもありますが、キャッチーなインパクト重視ということで（笑）。とまれ、生暖かく見守っていただければ・・・。
＞飯田先生
野口先生の新刊にも載っていましたが、ゴキブリの命名者が事実上転向してしまったようで。にもかかわらずゴキブリと自称するのはあてつけに過ぎないわけで・・・私もやろっと（笑）。
＞Rhythm_Nationさん
ご指摘を受けて書き直してみました。チェックいただければ。
＞とおりすがりさん
これからも気軽に書き込んでください。
＞規制業種さん
でも「二十世紀少年」にはついていけてません。今度マンガ喫茶ででも単行本読んでみようかな・・・。
＞Forsterstrasseさん
経済学においては数学はあくまで道具であって、道具の自慢でなく成果を自慢してもらわないと、と経済学をきちんと学んでない落ちこぼれ以前の身としては思います（笑）。
ゴキブリ命名者の山崎元、今年1月の記事では相変わらずこんな論調ですが、これで転向なのでしょうか？
「緩和解除は株価下落につながる」ことは認めているけれど、現状が「バブル的」であるとも思っていて、適切な時期にそれをつぶすべきと考えているようです。
http://www.rakuten-sec.co.jp/ITS/Yamazaki/V_TOP_Yamazaki_20060105.html
なお、いわゆる「リフレ派」と呼ばれるような論者たちは、マネーサプライが伸びなかったのは、日銀が「インフレ期待」（国民がインフレを予想すること）を喚起しなかったからだと、「期待」への働きかけの不足を問題視するが、これは、そもそも日銀は少なくとも直接的にインフレ率をコントロールする力を持っていないのだから、守る手段のない約束をして、国民を騙してみよ、というのは、将来の日銀のコミットメントの価値を損ないかねない無理筋の議論である。
あれ？山元転向したんですか……でもcloudyさんのリンクを見るとそうでもないのかな(^^)
なお，『ゼミナール』では出来る限りモラルハザード→Hidden Action，逆選択→Hidden Informationの言い換えを使うようにしました．
＞cloudyさん、飯田先生
とりあえず野口本を引用しますと(p76)、
＞つまり山崎氏は、リフレ派と同様に、これまでの低成長がサプライサイドの構造問題ではなく総需要不足によるものであり、その高失業は構造的失業ではなく需要不足失業によるものであると認識しているのである。
とのことです。
というわけで、
1.本当は自らの間違いに気づいているのだけれども、これまでの言動の手前そうも認められず、現状説明はともかく政策論についてはやはりゴキブリを攻撃せずにはいられない、
2.財政政策による需要増加政策に転向した、
のいずれかなんでしょうかねぇ(笑）。
損害保険に関してですが、リスクラバーの存在を想定しなくても、保険会社がリスクを確率論的に管理できるという点もあるのではないでしょうか？まあこういう存在もリスクラバーと呼べるのかもしれませんが。
すべての主体が(市場でもそうであるように)リスクアバーターであり、1%の100万円を回避するためには100％の２万円を支払うつもりがあるとします。つまりはＵ（100％の-2万円）＞Ｕ（1％の-100万円）なわけです。
でも損害が独立に発生している場合には、１％の100万円の保険10000本の想定される支払額は、100％の1億円に限りなく近づきます。他方保険料収入は100％の２億円ですので、Ｕ((発生が独立の)1％の-100万円×10000)＞U(100%の-２万円×10000))が成立する訳です。ここに元々ある程度の資力と信用のある主体が、保険というリスク市場を成立させる選好が発生するのではないかと。
なんだか最後の部分の日本語がおかしいですね。すみません。
＞政治学者の卵さん
厳密な意味でのリスクラヴァー（効用曲線が下に凸）がいなくても、相対的なリスク選好の違いがあればそこに裁定機会が生じるということだと思います。