toppage memoranda
（ここはbewaad institute@kasumigasekiの過去ログ倉庫です。コメント等は仕様上受付けを停止しておりませんが、こちらではご遠慮いただければ幸いです。何かございましたら、現行サイトにお願いいたします。）
2006-04-28
■ [economy][law][media]グレーゾーン金利に関する見方について・前編:マスメディアの取り上げ方
この問題を稲葉先生に「ブログ解読」で取り上げていただくためにも、話題を途切れさせないようにしないと。
経済ネタでは高値安定・読売新聞
１８日の懇談会で示された当初案では、灰色金利の存続と撤廃を両論併記し、撤廃後の上限金利も、出資法の上限金利に引き上げる案なども選択肢として提示された。貸金業者の意向が強く反映された内容に委員からは、「金利引き上げを求める委員の意見はない」として修正を求める意見が噴出し、とりまとめを見送った経緯がある。
中間整理がまとめられる経緯をきちんと押さえているのは、グレーゾーン金利が利息制限法の水準に一本化する形で解消されてめでたしとは安直に考えていない傍証でしょう。「貸金業者の意向」という書き方にひっかからないわけではありませんが、議事要旨が迅速には公開されない中での貴重な情報だと思います。単に多数決的なまとめをするには抵抗があった事務局担当者もいたのかな?
懇談会では、灰色金利を撤廃することによる“副作用”について、委員と業界の意見が最後まで鋭く対立した。消費者金融業者は、上限金利を引き下げれば審査基準を厳しくせざるを得ず、借りられなくなった人が結果的に違法なヤミ金融へ流れてしまうと主張した。
これに対して、懇談会では、消費者金融による多重債務や過剰貸し付けがヤミ金融が横行する背景にあるとの意見が多数を占め、「相談体制の整備によって、多重債務者がヤミ金融へ流れないようにすべきだ」（埼玉大非常勤講師の原早苗委員）などの意見が出た。
中間整理では、悪質業者排除のための参入規制の導入など、業者規制を強めてヤミ金融を許さないようにする方針を示した。
ただ、実際にお金がすぐ必要な利用者への対策として効果が薄いとの見方もあり、実効性のある監視体制の確立なども、制度改正に向けた課題となりそうだ。
闇金問題についての議論の紹介ですが、第4パラの存在が大きく、上限金利を引き下げても闇金問題には対応可能とする意見の弱点を的確に指摘しています。本気で闇金に流れないようにしたいなら、相談に乗るなんて甘いコミットではまったく不十分で、強制的に成年被後見人にするよう制度を整備して、借金を後見人が取り消せるようにでもすればいいのですが（被補佐人・被補助人では借金については補佐人・補助人は取り消せません）、そのように提案すると自身が多重債務者を無意識のうちに見下げていることに直面せざるを得ないからしないんでしょうねぇ（笑）。
与党内の議論によっては、中間整理が骨抜きにされかねず、今後の議論の行方から目が離せない。
先の「意向」以上に事実の記述よりも価値判断に踏み込んでいて気になるところですが、
ある消費者金融大手は現在、新規来店客の約４０％は審査基準を満たさずに融資を断っているが、「上限金利を２３％に引き下げた場合では、断る比率は６０％以上に跳ね上がる見込み」としている。
ゴールドマン・サックス証券は上限金利が２０％まで引き下げられれば、融資残高が大幅に減少するため、大手各社の営業利益がほぼ半減すると試算している。
一方で、日本銀行が金融の量的緩和策を解除した影響で、各社の調達金利は上がっている。上限金利の引き下げは、業界にとってはダブルパンチとなる。
業界の意見だけを紹介すると読者はバイアスをもって読んでしまうでしょうけれど、第三者の意見を併記しているあたり、公平性に配慮した記事だと思います。そもそもまともな取材をしていなければ第三者の意見の存在自体を知らないでしょうし。
ミクロは比較的まとも?・日経新聞
金融庁懇談会では、出資法の上限金利を下げ灰色金利を撤廃すべきだという意見が大勢を占めた。上限金利を下げれば貸金業者が貸し倒れリスクを厳しく管理するので無理な貸し出しを抑える効果が期待できる。ただ、一律に上限金利を下げた場合に起こりうる問題についても十分な吟味が必要だ。例えばごく短期間の貸し出しや事業者向けについては、利息制限法の上限金利で一律に縛ると必要な金融活動にも支障が出るという意見もある。金融庁は実態をよく調査し、必要ならば例外規定などを検討してもよいだろう。
金利引下げについては、元本額を無視して利払い負担の問題でしか語られないことが多いですが、まがりなりにも理屈が整った主張を出してきておりちょっぴり見直しました。金利の引下げは自身できちんと返済をコントロールできる者の多くをも借入機会から排除することとなり、webmasterは鶏に牛刀だと思いますが、そこは価値判断の問題でしょう。
後段についても金利引下げを主張する者には珍しい（笑）冷静な意見です。とりあえず消費者金融の問題として、期間にのみ注目するのは不十分ではありますが（くどいようですが他にも元本額や収入などを考慮すべきです）、まったく注目しないことに比べればはるかにマシです。
ミクロもやっぱりバカ・毎日新聞
また、過剰貸し付けは経済学的には供給過剰の状況にあるから起きる。中間整理では灰色金利をなくし出資法の上限金利、年２９・２％を金額により年１５〜２０％となっている利息制限法金利に一本化することを提案しているが、業界は上限金利引き下げは、ヤミ金融の増加を招くと反論している。
しかし、ヤミ金被害は多重債務がきっかけになることが多く、金利と直接に結びつけるには無理がある。ましてや、中堅以下でも調達金利は４％程度だ。ところが、金利決定は市場ではなく、業者側が一方的に行っている。利用者は完全に受け身なことを考えれば、引き下げは正当である。
毎日「消費者金融規制 金利の引き下げは当然だ」（4/23社説）
次の47thさんの嘆きに付け加える言葉はありません・・・。
・・・いや、本当に、頭痛と虚しさが・・・ここでいう「過剰貸し付け」という現象と経済学的な供給過剰(超過)の概念が「過剰」という日本語でしかつながっていないこととか、現象として価格を供給者が決定していることと市場メカニズムは全く矛盾しない・・・というか、この理屈なら、業者の決めた値段でしか買えない缶ジュースの価格は市場で決まっていないことになるわけで(笑泣)・・・これだったら「経済学の理論は、現実の多重債務者の姿を見ていないもので意味がない」と切り捨ててもらった方がまだマシです・・・はぁ
「貸金業者が売っているものは何なのか？」（@ふぉーりん・あとにーの憂鬱4/22付）
＃このエントリは、以下の一連のエントリの続編です。
■ [misc]CanCamの 読者でなくとも 皆語る エビちゃんキャラは もう成熟期
koiti_yanoさん経由で。
「エビちゃん」が苦手だ。ああいうキラキラしていている女性はどうもダメだ。はっきり言うと恐怖を感じる。
彼女たちは戦士である。化粧、洋服、そして会話の内容や趣味。すべてが「モテ」るための武装だ。もちろん、彼女たちは好んでそういう事をしているんだけど、何故、そういうものを好むかといえば、「大好きな自分＝モテている自分」という図式があるからだろう。
「「エビちゃん」が苦手な理由/文科系女子が好きな理由」（@九尾のネコ鞭4/25付）
蛯原友里については、昨年1/24の時点で既にこんな記事が。
モテ顔、モテ服、モテメーク…。女性誌をみると「モテ」という言葉があふれています。女性誌が若い人に何を発信し、読者はメッセージとして何を受信しているのか−−。「モテ」の周辺を追ってみました。矢野昌弘記者
（略）
「エビちゃん系」ファッションは、ただのオシャレにとどまらない「効用」もあるようです。都内の私立大学商学部二年の瑞穂さん（１９）も「エビちゃん系」です。「理屈抜きにかわいい」と思った彼女が『ＣａｎＣａｍ』で紹介された「エビちゃん系」の服を着るようになった一年生の冬ころ、友人から「年上の彼氏でもできたの？」とよく聞かれるようになりました。そしてある時、こんな相談を友人から受けました。「彼氏の気に入る服着たいからあなたの着こなし教えて」と。
同誌を愛読する女性（３０）のホームページ。これまで着たことのなかった「エビちゃん系」の服を着た時の周囲の反応をこう書いています。
「そしたらば。あからさまに男性の視線の集まり方が違うじゃないですか。（中略）合コンでのヒットやナンパも増え、昔フラれた男の視線の温度も変わり。同僚からは男女問わず『キレイになった』『女らしくなった』のほめ言葉のオンパレードが！」
（略）
エビちゃん系 『ＣａｎＣａｍ』誌上で、モデルの蛯原友里さんと山田優さんが、「かわいい系エビちゃんＯＬ ＶＳ かっこいい系優ＯＬ」と題して、その月の着こなしを紹介する特集があります。「優系」が黒や茶を基調にした服にたいし、「エビちゃん系」は白、ピンク、ベージュなどが基調。「優ちゃん」が残業もこなすキャリア志向にたいし、「エビちゃん」はアフター5を楽しむ「腰掛け」ＯＬといったイメージづけがされています。ちなみに女優の矢田亜希子さんがこのファッションの象徴的なモデルです。
赤旗「「エビちゃん系」で愛されたい？／「モテ」の周辺女性誌にみる」
というわけで。
貴様等の居る場所は、赤旗が既に1年前に通過した場所だッッッ!!
＃ただ、「エビちゃんOL」の象徴的モデルは蛯原友里でしょうに（笑）。
蛇足ながらwebmasterの見立てとしては、蛯原友里の人気の源泉は、「モテ」＝異性（男性）を意識してのスタイルの部分ではなく、「かわいい」＝同性（自分を含む女性）を意識してのスタイルの部分のウェイトが大きいのではないかと。先の赤旗の記事で言えば、「男女問わず『キレイになった』『女らしくなった』のほめ言葉のオンパレード」（しかし、あっち側の水商売その他のオカルト商法みたいですなぁ（笑））であることが重要なのであって、男性だけから褒め言葉が来るのであればほとんど流行らなかったのではないでしょうか。女性だけからでもそれなりには流行るのでしょうけれども。
ではなぜ苦手と思い、さらには恐怖心すら抱くのでしょうか。
端的に言えば、文科系女子は「モテ」への投資が少ないからだ。彼女たちには、読書とか映画とか「モテ」以外の投資先がある。彼女たちなら「何故貴様らはモテに命を懸けてないんだ！」と言われることは無い。ある程度の軽装備でも相手をしてくれそうだ。
「「エビちゃん」が苦手な理由/文科系女子が好きな理由」（@九尾のネコ鞭4/25付）
つまりはコミュニケーションの手段が違うからでしょう。エビちゃんOL（に限らず今では劣勢らしい優OL、さらには男性のそれなりの人数も）にとっても、（「モテ」ではなく）ファッションへの投資は「ある程度の軽装備でも相手をしてくれそうだ」という安心感をもたらすシグナルになるわけです。当然ながらこの場合の軽装備とは、逆向きのヴェクトルで読書とか映画とかに対するもの。そこを共有している者であれば、「何故貴様らは読書（や映画や・・・）に命を懸けていないんだ!」と言われることはないと、そうエビちゃんOLらは思っているわけです。
相手に対する攻撃という形をとるか、それとも自ら壁を作るという形をとるかは、あくまで表面的な違いに過ぎないとwebmasterは思います。
■ [WWW]山形浩生 cruel blog
が新規開店。trackbackは受け付けていただけなくてもご判断だと思いますが、ずっと英語なのでしょうか・・・?
＃ちなみにblogはダークサイドだそうで（笑）。
みなし弁済が認められる要件の一つである任意性（消費者が自主的に弁済を続けること）はこれまで
お褒め？にあずかり光栄です^^。
日本の経済立法のあり方の試金石という意味でも、実際的な影響の大きさという点でも経済ジャーナリズムにとっては相当に掘り下げ甲斐のあるネタだと思うんですけど、この層の薄さは何なんでしょうね。
比較的マシと思ったのが、読売系のhttp://www.yomiuri.co.jp/atmoney/yw/yw06040901.htm ですが、最後は「神々の争い」扱いというのが何とも・・・
後編も楽しみにしています^^
＞47thさん
ジャーナリズムも大衆受けしないとお飯の食い上げですからやむを得ないかと。読売ウィークリーはそうとう頑張った方ではないでしょうか。あまりレヴェルが上がって書くネタがなくなっても困りますし（笑）。
bewaad様、率直に言いましてわたくしはグレーゾーン金利報道よりも赤旗のブルジョア記事の方に大きな衝撃を受けました。れっきとした共産党機関紙である以上、「イェビちゃん系」に限らずファッションに動員されてしまう現象を「資本主義的退廃」とか、「モテ」へのオブセッションは「共産主義社会到来によって克服される」とか、嘘でもいいからこの際「です・ます」調を放棄してでも書いてほしかった。はっきり言って天皇制容認どころの騒ぎじゃないと思います。
ちなみにわたくしは、「イェビちゃん」も「憂」も、鑑賞対象として好ましく感じているプチ・ブルでありまして、赤旗の記事はほとんどチェックすることがなかったものですから、ちゃんとこんな記事までカバーされているbewaad様に脱帽いたしました。お仕事上、全国紙に加えて赤旗も読んでおく必要があるんでしょうか？
参考までに、
Impact of ten point usury ceiling(1981)
http://msb.georgetown.edu/faculty/research/credit_research/pdf/wp40.pdf
アメリカは州法によって金利規制があったりなかったりなのですが(現在は連邦法の優越、金利の輸出理論などの判例により形骸化っぽい)、アーカンソー州(当時上限金利10％)を批判的に研究した論文です。
この論文にかかわらず、1970年〜1980年頃には経済学界における一つのテーマとなっていたようで、ちょっと検索しただけでも色々論文が見つかりました。
対してヨーロッパには厳しい金利規制の国も多いようで、世界的に見れば金利規制については、「利子は悪徳」っていう種の考え方も含めて色々な考え方があるっていうのが現実なのでしょうけど。
＞nomadoさん
革命の大義の前では瑣末な問題、ノンポリをオルグするための高度な戦術であり、資本主義的退廃などと批判する者は革命的覚悟が足りないのです! ということで（笑）。
ちなみにGoogle様のおかげで見つけたのであって、普段は読んでおりません。大学時代の知り合いにはそっち方面はたくさんいますが。
＞ばたーかっぷさん
ちょうど今読んでいる竹森先生の「三度来る」で描かれているリアル・ビルズ・ドクトリンのように、利子がというより金融（金貸し）が悪徳だという道徳は洋の東西を問わず多いのかな、と思います。シャイロックは有名ですし、マルクス主義でもラスボス扱いですし（笑）。
消費者金融借金 「５社以上」２３０万人に 規制法の効果薄く／全情連調べ
2006/07/22, , 東京読売新聞 夕刊
◆残高平均２００万円超
５社以上の消費者金融から融資を受けている多重債務者は約２３０万人にのぼり、平均借入残高は２００万円を超えていることが全国信用情報センター連合会（全情連）の調べでわかった。また４社以上から借りている人の３割以上は返済が滞っている。貸金業規制法は、顧客の返済能力を超える貸し付けを禁止。また大手消費者金融５社は、すでに４社以上から借金をしている人には新規の貸し出しをしないという自主規制を掲げているが、こうしたルールに実効性のない実態が浮かんだ。
多重債務者の実際の人数や借入残高などが明らかになったのは、これが初めてのことだ。
全情連が今年５月２２日現在、全国３３の信用情報機関に加盟している貸金業者から、無担保無保証で融資を受けている個人顧客を調査、分析した。それによると、調査対象１３９９万人のうち、１社だけから借りている人は５９８万人。５社以上から借りている人は２２９万人に達していた。
１人あたりの平均残高は１０１万５０００円。うち５社以上から借りている人は残高が２００万円を超えていた。少なくとも１社に対し、３か月以上まったく返済して
いない人は全体の１９・１％。４社以上から借りている人を見ると、返済が滞っている割合は３割を超えた。
借り手の破たんを防ぐため、大手消費者金融５社は１９９７年２月、すでに４社以上から借りている人には新規融資しない自主規制を実施している。貸金業規制法も返済能力を超える過剰貸し付けを禁止しているが、罰則はないなど、多重債務を食い止める効果が薄いことが調査で浮き彫りになった。
また今回の調査では、情報機関に加盟しない貸金業者や、ヤミ金融からの借金は含まれておらず、実際にはさらに深刻化している可能性もある。
日本弁護士連合会消費者問題対策委員会副委員長の木村裕二弁護士は、「調査で初めて、多重債務者が２００万人を超えることが裏付けられた」と話す。また多重債務者問題に取り組む団体「太陽の会」の本多良男事務局長は「業者間の競争で必要以上の金額が貸し付けられる実態があり、過剰貸し付けには罰則を適用するべきだ」と指摘する。
◇消費者金融融資の実態＝表略
--------------------------------------
上記読売新聞は、開示するのであれば、正確なのをだすべきなのに、これは業者が行儀が悪い情報を断片的にだして、イメージ悪くしようとする金融庁の情報コントロールでしょうか。全金協は、業界を代表して、読売には、苦情を申し立てるべきではないでしょうか。
延滞が他社４件で30％、全体で20％が延滞90日とのこと。
まるで嘘でしょう。データの中身も理解審査することなく、報道された。
大手と上場業者開示情報でみる限り、たぶん91日以上延滞〔通常全国情報連合会が延滞の定義にする）で、1.5％程度。30-90日以上延滞が2-2..5％で、合計しても4％、それに30日未満でも弁護士介入があり、それを加えて、4.5％（30日未満の単純延滞を除き）
武富士は要注意で、約定金利と実質金利から、30日日以内延滞を含めて15％（ただし、数日以上の延滞を加えてだから、30日以上と弁護士介入を加えた延滞率は、11-12％％ではないか）
開示されたデータは、現在残高がある利用者をいっているか、登録期間の5年間を通じての説明かわからない。
破産を含めているかどうかは不明で、一度延滞者リストにのれば、ブラックは5年間保存され削除されない。
借入1件が、600万人とすれば、これはやはり一度借りただけを意味しているようで、今の残高ある利用者か？
延滞が仮に読売の説明どおりなら、以下の結論になる。
100の残高に対して、
3割延滞で、金利収益は、100ｘ.7ｘ.292＝20.44
さらに、90日未満と短期の延滞が5％はあるので、収益はは20％を下回る。
金融庁は、借入件数に強制力あるルールをかしていない。
貸すか貸さないかは、貸倒れリスクとの関係で市場で効率的に決まるので、市場経済ルールに委ねるほかなかろうに。いまでも、5件以上貸すところは、ネット上で相当に緩いといわれており、6件は貸し出しできるのは数社になる。
でも利用総数 1399万人の根拠が不明。
市場総額11兆円として、単価101.5万円で、1083万人、10.5兆円で1034万人。