toppage memoranda
（ここはbewaad institute@kasumigasekiの過去ログ倉庫です。コメント等は仕様上受付けを停止しておりませんが、こちらではご遠慮いただければ幸いです。何かございましたら、現行サイトにお願いいたします。）
2006-05-03
■ [economy][law]グレーゾーン金利に関する見方について・中編:まさくにさんへのリジョインダー
このタイトルでは前後編の2回を予定していたのですが、まさくにさんからtrackbackをいただいたのでここで取り上げることといたします。
なお、最初にお断りしておきますが、trackback元のエントリ「貸金業の上限金利問題〜その８」の経済学理論に沿って、ペーパーが正しいと支持してる人たちの反論を聞いてみたいですけどね。経済学理論で全て説明可能なはずでしょうから
や、後で取り上げる別エントリのもしも消費者金融サービス研究所に対して、関連業界の法人・団体等からの研究資金提供などがあるとすれば、下種の勘繰りをされても仕方がないような程度の分析とも言えるのではないか
といったご自身の無知・不勉強を開き直った上での揶揄・誹謗は非常に不愉快ですので、そのようなスタンスに変わりがない限りにおいて、まさくにさんからのご質問等に応ずるのは今回をもって最後とさせていただきますので、悪しからずご承知おきください（以前にも同じようなことがありましたし）。
通常喫煙と肺ガンの発生の直接的証明のようなものというのは判っていません。「喫煙するから肺ガンになる」と証明することが難しいのでしょう。なので、普通はリスクで考えられており、「肺ガン」患者を調べると、「喫煙者」は「非喫煙者」に比べて「肺ガンの発生リスクが高い」という風に考えられています。これは世の中の大半に受け入れられていると思います。このようなリスクの評価は、オッズ比やリスク比などで示されることが多いと思います。また、喫煙者同士の違いを評価する場合には、「本数×喫煙年数」のような何かの指標によって区分されるグループ間を比較して、ある喫煙量を超えると「肺ガンの発生リスクが高くなる」という風に行われていると思います（どのような指標が感度が良いか、ということもあるかもしれません）。この場合にも、リスク比やオッズ比などの評価を用いていることが多いのではないかと思います。
しかし、坂野ペーパーでは、「破産」「非破産」というグループ間での比較で、これを喫煙に当てはめてみると、「喫煙者している者には、肺ガンが発生していない者が大勢おり、肺ガン発生者と似たような喫煙量なので、喫煙は肺ガンの発生リスクとは関係ない」ということを主張するものです。このようなモデルは果たして信頼できるのでしょうか？そのことに疑問を抱かないのは何故でしょうか？少なくとも、「破産」グループと比較される対照側の設定はオカシイと思います。
「貸金業の上限金利問題〜その８」（@いい国作ろう！「怒りのぶろぐ」4/29付）
まず「坂野ペーパー」、すなわち樋口、坂野「消費者金融顧客の自己破産−その特徴と原因−の該当部分をまとめておきますと、消費者金融の顧客について、自己破産をした者（「破産」）とそうでない者（「非破産」）にグルーピングした上で、
- 最初の債務額
- 債務額・債権者数の増加
- 収入の減少
の3項目について両グループに有意な差があるかどうかを検証し、3のみに有意な差が認められたため、自己破産をもたらす要因は収入の減少要因によるところが大きいと考えられるとしたものです。それに対してまさくにさんが何を問題視しているのか、引用部では意味がつかみづらいですが、「消費者金融顧客の分析は果たして妥当か？」を併せ読むと次のようなものだと理解可能です。
すなわち、「非破産」の中には「破産」寸前の者が含まれているので、1や2に有意な差がないのはそのせいかもしれないにもかかわらず、1や2は自己破産の原因にはならないとするのはおかしい、と。しかしこのまさくにさんの主張には2つの問題があります。
1つ目は、確かに「破産」寸前の者は含まれていますが、その影響は軽微なものであると高い確率で推測可能であることです。消費者金融問題に詳しいことで有名な宇都宮健児弁護士が例の懇談会に提出した資料によると、サラ金の利用者は約２，２００万人にものぼ
り、多重債務者は１５０万人とも２００万人とも言われ、年間約２０万人が自己破産をしている
とのことです。宇都宮弁護士は多重債務問題は重大であると主張する立場ですから、ここで掲げられた多重債務者・自己破産の計数について意図的に過小評価しているおそれはないと言ってよいでしょう。
にもかかわらず、多い数をとっても多重債務者は10％以下でしかありません。「破産」寸前は多重債務者以外にもいるとして、安全を見て倍の数字をとっても約18％。「破産」寸前の者を除去した際、仮に「非破産」と「破産」に有意な差が1や2において存在するとしても、それはごくわずかなものだと推測可能です。
＃ちなみに同ペーパーにおいては、消費者金融顧客の中で、現役の顧客との比較だけではなく完済した顧客の顧客データとの比較を行うと、より説明力の高い結果が導き出せる可能性がある。また、今回の分析では、消費者金融顧客の中で破産者と非破産者の対比という形式で行ったが、これを一般消費者との対比にすると、破産者と非破産者の相違がさらに浮き彫りされるかもしれない。これらの可能性は同時に、本研究の分析結果を直ちに一般論とすることはできないことを意味し、今後も追加的データを使って掘り下げた分析を行う必要があるだろう
との言及があります。
2つ目は、同ペーパーにおいては数ある自己破産の原因の中で、減収というライフイベントが最も説明力が高いという本研究の結果
がポイントであることです。言い換えれば1や2において有意な差がないこと＝1や2が自己破産の原因ではないということが主張ではなく、1や2に比べて3の差が大きい＝1や2よりも3が自己破産の原因としては重要であることが主張になるわけです。主張もしていないことに対して主張だと決め付けて反論してもナンセンスです。
当然ながら先の「破産」寸前ノイズは3にも存在していて、当該ノイズを除去した場合に1や2が3以上となるか、せめて肩を並べる程度になるという主張をまさくにさんがされるのでなければ、同ペーパーの結論は何ら揺らぐものではありません。言い換えれば、ご指摘が妥当であったとしても枝葉末節に過ぎないのです。
それから、上限金利引下げで「GDPが減少する」ということが早大商学部消費者金融サービス研究所のペーパーに書かれているらしいんだが、素人なりの考えを書いてみよう。
「貸金業の上限金利問題〜その８」（@いい国作ろう！「怒りのぶろぐ」4/29付）
「書かれているらしい」ですか。対象ぐらいお読みになってからご批判なされてはいかがでしょう。あえて引用はしませんが、上記の続きで展開されている「素人なりの考え」のほとんどはかみ合ってないのですけれども。
なお、同ペーパーとは関係のない話になりますが、上限金利が下がれば供給制約となるというが現に消費者金融の貸出は伸びているではないかとの指摘に一応お応えを。供給制約となるメカニズムはnightintunisiaさんが簡潔にして要を得た説明をされていますのでそれをまずご覧いただくとして、そこで示されたグラフ（一番下のもの）中の供給曲線が右にシフトすれば（＝消費者金融会社のリスク対応力の増強等）供給が増加しますし、あわせて需要曲線も右にシフトすれば（＝借り入れたい者の増加等）引き続き社会的余剰の損失が生じるわけです。
ごまかしているんじゃないかって? ゴールデンウィークに航空便が混むのは、運賃が上昇するからとでも?
＃このエントリは、以下の一連のエントリの続編です。
■ [government]行政府には民主的統制を及ぼすべきでない?
ところで、もし、あなたがその時、かれらの立場にいたとしたら？と考えてみてほしい。この人たちは、石原都政の前から都庁の役人をしており、おそらく石原都政が終わったあとも（石原都知事の現在の年齢では、長期政権は考えにくいから）役人をつづけることだろう。石原都政の前には、都庁の役人の評判は悪くなかった。カリスマ職員と呼ばれる優秀な職員がいて、全国的にも先進的な福祉行政を実践していることは知られていた。無能な知事をいただいても都政が破綻しないのは、これら優秀な官僚たちのおかげであると言われてきた。それが石原都政になってから、行政改革の名のもとに都の女性財団が解散を命じられ、福祉行政は後退を強いられ、都立校の性教育に介入が行われ、君が代・日の丸の通達で卒業式のたびに教師のあいだに処分者が続出する。こんな自治体は全国でも例がない。
石原前／石原後の両方を経験した都の役人たちは、この変化にどう反応しているのだろうか。さらにポスト石原の新政権ができれば、それにまた変わり身速く適応するのだろうか。わたしが実名をあえて挙げるのも、薬害エイズ訴訟であきらかになったように、役人は公権力を行使する位置にあり、その立場にいる個人の作為や不作為で実際に加害や被害が起きるからだ。都政は、「あなた」がつくっている。有名人になったこの人たちの「その後」を、ずっとウォッチしたい。
上野千鶴子「役人のいる風景」（via 「上野千鶴子さんの原稿「役人のいる場所」を掲載します。（@成城トランスカレッジ！ ―人文系NEWS & COLUMN―5/2付））
選挙で選ばれた政治家、しかも総理大臣とは違い直接の選挙という正統化プロセスを経てトップに立っている首長の指示に公務員は反すべきであると。どういう根拠なんでしょうか、webmasterには統帥権ぐらいしかその手のものは思いつかないのですが。
■ [BOJ]マネタリーベース減少速報（4/28現在・第ニ次速報）
5月に入っても順調に減少を続けているようですが。
| 2005年 | 2006年 | ||||||
| 発行銀行券 | 当座預金 | 合計 (a) | 発行銀行券 | 当座預金 | 合計 (b) | (b-a)/a | |
| 3月上旬末 | 72.8 | 32.4 | 105.2 | 74.2 | 30.8 | 105.0 | ▲0.2% |
| 3月中旬末 | 73.1 | 33.8 | 106.9 | 74.1 | 31.1 | 105.2 | ▲1.6% |
| 3月下旬末 | 74.7 | 35.8 | 110.4 | 75.0 | 31.2 | 106.2 | ▲3.8% |
| 3月平残 | 73.3 | 32.6 | 105.9 | 74.4 | 30.4 | 104.8 | ▲1.0% |
| 4月上旬末 | 73.9 | 33.7 | 107.6 | 74.1 | 25.7 | 99.8 | ▲7.2% |
| 4月中旬末 | 73.1 | 33.6 | 106.7 | 73.7 | 23.5 | 97.1 | ▲9.0% |
| 4月下旬末 | 76.0 | 31.8 | 107.8 | 76.1 | 18.9 | 95.0 | ▲11.9% |
| 4月平残 | 74.1 | 33.0 | 107.1 | 74.4 | 24.8 | 99.1 | ▲7.5% |
（注）
- ソースは次のとおりです。
- 上旬・中旬末:営業毎旬報告
- 下旬末・第一次速報
- 発行銀行券:日銀当座預金増減要因と金融調節（実績速報）
- 当座預金:日銀当座預金増減要因と金融調節（毎営業日更新（速報））
- 下旬末・第二次速報:日銀当座預金増減要因と金融調節（実績）
- 平残・速報
- 発行銀行券:日銀当座預金増減要因と金融調節（実績速報）
- 当座預金:上旬末残、中旬末残、下旬末残の単純平均
- 平残・確報:マネタリーベース
- 「平残」の行を除き、一般のマネタリーベース統計（平残・季節調整済）とは異なり末残・原計数です。
- マネタリーベースには貨幣が含まれるので、それを含まない表中の減少率は実際のマネタリーベース減少率よりも大きめに出ます（4月下旬末で0.5ポイント程度）。
- 単位を表記していない計数の単位は兆円です。
bewaadさんが｢グレーゾーン金利に関する見方について・中編:まさくにさんへの...
疑問点が不明瞭であったことは、お詫びいたします。ただ、根本的な問題点の説明には至っていないと思いますので、各論文ごとに論点に絞って整理してみたいと思います。前の記事を書いた時点で、「isologue」の磯崎氏の挙げておられた早稲田大学消費者金融サービス研究所の..
いい国作ろう！｢怒りのぶろぐ｣のまさくにさんが権威主義？それとも･･･というエン...
おつかれさまです。
坂野ペーパーについては、私も何か言うべきなのかしらん、と思いながら試験中にはちょっとヘビーなんで、後回しにしてしまいました。
若干付け加えるとすれば、本件では管理債権移行をイベントとしているので、非破産多重債務者の一定割合が「破産」債務者側でとりこまれているのでバイアスはより少ないことと、たとえバイアスがかかっているとしても、これはデータ全体にかかっているのでモデル1,2と3の説明力の差の比較としては有効であることはあげられると思います。
個別の係数の解釈やデータ処理の仕方については、もう少し統計処理過程についての説明が欲しいと思いましたが、それでも減収を説明変数に加えることによるモデルの説明力の増加は十分にインプレッシブだという印象です。まあ、素人なりの感想ですが。
かなりテクニカルになって申し訳ないんですが、坂野ペーパーのロジットモデルって、独立変数と誤差項の相関ないのかなあ・・。「消費者金融借入額の増減」とか、「年収の増減」って、破産しやすいパーソナリティ/環境と強く相関している気がします。誤差項との相関を無視すると、桁や符号が変わるのでは？
僕が根本的に間違っているのか、バイアスは何らかの理由で小さいとみなすことができるのか、それともかなり実務に近いワーキングペーパーに操作変数法を望む方が間違っているのか、銅鑼さまとか計量に強い方おせーてください。
どんな相手にもきちんと対応されるbewaadさんはすごいなあ、と思います。
＞都職員の話
知事本人か、彼を選んだ有権者か、対立候補がたてられない政党に向けて発言してほしいもんですね。
＞ロジットモデル
破産しやすいパーソナリティ/環境と強く相関しているのなら、そういうものも「消費者金融借入額の増減」とか「年収の増減」として測っているって事でしょうね。その辺はネストにして検証すればわかると思うけど。
＃フォートランで走らせてた頃は項の間の相関高いと最尤微分方程式が解けなくてエラーになるかな。もし説明変数に相関高いのを入れてれば、今でも最尤法だろうから警告ぐらい出るでしょ。
ご自分でも何をおっしゃりたいのかよく判っておられないような気がします>上野先生。
こういう場合の戦い方は何でしょうか。基本的には「民主的な決定によってもおかされてはならないものがある」という立憲主義の線でいくべきなんでしょうが、しかし学問の自由は憲法上の権利だが教育の自由は違う。まして社会教育・生涯学習の憲法上の位置（それへの行政的統制は学問の自由の侵犯になるのか）というのはまともに議論されたことがあるんでしょうか。
>選挙で選ばれた政治家、しかも総理大臣とは違い直接の選挙という正統化プロセスを経てトップに立っている首長の指示に公務員は反すべきであると。
石原都知事が指示しているのかはっきりしてるのですかね？むしろこの決断に至った過程の不透明さというのも問題の一つなのでは？
これまでいわゆるトップダウン政策を行ってきたのは、浜渦副知事だったようです。そして、結果として副知事ら五人の特別職の総辞職という事態になったのは記憶に新しいですね。
他にも石原氏得意の引き抜き人事で、竹花氏という農本主義者をもう一人の副知事にもってきたりと、都政はこのところ過剰にイデオロギーと官僚主義に訴えてきたと見ることも可能です。(竹花氏は現在ゲーム規制などという愚かなことに血道をあげています。)
ところで、天皇機関説に攻撃を加えて、統帥権を盾にした軍部独裁に導いたのは大部分は平沼騏一郎の功績だと思いますから、民主的に選ばれても結果官僚独裁を導くような人物を見張ることも大事です。
上野さんは行政官の自己決定を過大に評価しているとは思いますが、没ネタになったことも含めて「誰に」話しかけかったのかという全体の文脈から外れないでほしいですね。
金利の件、まだ続いているですね。TB頂いたんで自分のエントリを読み返したら若干おかしなところを発見してしまいましたが、伏せておきましょう(汗
上限金利を制限したい人達は、金を返せない人にカネを高利で貸しているのでケシカラン、ということなのでしょうか、何をしたいのかよくわかりません。多重債務者を減らしたいのか、救済したいのか、金融業者に「天誅」を加えたいだけなのか、なんなんでしょう。
スピード違反が多いので制限速度を下げようっていうことが全くのナンセンスなのと同じように金利を制限すれば多重債務が減るという議論はナンセンス。エロい人にはそれがわからんのです。われわれ金利制限反対論者が多重債務者を気の毒に思わないとでもいうのでしょうか。そういう感情とは全くの別の議論なはずなのですが、混同してしまう人が多いのでしょう。
＞スピード違反が多いので制限速度を下げよう
そうではなくて、「交通事故が多いので、制限速度以上のスピードの出る車の製造を禁止しよう」ということだと思います。そういう規制を設けても、ヤミで制限速度以上を出せる自動車を作るメーカーがなくならないからやっぱりナンセンス、ということは言えるかもしれませんが。
night_in_tunisiaさん、
> スピード違反が多いので制限速度を下げよう
はあんまり良いたとえじゃない気がします。
「スピード違反による交通事故が多いので制限速度を下げよう」だと
近くなるかもしれませんが、じゃあ法定金利撤廃は「制限速度をなくす
と交通事故が減る」という主張？
＞都職員の話
本来なら都民によって選ばれた石原都知事がリーダーシップを発揮すべきなんですが長野の田中康夫知事同様週に２・３回しか登庁せず主要な政策は浜渦さんに丸投げでしたからね。
それ以外は田中さん同様副業の方にご熱心ですしね（ｗ
公務員は選挙で選ばれた首長に反すべきではないと思いますが、首長に任命された側近が好き勝手やってたのが石原都政ですからねえ。。
＞上野女史
アドルフ・アイヒマンになるなといいたいんでしょう、好意的に解釈するならば。
個人的にはかつて「左」が優勢だったころの「右」の言論への仕打ちを考えても、今の「左」の言論への扱いはやりすぎだと思いますが。
副知事に投げるところまで含めて首長の裁量でしょう。
知事に任されても副知事がやったことなら都職員は無視していいとでも？ あんまり身勝手なねじまげをしなさんな。
法学徒じゃないので完全な素人考えですが、自分が憲法または法律に反する形で行政権を執行させられている（と思っている）場合に自らの判断で執行を拒否する余地はあるのか、それともあくまでも司法の判断があるまでは首長の裁量を拒否したらその時点で民主的統制からの逸脱なのか、というところはどうなんでしょうか。
もっとも、稲葉先生のおっしゃる通り、今回の文脈でそういう議論が通じるのかどうかという問題もありそうですが。
私はフェミではありませんが、社会学者としての上野先生は尊敬していただけに本気でこんなこと言ってるとしたら残念です。
むしろ
http://www2u.biglobe.ne.jp/~y-japan/EPI2/HOO.html
な発想をしているとか。
#「勘弁してくれ」な気分にはなるが。
＞都民さん
しかし週２・３回しか登庁せず長野の田中さんみたいにアルバイトにご熱心なのは考えもんだと思いますが。
だったら登庁してない分の給料カエセとも言いたくなります。
因みに田中さんもこのことで袋叩きにあってます。
TBSやBRIOでアルバイトする暇あったら働けと。
>都民氏
>副知事に投げるところまで含めて首長の裁量でしょう。
まず bewaad氏が上で書いたものは、「首長の指示」が明確にあった
トップダウン式ということを前提にしているように読めたのですが、
むしろ「誰が」指示して「誰が決めた」のか、都側はだんまりを決め込んでいるのが実情ではないかと思いますので上のように書きました。
たしかにbewaad氏の指摘するように、首長や大臣の指示に行政官が直接逆らったらとんでもないことですが、例えば情報をリークして世の中に判断してもらうための批判を行うケースなんかは最近でもありました。ですから、全てにおいて隷属しなければならないということではないのでは?
浜渦氏の件の場合、「やらせ問題」をスッパ抜き、糾弾したのは、議会とマスコミでしたが、その際に都職員が副知事に不利な情報を公開したのも明らかでしょう(幹部を叱責する際に幹部に「詫び状」を書かせた、ということが内部の協力なしに明らかになるわけもありません)。そしてそれが総辞職という事態にまで発展したのは、「丸投げ」の実情が明らかになったぐらいで、信用ががた落ちするようなことを実際やっていたからですよね？
今回の件にしても、都側は箝口令をしいて成り行きを不透明なままにしたいようにみえますから、指摘された問題点を改善する気があるのかという点で石原氏の責任に結びつけられてもしょうがないでしょう。石原氏が首長として選出された責任を立派に果たすならば、「ジェンダー」に関わる行政の施策に問題を感じるということを明確に発言した上で、今回の決定があると記者会見で言えばいいんですよ。
念のため、東京都教育委員会と都教育委員会事務局（東京都は東京都教育庁と呼ぶけど）は都知事の指揮下にはないことになっています。選挙で選ばれた首長だからといって簡単に言う事を聞かないのが教育委員会の存在意義ではあるのですが....
ねーと殿
命令にしたがうのと、ある種の手続きにしたがって情報を公開
することとはまた別の問題です。話をすりかえないこと。また
都知事から副知事への指示プロセスに問題があったなら、それは
それで対応すべきことではありますが、だからといって都の職員
が(違法行為を強要されているわけでもないのに）職務命令に背い
ていいということにはならないのです。
さらに上野論説は、都の職員が都知事の命令にしたがったことを
問題にしています。ねーと氏は副知事がどうしたということで、
実はそれは都知事の命令ではなかったんだ、ということを
くだくだおっしゃっておいでですが、それは上野氏の論説、そし
てbeewad氏の批判とは何ら関係ないことです。
＞kumakuma1967
なるほど。では今回の一件は都知事とは関係なく、教育庁の担当者の自主的な判断であったと。つまりそれを都知事と結びつける上野論説が思いこみに基づく無意味なものだ、ということですね。
教育委員会への介入は石原氏の選挙公約でもありますし、記者発表などでも委員・職員人事も含めさかんに介入した成果を強調しておられますが？
>都民
ああ、なんか複雑になってきましたね。私は「都知事の命令ではない」
ということをくだくだいっていたんではなくて、「誰が」指示して「誰が決めた」のか不透明ですね、ということをくだくだいっていたんです。
職務命令に背くかどうかという問題についてですが、上野論説がそれを直接そそのかしているとあなたが読んでいる部分は、引用すると
「わたしが実名をあえて挙げるのも、薬害エイズ訴訟であきらかになったように、役人は公権力を行使する位置にあり、その立場にいる個人の作為や不作為で実際に加害や被害が起きるからだ。都政は、「あなた」がつくっている。有名人になったこの人たちの「その後」を、ずっとウォッチしたい。」
という部分ですね？それで私がこだわっているのは、これを読んだだけで、上野氏が都の職員に職務命令に背けといっていることが妥当か、妥当ではないか、という二者択一のなかに論に落とし込むのは やはり飛躍があるんじゃないかということです。
じゃあ、なんで都職員のほうにスポットを当てるんだ？という話になりますが、行政官の決定で多くの人が影響を受けることがあるのも、トップがイデオロギー的に人事を操作しようとすれば、公務員の立場が極めて不安定になることがあるのも事実だから、その点を指摘する権利が彼女にないわけではないでしょう。
あと、上野氏のいままで書いてきたものから、ほんとうは上野氏が職務命令に背いてほしいと思っていると考えるのは自由ですが、この論説だけをソースにしてそれを言うのは暴論でしょう。実際、論説のなかで国分寺氏の職員が話合いの場を持ち、情報公開したということ「だけ」で一定の評価をしているわけです。情報公開をしただけで上司の命令に逆らうことになるのだとしたら……そんなに機密性の高い事柄が講師拒否の背景にはあるということなのでしょうか?
コメント欄で議論されるよりも、独自にblogを立てられた方が良いと思いますが、如何でしょうか?コメント欄はwebmaster氏の文章について短い「コメント」をするのに向いていますが、長文の議論には向いてません。
＞47thさん
エントリを起こしていただきありがとうございます。まともに実証分析の訓練を受けていない身としては、痒いところを掻いていただいた気分です。
＞ディンブラさん
そのあたり、47thさんのエントリ（trackbackいただいた2つのうちの最初の方）などいかがでしょうか? 私にはそのぐらいしかできることがありませんので・・・。
＞lukeさん
＞応対
官僚の看板を出している以上、匿名といってもそのあたりはやはり気にしてしまうわけで。組織人ということなのでしょう（笑）。
＞kumakuma1967さん
さて、私にはギリシア語です（笑）。樋口・坂野ペーパーは論理的には説得力があると思うのですが、テクニカルにも大丈夫ということだと安心できます。
＞稲葉先生
戦い方をいうなら、現在の都庁の方針を後押しする世論を真正面から相手にするのではなく、行政府／役人への反感に乗じるというのはうまいやり方だと思いますが、上野先生の立ち位置としてそのような戦術的巧緻を指向することがよいのか、と思いました。
＞ねーとさん
都民さんとの議論が進んでいますので、そこには踏み込まずに何を問題だと思ったかについて。
まさにこの論説がどのようなものとして書かれたかに係るのですが、明らかにそれなりの数の第三者に向けてのものと考えられます（当事者に向けたのであれば、実名云々という部分が意味を成さなくなりますので）。
で、その第三者の支持を背景に特定の担当者の行動を直接掣肘しようというのが問題だと思っています。仮に特定の担当者が問題のある行動をしたとしても、当該行動への抗議でない限り、それが上の指示であればそのような指示をすることについての上の責任、上の指示なくしてやっていたのなら監督責任を問うべきでしょう。
＞night_in_tunisiaさん、門外漢さん、lukeさん
たとえといいますか類例としては、もろもろの廃棄物リサイクル関連の規制が似ているように思います。あれも責任のある者にコストを負担させようというところからスタートして、不法投棄の増加を招いているわけで。
＞estevanさん
都庁の内幕に詳しいわけではないのであくまで憶測ですが、好き勝手にやらせていたことも含め石原知事の戦術だったのかなと。だからこそ更迭で彼の政治責任が果たされたという形ができたわけですし。
＞kogeさん
量的にはやりすぎなのかもしれませんが、質的にはかつての左が反戦等を名目に禁じ手を使ってしまったわけで、その禁じ手が逆方向に使われているという意味で同じなのかな、と。
＞都民さん
というか上野先生の講演会を中止させたこと自体は私も問題だと思うわけで、なのになんでこのようなロジックで問題視するのかなと。勝手な想像で恐縮ですが、都民さんも上野先生がこのようなロジックを使っていなかったら、わざわざ書き込まれることもなかったのかな、と。
＞アルベルトさん
＞自分が憲法または法律に反する形で行政権を執行させられている（と思っている）場合に自らの判断で執行を拒否する余地はあるのか、それともあくまでも司法の判断があるまでは首長の裁量を拒否したらその時点で民主的統制からの逸脱なのか、というところはどうなんでしょうか。
やはり前者ではないかと。拒否した場合の処遇上の不利な取り扱いは甘受すべきでしょうけれど。
＞某臆病者さん
ここでの議論からは脱線になりますが、死刑廃止をしているヨーロッパならではの議論だなぁと＞リンク先。死刑執行の刑務官も有罪ですからねぇ、あのロジックでは。
しかし、「普遍」とまで言い切ってしまったら、戦争の際には兵士に有罪者が続出です＞その裁判官。例外があるものは普遍ではないように思うのですが、例外だというのでしょうけれど。
＞kumakuma1967さん（http://bewaad.com/20060503.html#c20、http://bewaad.com/20060503.html#c22）
そのあたりは独立（行政）委員会の制度的限界なんでしょうね。委員の任命すら民主的統制の範囲外、というわけにもいかないでしょうし。
＞規制業種さん
お気遣いありがとうございます。コメント欄については管理者としての統制は最低限にしたいと考えておりますので、運営についてもご意見をこのように出していただくことはありがたいと思います。
＞ねーとさん、都民さん
念のため申し上げるなら、規制業種さんのご指摘のように意見のやり取りに向く構造ではないと思いますが、それでも書きたいということがございましたら、それをどうこうということは考えておりません。書く必要があると認識されているのに遠慮するようなことは望んでおりません。
戦術的な面なら、「市民による民主的統制」を受けた行政官による自治的意思決定に対しては「都民による民主的統制」によっても不当な介入は許されないというやりかたもできますね。都との共催事業なんで法的には負けると思いますが。
＞kogeさん
それですと、ご賢察のとおり、じゃあ単独事業でやればいいじゃないか、ということになってしまうのではないかと。都民の意向にも反して、ぐらいは付けなければならないでしょうが、実際の都民の多数の意向が何か、決め付けて忖度しない姿勢に真の問題が潜んでいるように思います。そこにきちんと向き合わないことには。