toppage memoranda
（ここはbewaad institute@kasumigasekiの過去ログ倉庫です。コメント等は仕様上受付けを停止しておりませんが、こちらではご遠慮いただければ幸いです。何かございましたら、現行サイトにお願いいたします。）
2006-05-09
■ [government]官と民の違い‐roumuyaさんのご指摘を受けて
以前取り上げたroumuyaさんと平家さんの議論について、その後も継続していたのですが、roumuyaさんの側からの総括がありました。
私としては思いがけず話が大きくなってしまったなという印象ですが（笑）、それはそれとして、私にはなぜ平家さんがここまで公務員の利益を守ろうとされるのかが不可解で、これ以上意見交換しても平行線だろうと思いますので、ここで私の意見もひととおりまとめて終わりたいと思います。端的に言えば、平家さんが「できない、できない」と言っておられることのほとんどは、民間では企業存続のために実施してきたことばかりです（もちろん、実施できずに存続できなかった企業もあったでしょう）。結局のところ、やらなければ企業が存続できず、職も失われる民間と、やらなくても増税すれば職も労働条件も確保できる公務員との違いということになってしまうのでしょうか？
（略）
「５年で５％」にどのような根拠があるのかは私はよくは知らないのですが、仮にこれが「腰だめの数字」であるにしても、その根拠については、もう少し説明があっていいようには思います。民間企業であれば、必要な投資、投資家への適正な配当、従業員の労働条件などを確保するために必要な利益がいくらであり、それを確保するためにはどれほどの合理化が必要か、というものが、概算ではあっても示されるでしょう。同様に、現状では税収と行政サービスとがバランスしていないことは明らかなわけで、これをどのようにバランスさせるのか、具体的には増税、行政サービスの削減、および行政サービスの効率化・コストダウンをどのように組み合わせるのか、大雑把な説明はあっていいのではないかと思います（私が知らないだけで、説明されているのかもしれませんが）。
（略）
とはいえ、具体的な対応策を決めないままに、とりあえず「気合」で目標を設定することは、民間企業でも普通に行われていることです（むしろこちらのほうが多いくらいかもしれません）。平家さんが言われるように、できることを積み上げて目標を決めるのがたしかに計画的でしょうが、先に目標を決めてから、その達成のための具体策について知恵を絞る、というやり方のほうが、結果として大きな成果につながることが多いのではないかと思います。まあ、やはりこのあたりは、やらなければ仕方がない民間と、やらなくてすませることもできなくはなさそうな行政との違いなのでしょうか？
「官と民の違いと言ってしまえばそれまでなのかもしれませんが…」（@吐息の日々〜労働日誌〜5/8付）
roumuyaさんがご指摘の、人員削減等をしなければやっていけない民間とそうとは限らない行政府という対比のほか、その片側に身を置く立場として考えられる別の違いは次のようなものがあります。
まず、「気合」での目標設定がなぜ民間で許されるかを考えれば、利潤追求という究極目的に照らして整合的であるからでしょう。計測をどうするかといった技術的問題はあるにせよ、理念的には、限界利潤の小さい部分から順に削減していくという「正解」があります。ところが行政府には、こうした「正解」がなく、とりあえず削減するとの目的を立てたとしても、結局は民主的プロセスを経てコンセンサスが得られる部分を削減するよりほかありません。
ところがこの民主的プロセスは、行政府から見れば外部要因で、かつ、削減するとの目的も同様に民主的プロセスによる外部要因ということになるので、それらが調整されぬまま行政府に投げられても対応が不可能です。非常に極端な話をするなら、いずれか一方は内部要因としてよいなら、行政府だけで十分対応可能でしょう。例えば頭数は絶対削れ、そのために業務に支障が生じてもかまわないというなら削れるでしょう。これだけの仕事はやれ、そのために必要な頭数は確保してやるというのなら求められる業務はできるでしょう。では現状は前者でしょうか、ということです。
しかしながら、この問題については違いだけでなく官民に共通した課題もあると考えられます。それが何かといえば、削減する側とされる側が削減の目的等について共通の土台を持ちつつ進めることが成功の鍵となる点です。roumuyaさんのご指摘のように民間と同様の枠組みでの人員削減が可能だとしても、それは運用においても同様の配慮が行われることが当然前提になるでしょう。民間で失敗するやり方が、行政府だからといって成功すると考えるのは楽観的に過ぎます（正義は必ず勝つから大丈夫、というのが世間的相場観なのかもしれませんが（笑））。
具体的に行政府を統べる民主的プロセスの担い手＝政治家との関係を考えると、民間の成功事例とは異なり目的の共有が困難であるといえます。労使協調路線の民間企業においては、労働者集団の存続と企業の存続がほぼ重なったものとしてお互いに認知されているので、協力による痛みわけが成立しやすい状況が存在します。言い換えれば、労働者は労働者で自分たちを単に痛めつけるようなことを経営者が考えるとは思わず、経営者は経営者で労働者が企業の存続を危うくするほどのエゴは主張しないと信頼しているがゆえに、全体としての最適解が得られやすいのです。
他方で昨今の行革においては、政治家は行政府を抵抗勢力でありその主張は削減を拒む言い訳と捉えがちで、一方、行政府からは政治家にとって行政府を叩けば叩くほどその利益になる（＝人気が上がる）ので削減は効率化の手段ではなく自己目的化していると見えることが多くなっています。このような状況に組織があるなら、それが民間企業であっても、まずは密な意見交換を通じた信頼関係の醸成から始めるのが人員削減を成功させる定石でしょう。そうした生ものとしての組織に目配りすることが今の議論には欠けているのではないでしょうか。
面白く勉強させてもらってます。
今週は、官僚さんのブログでいろいろ議論させて頂き、貴重な知見をいただきました。そ
５月８日のエントリ（http://d.hatena.ne.jp/roumuya/20060508）にbewaadさんからＴＢ（http://bewaad.com/20060509.html#p01）をいただいているのですが、コメント欄が大爆発していて小心な私にはとても踏み込めませんので、ここからＴＢでコメントさせていただくとともに
公立校の教員給与、見直し 時間外の導入、能力型も検討
asahi.com 2006年06月11日09時12分
> 例えば頭数は絶対削れ、そのために業務に支障が生じても
> かまわないというなら削れるでしょう。これだけの仕事は
> やれ、そのために必要な頭数は確保してやるというのなら
> 求められる業務はできるでしょう。では現状は前者でしょ
> うか、ということです。
極論をすれば前者なんでしょうね。
つまり、今の国民のコンセンサスでは、公的部門は、自分たちの天下りのために不要な事業を作って、そこに税金を投入していると思っているわけです。
そうなると、ともかく、役人は仕事をするな、カネを使うな、という話になります。
公的部門の腐敗(天下りや談合や収賄)を放置して、必要な公的サービスもあるでしょう、と正論を吐いても、もう、国民は我慢できないところまで来ているわけです。
もちろん、管理人様は、官の腐敗とは無縁のところにいるのでしょうけど。
> それが民間企業であっても、まずは密な意見交換を通じた
> 信頼関係の醸成から始めるのが人員削減を成功させる定石
> でしょう。そうした生ものとしての組織に目配りすること
> が今の議論には欠けているのではないでしょうか。
これも正論なのですが、事実として天下りや収賄が絶えず(絶えた社会などないが)、経済政策にも失敗し(管理人様は、現状の政策には反対のようですが、国民から見れば個々の官僚個人の考えより、事実として行われた政策の方が重要)、それでも「我々を信頼しろ」といっても、難しいでしょうね。
まず、身を切って見せて(腹切って)、身の潔白を証明しないと……
それと、民間企業でも、首切りされる人間は悲惨ですし、そんな場面で「労働者は労働者で自分たちを単に痛めつけるようなことを経営者が考えるとは思わず」なんて牧歌的なことはありません。
首切り役人と斬られる側との文字通り血で血を洗う殺し合いが始まります。
斬る側の従業員も多くは心身を壊しますし……
そういう地獄のような修羅場をこの10年民間企業はくぐってきたわけです。
(それだけに、経済敗戦を招いた官僚や政治家への恨みは深いのです)
管理人様が、良心的で有能な方であることは、よく分かりますが、もはや役人全員の雇用を守るという立場では、民間人の共感は期待できないのでは？
ま、もちろん、頭数を削って業務に支障が出れば、さらなるリストラの口実を産むわけですが……
私自身は、別に公的部門のリストラに情熱があるわけでもなく、経済敗戦で日本は国民同志が殺し合う、あさましい国になったのが悲しいだけですが……
キャリア官僚についてはあまり知らないのでなんとも言えないのですが、地方公務員なんかの場合だと、鬱病等業務に支障がある病気になっても延々と休職し続ける役職付の人や（民間じゃ居場所無くなって退職コースでしょうねぇ）、全然仕事しない（不法な利権配分を仕事と言うなら仕事してるのでしょうが）被差別部落出身者（勿論真面目に仕事をなされている方々が大多数だと思います。為念）や、官舎の前に集まってきたのを片っ端から雇っていた時代の名残の人達等、有能な人材（県庁大都市クラスの若手は実に有能だと思いますよ）を腐らせてしまう要因が余りにも多過ぎる実態があるので、そこは何とかならないかなとは思いますが、人数上限を切って削減していくやり方は結局うまくいかないような気がしますね。
やはりスト権与えて首をより「簡便に」切れるようにするのが1番なのではないかと。何も与えずに負荷だけ押し付けてもうまくいかないのは政治家なら熟知しているはずですしｗ 霞ヶ関と人材獲得競争をしている外資系企業のように何年かは見習いという事にして適性を見極めるとか色々手はありそうですけどね。
私も西麻布夢彦さんと同様、前者ということだろうと思います。
私自身この議論は完全におかしいと思いますが、この話に抵抗することが役人への反発を強めるだけなら、言うように人減らしをして、業務に支障をきたせばいいんだと思います。残った人は、「所詮インセンティヴもなければ、残業するのは効率が悪いからというだけの話の公務員ですから」と言って、仕事なんか放置して9時5時（この間はちゃんと働いて下さい。文句言わせないようにｗ）で帰っちゃえばいいと思います。
それが民意を反映し、かつ皆が合理的に行動する結果、すなわち民主主義と市場原理の行き着く先です。みんながそれを望んでいるわけですよｗ
公務員は、労働者なのか公僕なのかということなんでしょう。
bewaadさんのいう＞目的の共有が困難 というところが問題で、これは政治家とか構造改革とかじゃなくて、国民との間で「目的」そのものが見失われていると公僕としてはやっていけないわけでしょう。で、ここは労働者になりきっていただくほかなく、スト権も雇用保険もつけて差し上げますので、公務員の方にどのような仕事をさせるのかよいのかを「国民」が考えるほうが吉かと。
公務員の数減らしと行政サービスの低下はイコールではないと私は考えておりますが、問題は、行政そのもののほうだと思います。
頭数を削って品質を維持するのが、普通の「改善」だと思いますが。
なぜどっちかなんですか？
工夫の余地がないほど最適化されて無駄が全くないのでしょうか？
やはり、潰れないと言うのは危機感がなくて楽ですね。
企業の場合、「これくらい人件費を削らないと利益が出ない」という数値があり、削減が足りなかったり業務に差し支えるほど削減しても利益が出なかったりすれば市場から退出するということになりますが、公務員の削減目標をどうやって決めればよいんでしょうか?
正義の味方気取りで（あるいは嫉妬から？）公務員をたたいている人は、いくら減らしても満足できないんでは? そして、業務に支障が出たら出たで、鬼の首でも取ったかのように「だからお役所仕事は．．．こんなやつらはリストラしろ」とでも言ったりしないでしょうか。
「民間でやってるのだから当然公務員も」という方は、市場と違って「最適」の基準が与えられない公共サービスをどうやって「最適化」するのか示すべきでしょう。
スト権・雇用保険つけて普通の労働市場に、という方は、そもそもなぜ公務員がそうなっていないか・そうすることの弊害をどう解決するつもりなのか示すべきでしょう。
仕事をしない市役所職員にはうんざりしますが、無理な人減らしをして業務に支障が出ても、潰れるわけじゃないので、意思決定者も普通の国民様も責任を感じないと思います。
（公共サービスを多く利用している層には影響があるでしょうが・・）
個別企業の戦略から、利益が出なかったり将来性がなかったりして、不要なコスト要因になっている「仕事」を廃止する。→必要なくなった人員や設備を転換し、流動化し、整理する。
が、普通の意思決定の順序では？
腰だめで意思決定した企業様や地獄を作ってしまった企業様があるとして、わざわざ手本にする必要もないかと。
そもそも公務員の仕事は法執行にあるわけで、仕事を減らすには仕事を生む法令自体を撤廃しないと話になりません。（規制緩和でも監督権等が残る以上人員は必要です）
＞luke様
> そもそもなぜ公務員がそうなっていないか
特別権力関係だからでしょ(冗談)
> 業務に支障が出たら出たで、鬼の首でも取ったかの
> ように「だからお役所仕事は．．．こんなやつらは
> リストラしろ」とでも言ったりしないでしょうか。
私も前述したように、大衆は、当然言うでしょう。
さて、そんなことより……
> 市場と違って「最適」の基準が与えられない公共サ
> ービスをどうやって「最適化」するのか示すべき
おそらく、言いたい事は「私企業と違って市場により「最適」の基準が与えられない公共サービスをどうやって「最適化」するのか示すべき」ということなのでしょうけど……
「市場」が「最適」な状態(均衡)を産むという発想自体が、市場主義に染まっていますよ。
むしろ、反論としては「市場主義は万能ではない」といった方が公務員擁護になると思います。
また、実際、私企業においても、市場様によって最適な状況を指し示して頂いたことなどありませんし……
というか、「最適」とか「分配効率」なんて、特定の経済学のドグマであって、政治とは別の話ですよ。
(誤解無いようにお願い致しますが、luke様を非難したいのではなくて、後の結論の伏線です)
＞tatiuo様
> 個別企業の戦略から、利益が出なかったり将来性がなかったりし
> て、不要なコスト要因になっている「仕事」を廃止する。→必要
> なくなった人員や設備を転換し、流動化し、整理する。
> が、普通の意思決定の順序では？
残念ながら、個別企業では、そのような順序でことは運びません。
まず、何を根拠に「不要」と考えるのか？
「誰」にとって「不要」なのか？
企業の中にも、沢山の利益共同体があって、それぞれが自己の利益を追求しているのです。
それと、「流動化」とか「整理」と言ってますが、それは「女房と子供も含めて飢え死にしろ」と言っているのであって、まともな神経の経営者なら、おいそれとはできません。
> 腰だめで意思決定した企業様や地獄を作ってしまった企業様があ
> るとして、わざわざ手本にする必要もないかと。
と、おっしゃいますが、「構造改革」だの「不要な企業は市場から撤退しろ」だの言って、銀行の合併を促進し、持ち株制度を壊して企業がリストラを余儀なくしたのは、「官」ですから(ここの管理人様は、その動きに反対のようでしたけど)。
銀行の合併は、金融部門の投資「需要」が減る効果があって、GDPというか総投資が減り、供給側の企業の売上げを減らします。
しかも、急激な公共投資の抑制で、官公需も壊滅……
んでもって、福祉予算も減るから、個人消費も激減……
「官」が「民」にリストラを強要して、「官のリストラは飲めない。だから増税させろ」では、あんまりでしょう。
さあ、我々民間人は苦しみました。改革の痛みを受けました。
そろそろ「官」も(ひっひっひ)
まあ、冗談はさておき、私自身は、殺人にも等しい人員削減を「官」に強要するのは本意ではありません。
天下り廃止で、総人件費を抑制していただければ十分です。
もう少しいうなら、減税してくれるなら、天下りでも収賄でも、好きにしてください。
政策作成を官が独占してもいいです。
でも、失政で国家財政を破綻させた以上、なんらかの責任を取ってくれないと、おいそれと増税は……
まあ、官僚と政治家が結託して、増税法案なんて簡単に通してしまうのでしょうけど……
西麻布 夢彦さま、
> 「市場」が「最適」な状態(均衡)を産むという発想自体が、市場主義に染まっていますよ。
市場がうまく働かない場合もありますが、ほとんどの場合、市場という強力な機構によって資源配分が最適化されている、というのは（「特定の」ではなく）まともな経済学者ならみな同意すると思います。
> 私企業においても、市場様によって最適な状況を指し示して頂いたことなどありませんし……
個々の経済主体が意識的であろうとなかろうと、市場様は最適な状況を指し示して、そこから外れるものを罰します。プロ野球のピッチャーも「重力様、空気抵抗様にピッチングコースを指し示していただいている」とは感じないでしょうが、これらと無縁であるわけではないでしょう。
> 失政で国家財政を破綻させた以上、なんらかの責任を取ってくれないと、おいそれと増税は……
経済失政は同意ですが、別に国家財政は破綻していないと思いますし、財政再建には金融政策の方がはるかに直接的で有効だと思います。
国家財政再建に人員削減が有意に寄与するとは思えません。国家公務員の総人件費全体でも、国家予算の10%ちょっとにすぎませんよね。5%減らしても0.6%。人数を5%も減らすだけの価値があるという根拠は聞いたことがない。ましてや、年間ほんの数十人の天下りを廃止する程度では効果は全くのゼロでしょう。ちなみに、国家公務員の平均年間給与はここ7年間ずっと引き下げが続いていて（ただし2004年度は横ばい）合計での引き下げ幅は7.8%だそうです。
やはり動機としては国家財政のための策というより、「国家公務員をとにかく苦しめたい」というルサンチマンということでしょうか。天下りするエリート官僚はともかく、高卒・短大卒の「フツーの」行政職員なんかにとっては迷惑な話ですね。
＞luke様
丁寧にお返事ありがとうございます。
私も冗談交じりに書いているので、誤解もあるようなので、少しお返事させて頂きます。
> 市場がうまく働かない場合もありますが、ほとんどの場合、市場
> という強力な機構によって資源配分が最適化されている、という
> のは（「特定の」ではなく）まともな経済学者ならみな同意する
> と思います。
ここについて、私が言いたいのは、政治や企業経営を「経済学」で語るのは適切でないのではないか、という問いかけです。
企業が経済学者の言うような、単純で合理的な資源分配装置ならいいのですが、現実には共同体なので「最適化」が「正義」ともいえないのです。
(最適化するということは、多くの同僚を殺す事になる)
> 個々の経済主体が意識的であろうとなかろうと、市場様は最適な
> 状況を指し示して、そこから外れるものを罰します。
「罰する」というのは価値判断を含んでいるのですよ。
ピッチャーのボールが重力に引かれるのとは異なるのです。
利益を減らしても、従業員や地域に還元する企業もいて良いわけです。
利益を追求しないなら倒産しろというのは、19世紀の資本主義を志向しているのでは？(収支トントン利益ゼロでもいいでしょ)
あと、企業人は「個々の経済主体」にこそ関心があるので、「市場全体」など、どうなろうが知った事ではありません。
その意味でも、経済学は企業経営には「使えない」のです。
> 経済失政は同意ですが、別に国家財政は破綻していないと思います
これは是非言って欲しかったセリフです。
では、なぜ増税が遡上に上がるのか？
なぜ、財政緊縮を行うのか？
> 国家財政再建に人員削減が有意に寄与するとは思えません。
というのも、議論がすれ違っているのです。
市民感覚では「増税するなら何か手土産を持ってこい。少なくとも偉いエリート官僚の首を差し出せ、それで痛み分けだ」という程度の話です。
要は「取引」だという話しです。
ですので、首以外の「おみやげ」でもいいのですよ。
医療費の自己負担ゼロとか、介護は全額国が持つとか……
(消費税の福祉目的税化)
負担増、給付減で「国が苦しいのだから国民は我慢しろ」では、一揆が起こります(その現れが小泉さんへの大衆の支持です)。
というわけで、ルサンチマンなんて甘い怒りではなくて「革命前夜」。
> 「国家公務員をとにかく苦しめたい」というルサンチマンということでしょうか
いろんなことを書いてしまうので、そう取られるのかも知れません。
言いたい事は「腐敗をなくすか、市民の可処分所得を増やせ。さもなくば増税は我慢ならん」というだけです。
企業の商品ならボイコットもできますが、公的サービスが高いからと言って、税金を滞納できませんから……
それに、私は公務員の削減なんて「本丸」だと思っていません。
「天下り廃止」こそが本丸です。
特殊法人や特定財源のような見えない浪費をなくす事が必要と考えています。
公務員の方には、是非定年までしっかり勤務して頂きたいと願っています。
まあ、日本の場合これまで納税者意識は低いといわれていましたが、消費者意識はむしろ世界一といってもいいくらいで(それに対応した結果日本製品が世界を席巻したんですが)、「顧客」として「公務員というサービス業」に満足できないんでしょう(行政がそうあるべきなのかどうかはともかく)。
#だからといって労働者としての権利とかと引き換えにこの利便性を捨ててドイツやイギリスみたいな夜8時以降や日曜には全く店が開いてないような社会になれるかといえば耐えられないわけですが。
個人的には、日本は福祉とかの水準は客観的にも低いといわれてますが一番下で見ればほかの国より水準は高いと思うので(ホームレスでもファストフードばかりで成人病になるくらい)満足していますしそれには行政も少なからず貢献していると思いますが、公務員には「サービス業従事者」としては適性のない人が多いことは否めないと思います。キャリアはともかく地方や2種・3種は今のような筆記試験偏重でクイズおたくが有利になるような選抜方法を改めたほうがいいんじゃないかと思うんですが、ただそうすると私のようなサービス業的な適性がない人にどう職を与えるかという問題があるわけで(全国民・住民に「文化的・健康的な最低限の生活」が受けられるようにするのも公の役目だと思いますが、今ならそんなやつは社会にはいらない、役に立たない人間は野垂れ死ねと言う意見が主流ですよね…)。よく「無駄な公共事業で財政破綻した」と言われるのも、作ったモノは無駄かもしれませんがその事業でやっと食べていけた人は無駄じゃないと思うんですけどね。
あと、公的サービスというのは警察や義務教育みたいに全員平等に受けられるならまだしも、住民に見えるものは生活保護とか福祉とかのように税金を払っていない人ほど多くのサービスを受けているものが多いのも、消費者的には批判する理由でしょうね。
これだけデフレが期待されてリフレが叩かれるのも、本来企業側の立場に立てば労働者も含めてインフレのほうが望ましいはずなんですが、そのような消費者的考え方でいえばデフレのほうが望ましくみえるからなんでしょうね…
西麻布 夢彦様、
まずはじめに、「市場はほとんどの場合もっとも効率的」と私が言う意味は、競争社会とか弱肉強食とかの哲学的(？)な意味ではなくって、「売り手と買い手が値段と数量を決める『市場』という仕組みで取引を行うことによって、双方にとってもっとも得な取引になる・
社会にとってもっとも効率的な資源配分ができる」というごく限定された意味で使っていますが、それはよろしいでしょうか。（これに換わる資源配分方式としては「計画経済」があります。）
もちろん個々の私企業が厳密に「最適・完璧」に行動しているとは思いませんし、その必要も無いでしょう。また、単なる金額的な利潤だけでなく、「従業員や地域への還元」も立派な企業の目的のひとつだと思います。しかし、市場経済である限り、需要の伸びる産業は全体として発展するし、需要の減る産業は衰退します。計画経済よりも経済は早く成長し、その結果皆が豊かになります。市場によって資源がうまく配分される結果です。
ところが、政府の仕事については、市場に任せてはうまくいかない部分が多くあるでしょう。たとえば警察・消防・道路建設などのいわゆる公共財や、生活保護などの福祉・所得再配分や、医療保険などです。こういう仕事に携わる公務員の数の配置については、市場原理のような「こういう基準でやれば効率的になる」という基準がないでしょう？
これらについて5%減らすのがよい、10%減らすのがよいなどという根拠はいったい何なの？と聞きたいわけです。
>では、なぜ増税が遡上に上がるのか？
>なぜ、財政緊縮を行うのか？
増税も財政緊縮もまちがった政策だと私は思います。ですから、「公務員を減らせ」とか「天下りを禁止しろ」ではなくて、「増税をやめろ」「財政緊縮をやめろ」というのが真っ当でしょう？
「悔しいから引き換えに公務員をいじめてやる」というのを正当化する理由は思い浮かびません。公務員を減らしてサービスを切り詰めるのも、専門知識のある人間を知識が生かせる職につけなくするのも、国民にとって損だと思いますから。
＞「腐敗をなくすか、市民の可処分所得を増やせ。さもなくば増税は我慢ならん」
腐敗は、まあもちろん無いに越したことは無いと思いますね。で、腐敗を防ぐ有力な方法のひとつは、待遇をよくして金銭的な誘惑に強くすることだと思いますね。他に何か具体的な方法があります？
「可処分所得を増やせ」はおっしゃるとおり。主に金融政策で対応すべき話だと思います。
西麻布 夢彦さま、
＞医療費の自己負担ゼロとか、介護は全額国が持つとか……
これは即増税ということになっちゃいますよね。みんな今より医療、介護サービスをずっと多く利用するでしょうから。
kogeさま、
＞公的サービスというのは警察や義務教育みたいに全員平等に受けられるならまだしも、住民に見えるものは生活保護とか福祉とかのように税金を払っていない人ほど多くのサービスを受けているものが多い
全員平等（たとえば、税は消費税のみで、所得税は廃止か均一税率。生活保護や福祉はやめる）にすると、かなり弱肉強食というか、「金持ちは代々金持ち。貧乏人は一生貧乏。負けたやつは野垂れ死ね。」な社会になりますね。お金のある人ほど有利な社会。
＞労働者も含めてインフレのほうが望ましいはずなんですが、そのような消費者的考え方でいえばデフレのほうが望ましくみえるからなんでしょうね…
そうですね。よく言われることですが「失業しない9割の人は（短期的には）デフレの苦しみを感じない」んでしょうね。
＞kogeさん
＞ただそうすると私のようなサービス業的な適性がない人にどう職を与えるかという問題があるわけで
うーん、重い問題ですね。
告白すれば私も一時公務員を目指したことが・・・。
まあ、これ以上はよしましょうかｗ。
＞今ならそんなやつは社会にはいらない、役に立たない人間は野垂れ死ねと言う意見が主流ですよね
公務員叩きの動機のひとつでもあるでしょうけど。一昔前はもう少し鷹揚だったような気がします。嫌な世の中ですね。
「官は潰れないから楽」
そうか？ どうせ潰れてくれたら、踏ん切りもつくんだが。
絶対に潰れないから、任務を遂行するしかない。物理的にも精神的にも無理そうでもやるしかない。
リストラは、特定のサービス分野で集中的にやってくれたら再就職もしやすいんだけどな。
＞luke様
luke様が官の方なのかは存じ上げませんが、官と民の溝の深さを感じ、面白いと感じています。
それだけに、官の皆様には「被害者意識」を持たずに、民の言い分を聞いて、官が生き生きと働きながら、民への負担を減らす方法を考えて頂きたいと思います。
官自身が考えられないなら、民が考えてしまいます。
その場合には、情け容赦ないリストラになってしまいますよ。
> (市場経済は)計画経済よりも経済は早く成長し、その結果皆が豊
> かになります。市場によって資源がうまく配分される結果です。
では、なぜ発展途上国は開発独裁という計画経済を採用するのか？
全体主義はイデオロギーとしては嫌われますが、ナチス・ドイツやソ連の５カ年計画は、とてつもない経済発展をもたらしたので、全世界が驚愕したのでは？
つまり、私は市場に任せれば「資源がうまく配分される」という考え自体に疑問を持っているのです。
そして、民間企業が決して市場原理などに支配されていないという現実から、官と民では事情が違うなんて言う話は信じられなくなるのです。
(要は、この宇宙に完全市場・完全競争なんて存在しないでしょう、という話)
> 増税も財政緊縮もまちがった政策だと私は思います。ですから、
> 「公務員を減らせ」とか「天下りを禁止しろ」ではなくて、
> 「増税をやめろ」「財政緊縮をやめろ」というのが真っ当でしょう？
「天下り禁止」は、議論を待つまでもなく同意頂けるのでは、と思っていましたが(う〜む)
ともあれ、税金を特殊法人に投入して高給を得るというシステムを温存すれば、増税は不可避かと考えています。
もともとは「天下り」というのは、民が官の持つ情報と人脈が欲しくて始めたわけです。(まあ、一種の事後贈賄)
それは、官製談合という形で結実するのですが、いわゆる談合への風当たりが強くなるにつれて、特殊法人への天下りとお手盛りの報酬という形に変化するわけですよ。
ですので、天下り防止が税金の無駄遣いを減らす最前の道と考えています。
単に「増税をやめろ」と言っても、財源はどうするとか、技術論に陥りますから。
(それに税金をポッポナイナイしたい政治家や官僚が増税を行うのを止める仕組みは存在しない)
> 「悔しいから引き換えに公務員をいじめてやる」というのを正当化
というのも違うのです。
エリートは武士なんだから潔く腹を切りなさい、そして、大衆にノブレス・オブリッジを示してください、と言っているのです。
エリートが失敗したときに潔く散らなければ社会は腐敗します。
> 腐敗を防ぐ有力な方法のひとつは、待遇をよくして金銭的な誘惑
> に強くすることだと思いますね。
待遇を気にする人なら金銭的な誘惑に弱いでしょう。
根本的な「資質」として「お金が欲しくない」という人を公務員にしないと……
お金が好きなら銀行かサラ金で働けばいいのですから……
(待遇改善なんてきりがありませんよ)
> 他に何か具体的な方法があります？
権限の分散と相互監視。
容易なリコールによる統制。
(公権力横領捜査官なんてマンガもありましたね)
まあ、これも腐敗がイヤなら高給をよこせなんていうから言うだけで「人並みの給与」を取ることには何の批判もしません。
問題は、公益法人を渡り歩いて何度も(高額な)退職金をせしめるような一部の腐敗があることです。
一人が、それをやれば、国民は官のすべてを信頼できなくなるのです。
だから「腐敗官僚の腹を切らせろ。そうしたら信頼が取り戻せる」と言っているのです。
＞医療費の自己負担ゼロとか、介護は全額国が持つとか……
> これは即増税ということになっちゃいますよね。みんな今より医療、
> 介護サービスをずっと多く利用するでしょうから。
ところが、某弱小政党の党首は、消費税を目的税化すれば、減税しても可能だというのですよ。
それに、医療費の負担割合が減った場合、今より病人が増えるのか？
要介護の老人が増えるのか？
予防医療が盛んになって、総医療費は抑制されるかもしれない。
まとめると、「天下り廃止論」は別に官僚たたきではなくて、腐敗を廃するために、官僚の早期退職を無くして、定年まで公務員は公務員で居てください、というだけの話です。
>kogeさん
>公務員には「サービス業従事者」としては適性のない人が多いことは否めないと思います。キャリアはともかく地方や2種・3種は今のような筆記試験偏重でクイズおたくが有利になるような選抜方法を改めたほうがいいんじゃないかと思うんですが
このような表現はがんばっている地方公務員あるいは２種・３種試験に合格し採用されたいわゆるノンキャリアとよばれる方々に対する侮辱ですよ。
あなたは１種・地方・２種・３種と試験問題ご存じですか？
これらの試験区分の難易度には当然差がありますが、試験問題の作られようは基本的には同じですよ。
それにキャリアは全て有能かつ万能で後はアホですか？
現場を支えているのは、一体だれだとお思いで？
最近このような考えが非常に目立ちますね。
キャリアは有能・天才で、あとのノンキャリ・地方公務員は無能力かつあほばかりではやく野垂れ死にしろといったような・・・
なんか歪んだエリート信奉が増えてますね。
>西麻布 夢彦様
>市民感覚では「増税するなら何か手土産を持ってこい。少なくとも偉いエリート官僚の首を差し出せ、それで痛み分けだ」という程度の話です。
要は「取引」だという話しです。
ですので、首以外の「おみやげ」でもいいのですよ。
医療費の自己負担ゼロとか、介護は全額国が持つとか……
(消費税の福祉目的税化)
負担増、給付減で「国が苦しいのだから国民は我慢しろ」では、一揆が起こります(その現れが小泉さんへの大衆の支持です)。
というわけで、ルサンチマンなんて甘い怒りではなくて「革命前夜」。
>> 「国家公務員をとにかく苦しめたい」というルサンチマンということでしょうか
>いろんなことを書いてしまうので、そう取られるのかも知れません。
言いたい事は「腐敗をなくすか、市民の可処分所得を増やせ。さもなくば増税は我慢ならん」というだけです。
企業の商品ならボイコットもできますが、公的サービスが高いからと言って、税金を滞納できませんから……
それに、私は公務員の削減なんて「本丸」だと思っていません。
「天下り廃止」こそが本丸です。
特殊法人や特定財源のような見えない浪費をなくす事が必要と考えています。
「天下り廃止」ですか。すぐにでもなくせるんじゃないですか。受け入れ企業が受け入れなければ。
ちなみに、地方公務員（私は某県庁勤務）では、天下り先なんてないいものはありませんね。幹部の方なら少しはありますが、一部の国家公務員のように天下って年収何千万なんてなものはありませんな。
今回の人事院勧告を受け、我が県でも給与水準の引き下げと退職手当が大幅に下がり、有能な５０代の多くの方々が定年を待たずに退職されました。特に土木技術系の方が非常に多く退職されました。みなさん自分で再就職先を見つけられました（県下の建設業界では技術者不足）
これも天下りかなー？
安易な給与水準の引き下げがこういう現象を生むんですよね。
それと、安易な公務員バッシングが非常に多いですが、そもそも公務員とはどのような仕事をしているのか知らないのではないでしょうか？
私はかつて生活保護のケースワーカーをしていましたが、被保護者に殴られたうえあやうく刺し殺されかけましたが、あなたはそのような経験されました、民間企業で？
また、人員削減の論議にしても、民間ならば、人員削減＝事業撤退と比較的安易に可能でしょうが、必ず執行しなければならない業務がほとんどの公務員の場合は人員削減しても業務そのものは減らせません。だって人員削減しましたから介護保険やめます、なんてなことはいえないでしょう。
生活保護のケースワーカーでいえば（今は違うかもしれない）厚生労働省の示す標準的なモデルとして職員一人当たりの受け持ちケース（世帯）数は、市福祉事務所ではケースワーカー一人あたり８０ケース、都道府県設置福祉事務所ではケースワーカー一人あたり６０ケースです。
ところが、人員削減等と生活保護の増加でどうなっていると思います？
大阪市では一人当たり１５０ケースなんてなこともザラなんですよ。これに新規申請の相談、定期的な家庭訪問、就労指導、はっきりいって不可能です。
人員削減→一人当たりの受け持ち業務増加→生活保護世帯への対応がどうしても不十分→生活保護世帯増加・・・
被保護世帯の自立助長（生活保護からの脱却）なんてなものは実際問題としてめちゃくちゃ困難な作業で、はっきりいって理想どおりには全くできません。(もう働けますね、生活保護はいらないでしょ、はい、分かりました、なんてな人はいません)
あなたは公務員はアホばかりと思っておられるようなので、一度公務員になって生活保護のケースワーカーにでもなってください。あなたならできるでしょうね。
私は３月はほとんど休みなし、１週間連続朝３時帰宅、朝８時３０分出勤（中央官庁では朝遅く出てくるようですが）
んで、ほとんどサービス残業。
我が県の財政課というところは、４ヶ月徹夜続き。
毎年３人から過去最大８人（総務省からの出向の総務部長が理不尽な命令等をしたため）倒れています。トイレで倒れていたとか、自宅で倒れたとか、血を吐いたとか、、、帰れないので最近はウィークリーマンション借りているようですね、個人で。
他課では連日徹夜続きでやむを得ず車通勤していたものが居眠り運転のため朝出勤時に正面衝突し、妻と幼い子どもを残して死亡等々
これでも公務員って遊んでる？
ところで、「天下り」の定義は何なのでしょうか？
アメリカでは官民間での人材の流動性が高いですが、政府の役人が民間企業に転職しても「天下り」とは言わないですよね？日本の場合、結局、官の人事制度が硬直しているから利権関係での民間転出が目立つということであって、やるべきは天下り禁止ではなく中途採用の拡大、キャリア中途での民間転出の奨励など、人事改革なのではないでしょうか？
民の論理と基準を導入しようという話をしているときに、官はいつまでも官でいろ、というのもおかしな話だと思います。クビは切られても文句は言えないが、転職の自由もないということでしょうか？
もちろん、利権関係企業への転出をうまく規制する方法があるのであれば、それには全く反対ではありませんが、「天下り」という言葉が独り歩きしている印象があります。
＞ 「天下り」の定義
基本はキャリアの早期退職に伴う再就職じゃないかな？
「キャリア中途での民間転出」は、だから天下りになってしまう。
それ以外は……ただの再就職だろうなあ、天下りじゃなくて。
>つまり、今の国民のコンセンサスでは、公的部門は、自分たちの天下りのために不要な事業を作って、そこに税金を投入していると思っているわけです。
今どきこんなことないですけどね。
マスコミがこのように書くのは一般受けするからですが。
ただ、天下り禁止となり再就職もままならない職業となると、低賃金の公務員って、ほんとに魅力ない職業ですよね。
モチベーションって、賃金の高さも当然関係してくるのですが、公務員はみんなボランティアになれと謂わんばかりの最近の論調は非常に不愉快ですね。
そもそも、公務員は全員５時に帰っていると思いこんでいる人が多すぎですね（民間企業でも５時に帰っている人を結構みますが）
＞地方公務員様
> 「天下り廃止」ですか。すぐにでもなくせるんじゃないですか。受け入れ企業が受け入れなければ。
いや、これがエリート様の考えることは、僕たち庶民の一歩先を行っています。
今の天下りは、特殊法人やファミリー企業のような、官が作った企業に天下るのです。
で、そういう企業に優先的に官が発注をかけるわけですね。
結局税金で、天下り様の給与がまかなわれるわけです。
しかも、念の入ったことに、特殊法人やファミリー企業自身は、外注(下請け)に実務を投げてしまうので、仕事をせずに中抜きだけでお金が入る仕組みです。
ここまでやるから、民間人が「ええかげんにせいよ」と怒るのです。
ちょっと待遇が良いとか、威張っているなんてレベルでないのですよ。
※例えば有名なイーホームズなんて天下りの巣窟です。
この場合は、建築確認という利権をイーホームズに与えて、その特権を利用して民から「検査料」を取っているわけです。
その検査が、どれほど精緻だったかは、姉歯マンションで立証されましたね。
まあ、私自身は、天下りしない一般公務員は、同じ労働者であり仲間だと思っていますので、バッシングした記憶はないのですが……
> 私はかつて生活保護のケースワーカーをしていましたが、被保護者
> に殴られたうえあやうく刺し殺されかけましたが、あなたはそのよ
> うな経験されました、民間企業で？
生活保護の仕事はしていません。
しかし、もっと上品に行われますが、殺し合いは日常茶飯事です。
もちろん、刺されかけたということには、同情を禁じ得ませんし、ご苦労に頭が下がりますが……
> ところが、人員削減等と生活保護の増加でどうなっていると思います？
> (中略)はっきりいって不可能です。
おそらく地方公務員様は心優しい方なのだと思います。
ただ、お金を取ってしまった介護保険は辞められないでしょうけど(もしくは返金するか介護を無料化すれば辞められるが)、生活保護は辞めても良いと思うのですよ。
というか、過剰(な人数)に給付していないか、という疑問もあります。
> (もう働けますね、生活保護はいらないでしょ、はい、分かりました、なんてな人はいません)
そうです。一度受け取ったが最後、死んでもはなさないでしょう。
そして、そういう働けるのに働かない人のせいで、本当に生活保護を必要としている人へのサービスが低下しているのです。
> あなたは公務員はアホばかりと思っておられるようなので
こう取られる文章力なら、私の文章力は低すぎると言うことで、反省しなければなりませんね。
私自身は、公務員はとてつもなく頭が良く、上手に利権を生み出すなぁ、と感心していますし、公務員一般の削減なんてものにも興味ありません。
腐敗を放置して増税を主張するのはフェアでないと言っているだけです。
> これでも公務員って遊んでる？
私は、公務員が遊んでいると言ったのでしょうか？
別の人からの批判を、私の批判と誤解していませんか？
徹頭徹尾、増税するなら官が襟を正して信頼回復してからだ、と言っているだけなのですが……
それと、厳しい話ですが、官が「マジメに仕事」をすること自体に、民間では苛立ちがあるのです。
地方公務員様は「必ず執行しなければならない業務がほとんどの公務員の場合は人員削減しても業務そのものは減らせません」と言うのですが、減らしてください。
もちろん、一公務員のお立場で減らせませんし、本気で地方公務員様に、さぼれとは言いませんが、官の仕事は民とちがって減らせないというのが、すでに民から見れば、とんでもない話なのです。
官の仕事は特別だという主張は、民から見れば「官尊民卑」以外の何者でもないのです。
ともかく典型的には道路建設で、もう作らないで欲しいのです。
(現実には一切作らないということはできないので限度の問題ではあるのですが)
しかし、現実には、一部の高級官僚と政治家が利権のために作り続けるのです。
そして、足りないお金は増税でまかなうという。
その一方で、地方公務員様が行っているような福祉行政は、財政難を理由に縮小され、過酷な労働を強いられます。
同じ労働者で民だの官だの争っている間に、高級官僚や政治家は私服を肥やしてニンマリですよ。
> 天下り禁止となり再就職もままならない職業となると、低賃金の公務員って、
> ほんとに魅力ない職業ですよね。
手厚い年金、充実した育児休暇、公務員が魅力ないなんて……
しかも、弱者救済という「やりがい」のある仕事……
というか、地方公務員様も、天下りや再就職を期待して公務員になったのではないのでは？
> 公務員はみんなボランティアになれと謂わんばかりの最近の論調は非常に不愉快ですね
ただ働きしろなんて誰も言ってないはずですよ。
「最近の論調」を誤解して、過剰に防衛すると、民間が本当は何に怒っているのか、見誤ります。
だれも、決定権のない一般公務員などに怒っていません。
(大阪市のアレは、いくらなんでもとあきれましたが)
> 公務員は全員５時に帰っていると思いこんでいる人が多すぎですね
私への反論と「世論」への反論が混じっているようなので、どこまでにお答えすべきか迷いますが、私は友人に官僚も地方公務員もたくさんいますから、彼らの仕事もよく知っているし、５時に帰っていないことも、災害時には率先して危険な場所に行くことも知っています。
問題は、そんな現業をやっている人の問題ではないのですよ。
高齢化で人間が長生きするようになったのに、官僚は事実上定年を若くしている(そうしないと後の人の出世が遅れるなど人事政策上不都合が出る)。
そこで、中堅官僚を早期退職させるために、手厚い転職先が必要になって、度を超えた場合には、官製談合まで生んでしまう(官製談合自体は、ノンキャリの利権だという人もいるけど)。
そういう構造にメスを入れないと、いくら増税しても追いつかないし、国も破綻しますよ。
だから、官僚の人たちが変化を嫌うなら、国ごと破滅するよと言っているのです。
(最悪、怒れる大衆が暴力革命を起こす。次善は、財政破綻し、他国の侵略を受ける。
または、国内の空洞化で日本が消滅する)
官の皆さんは、ご自身が思っているほど「痛み」を感じていないので、亡国の危機に無頓着になってませんか？という話です。
それに、天下りを廃止しても、ほとんどの良識有る官僚の方は、痛くも痒くも無いはずです。
(首切りではなく定年延長をしろと言っているだけです。若干出世が遅れますが、平均寿命も上がっているので問題ないでしょう)
ところで、
＞ 「天下り」の定義
特殊法人を利用したり、官製談合を実施して税金を横領したり、検査を民間に委託するなど特権を生み出して権力を横領するために、民間企業を利用する形での再就職という感じではありませんか？
検査と言えば、先日も、公共事業に入札に参加するには、特定の講習を受ける必要があり、その講習を売る会社は指定されており、そこには天下りのお役人がいるという報道がありました。
よくもまあ、こんな手法思いつくもんだと感心しました。
今の公務員バッシングは、こういう腐敗を背景にしているのであって、ルサンチマンや「安易なバッシング」ではないと思いますよ。
>西麻布夢彦
なるほど。あなたの官僚の定義はとても狭いわけだ。
全体の１％未満(もしかしたら０．１％未満かも)の官僚を「官僚」と表現するから、地方公務員さんなどの怒りを買うのですよ。普通、何も付けずに官僚と表現する場合、地方・国家・高低ひっくるめてすべての公務員が含まれますので、批判の対象を絞れば的外れな非難を浴びずにすみます。
>西麻布夢彦さん
失礼。敬称を忘れてました。
他意はありません。
＞西麻布夢彦様
※例えば有名なイーホームズなんて天下りの巣窟です。
検査が民間でもできるようになる前は官業でした。
ノウハウを持った人間は官にしかいなかったわけです。
この場合、出来た市場に即参入するのにもっとも合理的な方法はなんでしょうか？
＞地方公務員様は「必ず執行しなければならない業務がほとんどの公務員の場合は人員削減しても業務そのものは減らせません」と言うのですが、減らしてください。
何度もいうようですが、公務員の仕事は法執行なのでそんな権限はありません。本当に減らしたいのであれば有権者が法律の「撤廃」を公約に掲げる人を代議士として選ぶ必要があります。
公務員が自身の権限内で減らせる仕事は補助金の対象団体を減らして監査業務対象自体を減らすぐらいのものです。
というかあなた様のいう民間でも下の業務執行人員が業務自体を減らす権限などないでしょう。
西麻布夢彦さま、
（標準的な）経済学をかなり嫌われている（？）ようですね。「インセンティブ」という概念を理解していただけないと、これ以上話はかみあわないかもしれません。
＞ナチス・ドイツやソ連の５カ年計画は、とてつもない経済発展をもたらしたので、全世界が驚愕したのでは？
＞つまり、私は市場に任せれば「資源がうまく配分される」という考え自体に疑問を持っているのです。
このあたりは、スティグリッツあたりの入門的な教科書をお読みいただければ簡単に誤解が解けるものと思います。もちろんソ連の経済発展などというのは誇張されたものでした。
＞民間企業が決して市場原理などに支配されていないという現実から
うーん。するとソニーのゲーム機の価格や生産数は誰が決めているんでしょう?
株価は？ 自動車の売れ行きは? 誰かが計画してるんでしょうか。（ひょっとして政・官・大企業が結託して決めてるとか？）
＞この宇宙に完全市場・完全競争なんて存在しないでしょう、という話
…宇宙人とお話しているようです。
もちろん非効率な点は残っていますし、不完全競争市場もあるでしょうが、競争市場と考えてそれほど誤差のない場合が多いと思いますよ。
＞待遇を気にする人なら金銭的な誘惑に弱いでしょう。
要は（資質も、地位・名誉を失い犯罪者として処罰されることも含めて）どちらの動機が強いかです。
お金の番をする銀行員を、あまり薄給にすると犯罪が増えるのと同じことです。
給与その他の待遇を悪くすれば、他の条件が同じなら腐敗が増えるのは100％確実でしょう。
もちろん
＞権限の分散と相互監視。
＞容易なリコールによる統制。
も必要とは思いますが。
＞それに、医療費の負担割合が減った場合、今より病人が増えるのか？
＞要介護の老人が増えるのか？
病院や介護サービスを気軽に利用する人は増えるでしょう。価格がゼロになれば需要が大幅に増加するのも100%確実です。
あ、ちなみに、天下りの件数は
http://bentures.fc2web.com/amakudari.htm
とかにあります。
＞皆様
コメントも多く、論点も多岐にわたっていますので、頭を整理してからお答えしたいと思います。ご寛恕のほどを。
西麻布さん
＞エリートは武士なんだから潔く腹を切りなさい、そして、大衆にノブレス・オブリッジを示してください
本当にそうならば、大衆は腐敗したキャリアは叩いても、ノンキャリアとは追い落とすためにむしろ協力して戦うべきなんですが、実際にはキャリアもノンキャリもひっくるめて「公務員という特権階級」として叩いてますよねぇ。むしろ上の腐敗よりも、現場の人々が働いてないとかそっちの不満のほうが大きいように思えるんですが。
地方公務員さん
＞このような表現はがんばっている地方公務員あるいは２種・３種試験に合格し採用されたいわゆるノンキャリアとよばれる方々に対する侮辱ですよ。あなたは１種・地方・２種・３種と試験問題ご存じですか？ これらの試験区分の難易度には当然差がありますが、試験問題の作られようは基本的には同じですよ。
ええ、某自治体で記念受験のつもりが最終面接まで行ったこともありますよ。
官というのは、効率よりも公正さが求められるので、民間のように(roumuyaさんいわく「官能的」な)面接だけで選ぶのではなく(たとえ業務能力と無関係であっても)試験によって客観的に公正に選ぶというのは理解できますが、あのような丸暗記とパズル的な「論理的思考力」は、むしろサービス業的な「コミュニケーション能力」とは逆相関なんじゃないかと思うんですよ。もちろん、行政はサービス業ではなく、この能力が求められるのだという反論はあるでしょうが、普通の企業と違い就職するためだけに何年も予備校に通わなきゃならないほどなのはいきすぎだと思われても仕方ないでしょう。
＞それにキャリアは全て有能かつ万能で後はアホですか？ 現場を支えているのは、一体だれだとお思いで？ 最近このような考えが非常に目立ちますね。 キャリアは有能・天才で、あとのノンキャリ・地方公務員は無能力かつあほばかりではやく野垂れ死にしろといったような・・・
キャリアもノンキャリも同じように筆記試験で選抜されることを問題視してるんですが?ああ、キャリアはともかくってのがエリート信奉に見えるんですね。なら、民間と同じく幹部候補も使い捨ての兵隊も同じように「官能的」な面接で選ばれ同じ現場からスタートし一流大卒でも能力・適性がなければ高卒同様一生下っ端という風にお詫びして訂正いたしますｗ
#個人的には東大も三流大も同様にレジャーランドな時点でエリートとノンエリートを分ける体制は成り立たない気もしますが。
以前もここで書きましたが、私の理想は公務員は待遇を生活保護水準(これ自体もっと広く浅くでいいと思うんですが)まで下げるかわりに人数増加、当然労働時間減(要するにワークシェア)して完全雇用を実現というものです。終身雇用は保証しますが有能な人から民間へ出て行くので好況期には人員不足かつ能力不足で今以上の超過重労働になるという欠点はありますが。コストパフォーマンスも今の「腐敗した官僚」よりもっと下がるでしょうが、今まで官で抱え込んでいた有能な人材が民間でもっと稼いでくれると考えればそれもありでしょう。
＞私はかつて生活保護のケースワーカーをしていましたが、被保護者に殴られたうえあやうく刺し殺されかけましたが、あなたはそのような経験されました、民間企業で？
多くの公務員が「弱者」を助けるため日夜身を粉にして働いていることには頭が下がります、しかし問題は小さな政府＝そのような再分配自体をやめろと(その気になればそれを受ける側に回れる人までもが)主張する人ばっかりなことだと考えています。私はサービス業的適性がなくこれからの時代「弱者」になる可能性が高いので反対ですが。
西麻布さん
＞そして、そういう働けるのに働かない人のせいで、本当に生活保護を必要としている人へのサービスが低下しているのです
私は、「勤労の義務」「納税の義務」を果たせない（能力がない）・果たさない（能力はあるけどやる気がない）人を含めて全ての国民・住民に「健康で文化的な最低限の生活」を与えるのが公の仕事だと考えてます。公務員の「腐敗」「癒着」「利権」と呼ばれてたことも、再分配の観点からは正当化できることが多々あるように思えます。確かに、今の日本は福祉など平均で見れば諸外国に比べ低水準なんでしょうが、一番下でもとりあえず食べられるというだけでも他国より相当マシだと思いますし、それを実現させてきた今までの公務員、いえすべての日本人を誇りに思っています。
一読者のわがままですが、あんまり長いコメントはよそ（ご自分のblogに書いてトラックバックするとか）でやっていただけないでしょうか。
＞lieutenant様
> 普通、何も付けずに官僚と表現する場合、地方・国家・高低ひっ
> くるめてすべての公務員が含まれますので
そうでしたか。不勉強でした。
「官僚(甲種を指す)」あたりがいいのでしょうか？
(高級文官とか�擬錣任發いい隼廚い泙垢�)
＞ゆーき様
> というかあなた様のいう民間でも下の業務執行人員が業務自体を
> 減らす権限などないでしょう。
はい。
ですので、地方公務員様へのお返事でも、直後に「もちろん、一公務員のお立場で減らせませんし」と言っているわけです。
で、言いたい事は「官」と「民」に、大した違いはないという話しです。
(官の特殊性を強調すべきでないという主張)
＞luke様
さすが、私がついて欲しいところ(議論で深めたいところ)をついてくれるので、大変嬉しいです。
> （標準的な）経済学をかなり嫌われている（？）ようですね。
なぜ、そのような表現をしているのかといえば、市場主義というものが、人間の品性を失墜させていると考えているからです。
市場主義の根底には、人間が欲望のままに振る舞えば、市場原理の調整で、社会は上手くいくという考えがあるはずです。
この「欲望肯定」の考えが、インセンティブがなければ、モチベーションが生まれないという一見合理的な主張を産みます。
しかし、人間の欲望なんて無限にエスカレートします。
今日満足できたインセンティブに、明日は不満を持ちます。
では、インセンティブも無限に増やしていくのでしょうか？
なぜ、教養や品格をお持ちの高級官僚の方に、モチベーション維持のためにインセンティブを与えるなどという、人間を犬猫に見立てたような扱いをしなければならないのでしょうか？
インセンティブなど無くても、国家や共同体のために滅私奉公できるからこそ、エリートしての尊敬を受けるのではないでしょうか？
お金のために働くなら、単なる労働者に堕することになります。
つまりは、すべてを経済合理性(という不合理)で解決しようとする経済学というものに、不信感を感じるのです。
(経済学も所詮仮説の集合体に過ぎない)
＞民間企業が決して市場原理などに支配されていないという現実から
> うーん。するとソニーのゲーム機の価格や生産数は誰が決めている
> んでしょう?
クタラギさんでしょ。
(失敗すれば在庫を抱えるだけです)
まあ、言いたい事は、官も民も市場原理で動いていないということだけですが……
＞それに、医療費の負担割合が減った場合、今より病人が増えるのか？
＞要介護の老人が増えるのか？
> 病院や介護サービスを気軽に利用する人は増えるでしょう。
> 価格がゼロになれば需要が大幅に増加するのも100%確実です。
これを読んで分かった！
luke様は、このような場面でも、需給曲線が有効になるとお考えなわけですね。
それに対して、私は「医療費(の自己負担)がタダになるからといって、わざわざ病気になる人はいないよな(病院行くのも手間だし苦痛だ)」と考えるわけです。
というのも、医療費がタダで需要が大幅に増えるには(大幅がどの程度かによりますが)、理論上無限の病人が存在し、その多くが費用の問題で医療を受けていないという前提が必要になると考えるからです。
で、私は、現状でも医療を受けている人は過剰なので、たいして需要は増えないだろうと考えるわけです。
＞koge様
> 実際にはキャリアもノンキャリもひっくるめて「公務員という
> 特権階級」として叩いてますよねぇ
この点については、前述のように私の表現が至りませんでした。
ついでにいうと、私は、高級官僚一般が腐敗していると言っているのではなくて、一部の腐敗すら国民の不信を生むので、きちんと粛正して下さいといいたいのです。
それが出来れば、増税なり官の権限増なり、いくらでも理解を得られますよ、と
関係ありませんが、『「官能的」な面接』という誤記にドキドキしました。
＞fhvbwx様
申し訳ありません。
ただ、トラバだと議論に発展しないのでコメントをさせて頂いています。
ご迷惑をおかけして恐縮です。
もうご迷惑かと思いますのでこの辺にします。西麻布さんとの溝も感嘆には埋まりそうもないことが分かりましたし。
＞しかし、人間の欲望なんて無限にエスカレートします。
＞今日満足できたインセンティブに、明日は不満を持ちます。
経済学で実際にモデルを組み立てて、それが合っているか測ってみると、だいたい合っているようです。あなたの考えは現実とかけ離れています。
＞私は「医療費(の自己負担)がタダになるからといって、わざわざ病気になる人はいないよな(病院行くのも手間だし苦痛だ)」と考えるわけです。
「大幅」は言い過ぎかもしれません。しかし、変化がゼロということはありません。実際、自己負担が増えたとき受診者数は減少しました。
＞luke様
こちらこそ苛立たせてすみません。
私も、この辺で引きます。
ただ、溝に関しては、luke様は経済学にお詳しいようですし、クールグマンとガルブレイスの議論を参考にしてみれば、私が何を批判しようとしていたのか、分かって頂けると思います。
では、またの機会に
>教養や品格をお持ちの高級官僚の方に、モチベーション維持のた
>めにインセンティブを与えるなどという、人間を犬猫に見立てた
>ような扱いをしなければならないのでしょうか？
さっさと持ち物売り払ってアフリカの最貧国に飛び込み、エイズ
患者の面倒でも見てはいかがですか？もちろん日本政府の財政支援
なんかなしで。死にそうな貧しい人を見殺しにして日本で暖衣飽食
してるなんざ、犬猫並の低劣な人生ですよ。私、犬猫なみなので、
アフリカにはいきませんが。
>インセンティブなど無くても、国家や共同体のために滅私奉公でき
>るからこそ、エリートしての尊敬を受けるのではないでしょうか？
払った以上に国民の利益を生み出すなら尊敬するし、薄給で滅私奉
公しても国を誤ったり、公益を損するなら国民の敵、犯罪者です。
>お金のために働くなら、単なる労働者に堕することになります。
単なる労働者は堕落した存在ですか？なら日本人の大部分は堕落し
た生き物であり、食い物にして寄生してもかまわんですな。
>つまりは、すべてを経済合理性(という不合理)で解決しようとする
>経済学というものに、不信感を感じるのです。
レトリックのつもりでしょうが、経済合理性＝不合理ってなんですか？
>(経済学も所詮仮説の集合体に過ぎない)
仮説の集合体ではない論理的思考体系なんてあるんでしょうか？
根本原理が仮説ではなく反論を認めない論理体系を神学というので
すけど（笑）高級官僚は信心が足りないとか？どの神様の話ですか？
お二人の論争を眺めながら、逆シャアを思い出してしまいました。済みません。
西麻布「魂を利権に引かれた天下りどもを、私が粛清しようというのだよ、luke!」
luke「それはエゴだよ！」
> 西麻布 夢彦さん
> 「官僚(甲種を指す)」あたりがいいのでしょうか？
> (高級文官とか�擬錣任發いい隼廚い泙垢�)
いえいえ、「悪人」と呼んでください。利権を作ってたかる「悪人」がいる。それは、「官僚(の一部)」かもしれないし「政治家(の一部)」かもしれないし、「財界人(の一部)」かもしれないし「大衆(の一部)」かもしれない。
たくさんの方にレスをいただき、大変勉強になりました。
また、人のブログで騒いで、管理人様におかれましては、ご迷惑をおかけ致しております。
さらに、私の舌足らずの表現で、不快な思いをされた方には、謹んでお詫び致します。
さて、引くと言いながら、新たな方から、ご指摘がありましたので、すこし書かせてください。
＞銅鑼衣紋様
> 払った以上に国民の利益を生み出すなら尊敬するし、薄給で滅私奉
> 公しても国を誤ったり、公益を損するなら国民の敵、犯罪者です。
この部分は、銅鑼衣紋様のご意見として拝聴いたします。
(私は、真面目に失敗した人を犯罪者とは思いません。悪意もないのに敵とは呼びたくないのです。これは私の意見ですので、まあ同意して頂かないまでも、否定されても困ります)
> 単なる労働者は堕落した存在ですか？なら日本人の大部分は堕落し
> た生き物であり、食い物にして寄生してもかまわんですな。
え〜と、誤読かも知れませんが、私は、堕落した人間は食い物にして搾取の対象にしていいと言ってません。
なぜ、堕落しているなら搾取して良いのか理解できません。
>つまりは、すべてを経済合理性(という不合理)で解決しようとする
>経済学というものに、不信感を感じるのです。
> レトリックのつもりでしょうが、経済合理性＝不合理ってなんですか？
もちろんレトリックです。
それと、「経済合理性＝不合理」と書いているのではなくて、「経済合理性(という不合理)」です。
言い換えれば、「経済合理性と呼ばれる不合理」です。
(「経済合理性＝不合理」なら「経済的合理性すなわち不合理」とでも書くべきですね)
なぜ不合理というかというと、何度も口を酸っぱくして言っているつもりですが、「完全市場」なんて実在しないし、「神の見えざる手」も見たことない、「合理的経済人」なんて人何処にも居ない、なのになんで市場経済なんて信じることができますか？ということを言っているのです。
>(経済学も所詮仮説の集合体に過ぎない)
> 仮説の集合体ではない論理的思考体系なんてあるんでしょうか？
> 根本原理が仮説ではなく反論を認めない論理体系を神学というので
> すけど（笑）高級官僚は信心が足りないとか？どの神様の話ですか？
これも論理の飛躍があります。
まず、私は、学問としての経済学(古典派？)については、学問として価値があると思っています。
ただ、これを「真理」だとか「正しい」という前提で現実に適用すると間違いを起こしますよ、と言っています。
特に、「人間が欲望のままに行動すれば、市場原理で最適化(?)される」というドグマは、ホリエモンやMAC村上のような人の「単なる個人的欲望」の正当化に使われるだけで、社会を堕落させることになり、よくないと考えます。
だから、所詮仮説に過ぎない古典派の考えを、真理のように吹聴すべきでないと言っているのです。
それに、市場主義の方が引き合いに出される証券市場は、常に「歪んで」いますし、情報の非対称性は、常に放置されています。
古典派の言い分というのは「人間は合理的に行動すると仮定します。でもって、経済主体は、商品の価格と数量のみを操作できると仮定します。さらに、この商品は市場で取引されますが、この市場とは、なんと完全市場なのです。そうすると、需給のバランスが取れるところで、価格が決まるのですよ。面白いでしょ」という感じなのです。
でも、それって仮定が多すぎるでしょ、と……
現実には、人間は非合理に行動するし、経済主体というか企業は商品の価格以外で十分に差別化の余地があるので、古典派の考えでは、全く役に立たないのです。
すると、古典派の方からは「モデル」を使えば理論の正しさは立証できると言われるのですが、そんなの自分の理論が正しくなる「モデル」を選んでいるだけじゃん。
で、この批判は、何のためにしているかというと、「官は市場原理が働かないけど、民は働くので、官と民では事情が異なる」と主張する人がいるので、「民でも市場原理は働かないよ。結局、官も民も、その点では同じだよ」と言うためです。
ですので、僕はアダム・スミスの唱える「神様の手」は信仰できませんが、他人に別の信仰を強要するつもりもありません。
また、棄教を強制するつもりもありません。
単に一生懸命、民にも市場原理なんて存在しないと言っていただけです。
民間の経験があれば、民間企業が市場原理従うこともなく、利潤のために行動することもないと分かると思うので、それが伝えられないのが、もどかしく無念です。
(民間企業の至上命題は利潤ではなくて存続です)
世間で言われている「経済学」なるものがトンデモちゃんなだけなのではないかと。
#高校まで習った経済ものは一旦忘れる必要があるのかもしれませんが。
#とはいえ大学でもまともで ...ゲフンゲフン... 見受けられるような
> 「完全市場」なんて実在しないし、「神の見えざる手」も見たことない、
> 「合理的経済人」なんて人何処にも居ない、なのになんで市場経済なんて
> 信じることができますか？ということを言っているのです。
実在しませんが、「完全市場」などの分析道具で現実の世界を<strong>そこそこ</strong>説明できるのも事実です。しかし説明できないことは厳然として存在します。また説明可能な部分で、世間で言う「グローバル競争」なり「市場原理」の主張の中からトンデモな部分を抜き出すことはできるはずかと。
なので、モリタク先生も似たようなことを仰っていますが、分析道具としてのモデルの適用範囲をわきまえず、現実を無理矢理合わせようとする方がオメデタイだけです。
#そういう事を仰る経営者の方には呆れてさしあげるのが
Stiglitz が http://www.foreignaffairs.org/20051101fareviewessay84612/joseph-e-stiglitz/the-ethical-economist.html で "THE MYTH OF THE INVISIBLE HAND" と言っているのも事実ですし。
また、モデルがちゃちいのも事実ですが(一部の化け物を除き)そうでないと分析道具として使えないと思いますし、それでも<strong>そこそこ</strong>説明できる(繰り返し
皆さん、すいません。ツッコミどころが多すぎて、つい突っ込んでしまいます。
・歪が0でないから市場原理は働かないという主張は極端、というか無茶苦茶でしょう。問題は、どれほどの歪かでしょう。で、「市場原理は全く働かない」という主張は事実に反します。これは信仰のいと問題なんかじゃなくて明白な事実を認めるかどうかという知的誠実さの問題です。（古典派どころか、ほとんどすべての経済学者が同意すると思います。)
・個々の人が市場原理を意識してないということと、市場原理が働かないということは全く違います。市場（いちば）で野菜を売るおじさんは市場原理を意識してないでしょうが、安く売りすぎたら損をする。高すぎたら売れずにやっぱり損をする。まさに市場原理そのものですが「全く働かない」とはどこの異次元宇宙の話ですか？
・利潤だけを目的にしてなくても、損が大きければ否応無く企業はつぶれます。適正な価格を気にしないわけにはいかないでしょう。そうすると市場原理に左右されることになります。
・合理性についても間違って理解しておられるようです。皆が100%同じように合理的に行動するというわけではもちろんなくて、ぶれがあるでしょう。それらのぶれ「全体」の分布がおおむね予測できればモデルは役に立ちます（現実を良く近似できます）。
>単に一生懸命、民にも市場原理なんて存在しないと言っていただけです。
「それでも天は回っている」と同じように聞こえます。ただ空を眺めているだけでは、天動説のほうが説得力があるのも無理ないですが。
Webmaster様、お手をわずらわせます。
当方は、西麻布夢彦様の「官の特殊性を殊更強調すべきでない」に賛成の一票です。
私がかじった公共政策論では、官民の違いよりも文化（宗教含む）の違いの方が強調されていた印象があります。
＞luke様
良い感じで、つっこんでもらえるので、つい……
> 安く売りすぎたら損をする。高すぎたら売れずにやっぱり
> 損をする。まさに市場原理そのもの
これを市場原理とお呼びなのでしょうか？
別に、言葉の定義論争をする気はないので、正しいとか間違っているという話はする気はなく、単に議論の足場を固めたいので聞いているのです。
私は、市場原理というタームからは「個々の経済主体が利己的に振る舞っても、最終的には全体の利益が確保される。この目に見えない調整機構を市場原理と呼ぶ」と思っていたので……
また、「商品の価格は需給のバランスで決まる」というのが、古典派の考えなのでは？
それを「市場原理」と呼ぶと考えた場合は、八百屋さんが「安く」とか「高く」と価格を自分で決めるのは「市場原理に反する」ということになるのでは無いでしょうか？
(よく、マスコミで「市場原理に反する」と言う場合は、このような価格支配を言うように見受けられます)
> 明白な事実を認めるかどうかという知的誠実さの問題です
という話しも、私には「事実として"市場原理"が不存在」に見えているので、「明白な事実」と思っていないのです。
> 天動説のほうが説得力があるのも無理ないですが
よくご存じと思いますが、地動説も厳密な意味では誤りですから。
(位置と運動は、比較する対象の相対関係に過ぎないので、ニュートン力学的な地動説は、説明の便宜でしかない)
(あくまで、地動説を地球の公転運動は太陽の重力と地球の慣性運動のたまものと言う意味で使っているなら、そりゃそうですが、太陽が地球の周りを回っているのか、地球が太陽の回りを回っているのかは、あくまで観測者がどちらかという話でしかないので)
まあ、さすがに天文学まで、お話を広げても、両者にとって不案内な領域でしょうし……
ただ、天動説論者を地動説論者が笑うのは、文字通り「目くそ鼻くそを笑う」だと思っているのです。
で、繰り返しですが、小僧様がおっしゃっている「学問としての経済学」は評価しているのですよ。
でも、これが一人歩きして、「人間は利己的に行動するのが善なんだというドグマになってませんか？」というのが一つの問題意識です。
そして、今回の議論の枠内では「官も民も同じ」ということを説明する事の便宜として、市場原理を否定しているのです。
> 利潤だけを目的にしてなくても、損が大きければ否応無く企業は
> つぶれます。適正な価格を気にしないわけにはいかないでしょう。
> そうすると市場原理に左右されることになります
まず、「損が大きければ否応無く企業はつぶれます」というのが事実誤認なんです。
潰れるというのを「破産」と考えるなら、企業は無限の損失を出しても、資金繰りさえつけば「破産」しません。利益と損失は、「破産」と相関関係は有りますが、エクイティファイナンスなどを使えば、切り離せます(現実には、損失ばかりを出している企業への投資は、暴力や権力を背景にしないと難しいでしょうけど)。
次に「適正な価格を気にする」と言いますが、本当に市場原理が働くなら、企業が気にしようが、しまいが、一意に定まるはずで、この主張は、逆に「市場原理」は働かないと言われているように感じます。
(「気にする」というのが「手をこまねいて心配する」という意味なら確かに市場原理に支配されているかも知れませんが、企業は、価格も含め、様々な手段で自己の意思を実現するので、市場原理に支配などされていないのです)
いや、まあ、古典派の考え方も、一応わかっちゃいるんですけど、ニュートン力学で、量子的振る舞いを説明していらっしゃるような「もどかしさ」を感じるのですよ。
逆に、「どうやら光速度一定は否定される」ということを説明仕切れない、自分自身にも「もどかしさ」を感じます。
(まあ物理も素人なので余計に議論を混乱させるかもしれませんが)
ともあれ、「それでも天は回っている」と同じように聞こえますというご批判には「神様もサイコロを振るんですよ」とお答えするしかないのです(要は議論が噛み合っていない……とほほ)。
(もすこし、補足しておくと、私自身は法史学や法社会学を基本的な素養にしているので、古典経済学的なアプローチがしっくり来ないのかも知れません)
もう十分（読んでらっしゃる皆さんにも）かみ合わないことが分かったと思いますので、やめにします。1点だけ。古典派とかアダム・スミスとかを持ち出すのはあまりにピントはずれだと思います。市場原理が「全く」「存在しない」などという経済学者がいるとは思えません。
この議論のかみ合わなさは、「It's the economy, Stupid!」な人たちと「It's the politics, Stupid!」な人たちの違いなんでしょうね。
なにしろ、「増税するなら何か手土産を持ってこい」ですから。まるっきり政治家の発言ですよ。
自分の首が手土産にされてしまう方々には誠に気の毒ではありますが、それもまた民主主義です。本当に、民主主義は最悪の政治制度ですねｗ
夢彦さんは経済学は古典派以外存在しないと思ってるんでしょうか？
＞また、「商品の価格は需給のバランスで決まる」というのが、古典派の考えなのでは？
＞それを「市場原理」と呼ぶと考えた場合は、八百屋さんが「安く」とか「高く」と価格を自分で決めるのは「市場原理に反する」ということになるのでは無いでしょうか？
高く取引されるなら売りたい人が増え、やすければ買いたい人が増えるのが市場原理なのでどの程度の値段で取引したいかを各自が決められないなら需給のバランスや市場原理は存在しなくなるはず。
それぞれの八百屋が自由に価格を決められないならそれは統制経済であって市場経済じゃないでしょう。
＞でも、これが一人歩きして、「人間は利己的に行動するのが善なんだというドグマになってませんか？」というのが一つの問題意識です。
そもそも何が善かどうかは主観的に決めるものなので、利己的なものを否定すれば何が善なのか自体が決められなくなるのでは？その人が善と思うことをやるのが利己的な行為なんだから。
それに経済学自体はそういう価値観のよしあしについて結論を出すものではないので、そういう問題意識を経済学に対して持つのは、八百屋に来ておきながら車が売ってないことに憤る変人とかわりのない八つ当たり行為ですよ。
完全市場が存在しないのにそれを仮定する経済学はおかしいというのも科学や学問を理解してないから起こる勘違いだと思います。
たとえば力学だって、最初は考えやすくするために物体の大きさや空気抵抗・摩擦を無視して物体の運動を考えたりするわけですがそれに対して質点や真空など存在しないのにそれを仮定する力学はインチキと批判するのは筋違いでしょう。
それほど精度を要求しない場合や日常的な運動なら、相対論や量子論まで持ち出さなくとももっと簡単にそれなりの結論が得られるのと同様にたいていの経済現象でもアダムスミスやケインズの理論を理解しておけばわかるわけです。
それなのに完全な結論を求めて重箱のすみつつきをするのはそれこそ机上の空論じゃないでしょうか。
＞（ ゜Д゜ ）様
> 夢彦さんは経済学は古典派以外存在しないと思ってるん
> でしょうか？
え〜 Σ(°Д°)ガーン
逆でしょう……
経済学は多様だから、市場原理を否定する経済学もあるでしょう、と言っているのですよ。
そのような多様な経済学の中から、市場原理を中核とする経済学のみを「正統」とする考えは良くないですね、と言いたいわけです。
一番言いたい事は、官も民も、経済行為としては同じだということですけど。
ですので、皆さん、もう辟易しているだろうから、反論しないでおこうと思っていたのですが……
「市場原理が「全く」「存在しない」などという経済学者がいるとは思えません」という批判がありましたけど……
ハイエクさんは、ファシズムや社会主義や修正資本主義は、市場原理を否定する悪い経済学だ、と言っていたそうです(出典が分かりません。すみません)。
とすれば、ハイエクさんは、市場原理を否定する経済学が存在すると言っているわけです。
このように、市場原理を否定する経済学も存在するよね、経済学は多様だよね、というのが私の主張です。
(ただ、後述するように、私は市場原理が存在しないと言っているのではなくて、完全市場が実社会で成立しないので、古典派経済学を実社会に適用すべきでないと言っているので、批判自体がズレているのですが)
> 高く取引されるなら売りたい人が増え、やすければ買いたい人が増える
> のが市場原理なので
ちがうよ〜(もう、学説間の微妙な違いに配慮するのはやめた)
市場原理は、利己的行動の結果が全体最適(効率的)になるという調整原理でしょ！
高いと売り手が増え、安いと減るのは、市場原理を説明する前提です。
(ただ、「市場原理」という言葉自体は使う人によって意味が異なるようなので、私は「完全市場は実社会に存在しない」という表現をしているのです)
> そもそも何が善かどうかは主観的に決めるものなので、利己的なもの
> を否定すれば何が善なのか自体が決められなくなるのでは？
あ、これはですね。
人間には、自然法的直感というのがあって、誰に教わるでもなく、正義と悪を判別できると考えるわけです(これも一つの学説。また、善悪は主観的というのも、多様な思想の一つ)。
カント派で悪いか！
(ノ ゜Д゜)ノ ＝＝＝＝ ┻━━┻
> そういう問題意識を経済学に対して持つのは
ではなくて、経済学(古典派)を現実社会、というより政治に適用しない方が、世の中上手くいきますよ、と。
純粋に学問として楽しみましょうよ、と。
数学で政治する人なんていないのですから、と。
(いたらどうしよう……((((((；゜Д゜)))))) ガクガクブルブル)
だから、くどいように、学問としての経済学には敬意を払っていると言っているのです。
＞roomer様
> 自分の首が手土産にされてしまう方々には誠に気の毒ではありますが
潔く腹を切った方は英霊として祀りますので、どうかご容赦下さい(冗談)。
真面目にいうと、私も、大変お気の毒だと思います。
しかし、大衆大明神様は、そうでもしないと「たたる」ので……
ひとつだけ。
＞また、「商品の価格は需給のバランスで決まる」というのが、古典派の考えなのでは？
＞それを「市場原理」と呼ぶと考えた場合は、八百屋さんが「安く」とか「高く」と価格を自分で決めるのは「市場原理に反する」ということになるのでは無いでしょうか？
カント派というのは「べき論」と「である論」を峻別しない発想なんでしょうか。古典派経済学はご案内のとおり、「商品の価格は需給のバランスで決まる」だろうという観測を述べる仮説なんであって、「商品の価格は需給のバランスで決まるべきだ」という考え方ではございません。だから八百屋さんが「安く」とか「高く」と価格を自分で決めるのは「市場原理に反する」わけではありません。八百屋さんが市場を読み違えて損するという観測は成り立ちますが、市場原理は規範ではありませんから、反したからといって罰するというものではありません。
私は少なくともそういう風に古典派経済学を理解していましたが。
＞maxi様
> カント派というのは「べき論」と「である論」を峻別しない発想なんでしょうか。
ごめんなさい。
法と倫理を峻別する以前の哲学という程度のイメージでした。
さらにごめんなさい
カントは、法と倫理を峻別したのでしたのでしたね。
それがヘーゲルで統合されたのでした。
基本的な誤りで、大変恐縮です。
＞西麻布様
法と倫理の峻別の話は凄まじいですよね。あの時代にあれが言えたカントは偉いと思います。もちろん彼の話はそれこそ経済学以上にもっとメタな話だったわけで、それ故にヘーゲルがアウフヘーベンする余地を作ってしまったわけですが。
それはさておき、「べき」と「である」の峻別はこの議論にとってもっと本質的です。多分lukeさんの「市場が罰する」というメタファーが極めてマズかったのだと思いますが、価格決定のメカニズムって（それが価格を文字通り決定する要素でありながら）価値自由（Wert-frei)なものだったりするんですよ。
でもこの単なる未来予測に関わる仮説に過ぎないもの原理と呼んで、なおかつ人間らしい不条理を捨てて、自分の行動指針にまで高めようとする人（例えばホリエモンとかホリエモンとかホリエモンとか・・・）が多いのは西麻布様ご案内のとおりかと思います。
ところがこの仮説、原理にならなければ、なかなかのスグレものでして、POSシステムみたいなデータが製造、卸及び小売に至るまでの事業者に一応の信任を受けているのは、単純に言って参考になるからなんですよ。例えばコンビニのそばで花火大会があるのでビールにちょっと高めの値段をつけたりとか、伝票間違えて大量注文しちゃったので安値つけて売り切ったりとかいうこともコレ参考にするわけです。で、当然おっしゃるようにこのデータにすっぽり当てはまらないケースが出てきて、POSを元に堅実にやってても、両替を断ったり、雑誌の立ち読みを断ったり、家庭のゴミ捨てを拒んだり、ヤンキー兄ちゃんの溜まり場になっているのを見過ごしたりして客が寄り付かなくなってコンビニがつぶれることはよくあります。だから私がコンサルとしてこのデータを利用するときは、基本的にはデータを信頼し、あとは状況に応じてなるべく器用に例外を処理するという方法を取ります。
西麻布様の議論は一見して読むと「市場には失敗以外しない」という議論のように見えます。確かに市場の失敗は宿命ではありますが、それは私の実感ではある種のセキュリティ事故であり、常には失敗しません。西麻布様の論は「POSデータを利用する＝市場の価格形成メカニズムを一応信用する」表通りの市場の動きなど存在しないものとして黒歴史に入れてしまう趣旨なんでしょうか。
＃同い年で星座も同じですね。
＞市場原理は、利己的行動の結果が全体最適(効率的)になるという調整原理でしょ！
違います。需給の調整メカニズムを説明する理屈が市場原理です。
基本的に用語の定義は学説間でも共通です。そうでないと議論が成り立ちませんから。
前提として市場原理が存在することは認めたうえでそれがどういう分野でどの程度効率的に働いているか、効率的にいかない原因は何かについて学説間で対立があるわけです。
あらゆる分野で非効率になるという人は統制経済を主張したり、不況時は効率的にならないから景気対策が必要とか政府が介入するから非効率に成ると思う人は小さな政府を主張するなどいろいろあるわけです。
市場経済の中での利己的行為が社会全体も効率化するというのは「見えざる手」と比喩される現象のことでしょう。
＞高いと売り手が増え、安いと減るのは、市場原理を説明する前提です。
それこそが市場原理であり、その前提は各人は自分がより得をし、より損が少なくなるように行動する人間(合理的な行動をする人間)だというものです。念のために言っておきますが、合理的な行動が道徳的に善か悪かとは別の話です。
＞私は「完全市場は実社会に存在しない」という表現をしているのです
あえて何度も言っておきますが、完全市場を持ち出すのもたいていは考えやすくするための抽象化であって、現実を完全に記述したものではありませんよ。
地球の公転運動を計算するとき太陽と地球の間の重力だけを考慮して、他の惑星などの重力を無視するのは、計算しやすくするためだけのことであって、他の惑星が存在しないと言いたいわけでも消滅させたいというわけでもないのと同様のことです。
＞人間には、自然法的直感というのがあって、誰に教わるでもなく、正義と悪を判別できると考えるわけです
これは実社会がそうなっているという事実認識なのかそれともあるべき社会の目標としてのものなのかそれとも倫理や道徳を論じやすくするための道具なんでしょうか？
＞ではなくて、経済学(古典派)を現実社会、というより政治に適用しない方が、世の中上手くいきますよ、と。
それは杞憂でしょう。学者の中でも古典派だけでうまく行くという人はほぼいないはず。市場原理主義者といわれる現政権ですらたくさん市場に介入してますから。政府の役割を否定するのは政治家にとっては自身の存在理由の否定に他なりませんから、口先では官から民といいつつどうしてもちょっかいを出したがる門です。
だからこそ自由放任を強調しておく必要が出てくるんじゃないでしょうか？
市場原理でうまくいかないとすると、結局は政府の権限拡大につながらざるを得ないはずです。
夢彦さんが政府の腐敗を厳しく追及しているのに、市場原理を活用するほうがマシだといわないのが不思議でならないくらいなんですが。
あまりに長いコメントになってしまったので、自分のブログに書いてリンクしようかとも思いましたが、それも不調法なので、とりあえずアップします。
何か良い方法をご存じの方がおられましたら、アドバイス頂けると幸いです。
＞maxi様
おおむね同意です。
＞（ ゜Д゜ ）様
皆様にいろいろ議論させて頂いて、議論が錯綜している原因のようなものが見えてきましたので、整理させて頂きます。
1. 屈折した表現が誤解を呼んだ
まず、議論を錯綜させた事情の第一は、私のシニカルな自嘲が誤解を呼んだ点にあり、その点、お詫び致します。
どういうことかというと……
もともと、一番に言いたかったことは「官も民も同じなので、官は特殊と言って合理化を拒むのは妥当でない」ということでした。
その説明として、「民でも市場原理は妥当しないから」と言っておりました。
私は「民も案外合理的じゃないんだよね(ため息)」という気分で、このような表現をとっていましたが、受け手には「経済学なんて無価値だ」と受け取られたようです。
この点、私の表現が不適切でした。
2.「市場原理」という言葉が混乱している
「市場原理」が、何を意味しているのかというのは、（ ゜Д゜ ）様は明確だとおっしゃるのですが、どうも混乱があるようです。
まず、おおざっぱに下記２つの意味が、場面に応じて使い分けられているように思われます。
(1) 需給と価格の相関関係による調整メカニズム
(2) 個々の主体の利己的な振る舞いが、結果的に社会に「効率」をもたらす
さて、ここで（ ゜Д゜ ）様は、市場原理の意味は、いかなる経済学においても(1)の意味だと言われるわけです。
しかし、ここで「市場の失敗」という用語があることを考えると、どうなのか？
「市場の失敗」とは、ある財市場及びマクロ経済における、市場メカニズムが働いた結果生じる経済的な非効率や、失業、貧困などの社会問題が存在する状況を指すわけです。
ここでいう市場メカニズムとは(1)のことですね。
メカニズムは、少なくとも「原理」ではないので、「市場原理」とは(2)を指すのではないか、と考えられるのです。
これは「官には市場原理が働かないので、民とは異なる」という言い方からも、裏付けられます。
この言は、少なくとも、官では需給と価格の調整がつかないので民とは異なると言っているのではなく、官は効率を第一とする民とは異なる、と言っているのではないでしょうか？
そうであるなら、この「市場原理」は(2)の意味なのではないのか？
また、いわゆる「市場原理主義」という言葉も、(2)の意味で、市場絶対をイデオロギー化したものであるので、「市場原理」は、厳密に(2)ではないにしても(2)を含むものと思われます。
ただ、言葉の定義を議論しても仕方ないので(どうせ学派ごとに微妙に異なるので)、話をややこしくすることを避けるため、私自身は(1)は「市場メカニズム」と呼ぶことにします。
(「市場原理」という言葉の意味自体は、現状では保留します)
※日本語の「市場原理」はmaerket mechanismの訳だという話なら、不適切な訳で、そもそも混乱の元だと思いますが……
3.「官には"市場原理"が働かない」という言葉の間違い
マスコミが好んで使いそうな、この表現ですが、もともとの出所を推察すると、全農林警職法違反事件判決にありそうです。
これは、公務員の労働基本権を制限する判決です。
ここでは、市場抑制力論というのが唱えられ、公務員の争議行為には市場抑制力がないので、争議権を制限してもいいという論理が立てられました。
この「市場抑制力」という言葉が、いつの間にか「市場原理」とすり替わったように思えます。
ちなみに「市場抑制力論」というのは、民は争議ばかりしていたら会社が潰れるので手加減して争議するが(労使協調するが)、官はとことんやるだろうから争議権を与えるな、という理論です。
ともあれ、あとはお返事を……
＞人間には、自然法的直感というのがあって、誰に教わるでもなく、正義と悪を判別できると考えるわけです
> これは実社会がそうなっているという事実認識なのかそれともあるべき社会の目標としてのものなのかそれとも倫理や道徳を論じやすくするための道具なんでしょうか？
「利己的なものを否定すれば何が善なのか自体が決められなくなる」という主張に対する反論です。
「自然法的直感(道徳的直感)」というのは、「絶対の正義」が存在し、人間ならそれを誰に教わらなくても直観的に判断できるという主張です。
「人を殺してはならない」とか「盗むな」ということを、人間ならアプリオリに肯定できるでしょ、という考え方です。
ここで、言っているのは、２つで、一つは「自然法的直感」という絶対価値を出すことで、嗤って貰おうというとジョーク。
もう一つは「利己的」っていうのは、アプリオリに「悪」だろうということです。
「事実認識」か「べき論」かというと、言うまでもなく「事実認識」です。
ただ、反対派からは「自然法的直感(道徳的直感)」の内容を説明しろと言われます。
これに対して、再生自然法論の学者は「道徳的直感は、確かに存在しているが、今だ内容は分からない。今後人類の精神が発展していけば、必ずや発見できるであろう」と再反論するのです。
まあ、一番の効用は「人権」に価値があるということは理論では説明できないので、「自然法」を持ち出してうやむやにできるという点にあります。
このへんのうさんくささが「市場原理」と同じで笑いどころです。
＞ではなくて、経済学(古典派)を現実社会、というより政治に適用しない方が、世の中上手くいきますよ、と。
> それは杞憂でしょう。
いえね。
古典派の「神の見えざる手」というのは、(18世紀頃のイギリスの)資本家の自由を守るためのロジックなんですよね。
つまり、資本家が、労働者を搾取して、環境を破壊し、富を独占して、私利私欲を追求することが、実は「正義」なんだ、というロジックのために使われるのです。
それが、現在の新自由主義では、アメリカのグローバリゼーション(つまることろ帝国主義)やホリエモン流金儲け(ただの私利私欲)の精神的支柱になっているのです。
同じように、学問の文脈を離れて、支配者の支配原理にされたのが、ダーウィンの進化論で、社会的ダーウィニズムという思想(弱者を殺すのは正しいという思想)を生んだことはご存じかと思います。
ですので、良心的な経済学者の理論が、とんでもない利用方法をされそうで、というより利用されており、憂慮しています。
> 夢彦さんが政府の腐敗を厳しく追及しているのに、市場原理を活用するほうがマシだといわないのが不思議でならないくらいなんですが。
ここで言っている「市場原理」は(1)ではないですよね。
それはさておき……
腐敗の原因は、経済的効率ではないと考えています。
おそらく原因は「金がすべて」という「欲」です。
となれば、「欲」の対象を「金」ではなく、「名誉」や「共同体への貢献」といったものへ昇華できれば、腐敗は減るだろうと考えます。
その前提として、官と民の相互不信を払拭する必要があるなと。
官が、民は批判ばかりで分かってくれないと僻んでいてもしかたないし、民も官を疑うだけでもいけない。
官が本来の志である「公益」に邁進したときに、国民が素直に称えることが出来るなら、良心的な官は満足できるでしょうと(お金が欲しければ、別の仕事を選択するはずです)。
ただ、「信じてください」と言ってもダメだろうから、まず、襟を正す意味で「天下り全廃」を宣言して「覚悟」を示せばいいのにと。
大事なのは、官が自発的に腹切って見せることだと考えているのです。
「天下り全廃」をお勧めするのは、それが一番血が流れないからです。
(人員削減や給与減は辛すぎるでしょう)
西麻布様
＞自分のブログに書いてリンクしようかとも思いましたが、
＞それも不調法なので
なぜそれが「不調法」なのか分かりません。妥当な方策と思います。
「コメント欄が興味深いのでトラックバックする」
という形で起こされたエントリは blog でよく見るのですが。
＞何か良い方法をご存じの方がおられましたら
どこぞの掲示板にスレッドを立てるか、
自分で掲示板を設置するという手もありますね。
内容についても言いたいことはあるのですが、
このコメント欄に書き込むのは控えます
（あっという間にどなたかが指摘されたりしますし）。
＞メカニズムは、少なくとも「原理」ではないので、「市場原理」とは(2)を指すのではないか、と考えられるのです。
市場原理が働いているメカニズムが市場メカニズムなんですから、
市場の失敗を「市場原理が働いた結果生じる経済的な非効率」と言い換えても十分意味が通じると思いますが。
この用語を考慮したところで市場原理の意味を見えざる手の意味と同様だとしてしまうのは無理があるでしょう。
それなのになぜそこまで別の意味もあると強弁するのかがよくわかりません。
もちろん市場原理がそういう効果をもたらすと考えている人がいるので誤解されやすいわけですが。
「市場原理」をよいものだとする人もいればそうでない人もいるので、(2)も含んでいるといえなくはないですが。
＞この言は、少なくとも、官では需給と価格の調整がつかないので民とは異なると言っているのではなく、官は効率を第一とする民とは異なる、と言っているのではないでしょうか？
官は何をどの程度供給するかが政治によって決められるので、各個人の行動で需給が調整される市場経済下の民間のようにはいかないという意味ですから前者の意味で十分通じるはずでは？
そして市場原理で効率化が出来ると思う人は、だから官は非効率になる殻で切るだけ民に任せよといい、市場原理では効率化されないという人は政府の役割を重視するわけです。
＞「自然法的直感(道徳的直感)」というのは、「絶対の正義」が存在し、人間ならそれを誰に教わらなくても直観的に判断できるという主張です。
＞「事実認識」か「べき論」かというと、言うまでもなく「事実認識」です。
もしそれが事実なら、子供へのしつけの必要もなく、価値観の対立などおきようもないはずなのに、古今東西おきているということは、それがフィクションだからなんじゃないかと思います。
＞「人を殺してはならない」とか「盗むな」ということを、人間ならアプリオリに肯定できるでしょ、という考え方です。
殺されたくない、盗まれたくない、みんなと仲良くしたいというのも本人が望んでいることなんだから、利己的行為だと思います。「利己的」なのがアプリオリに「悪」なら、自暴自棄になり自分が不幸になるために回りに迷惑をかけることより自分のために周りと仲良くするのが悪だということにならないでしょうか？
利己的行為というのは本人が望んでいる行動のことなんだから、生まれながらに人に迷惑をかけないことを望んでいるとすれば、「利己的なものを否定すれば何が善なのか自体が決められなくなる」という主張を補強するものになりえてもそれに対する反論にはなりえないような気がしますが。
＞今後人類の精神が発展していけば、必ずや発見できるであろう」と再反論するのです。
素朴な疑問なんですが、自然法的直感は生まれながらにわかるはずなのに、人類精神が発展しないと何かわからないというのは矛盾があるんじゃないでしょうか？？
＞ここで言っている「市場原理」は(1)ではないですよね。
1です。腐敗した官僚に任せるぐらいなら、不完全な市場でもそれに任せたほうがマシだと思うんじゃなかろうかということです。
＞お金が欲しければ、別の仕事を選択するはずです
＞ただ、「信じてください」と言ってもダメだろうから、まず、襟を正す意味で「天下り全廃」を宣言して「覚悟」を示せばいいのにと。
天下りといっても実体はただの再就職なので全廃されれば別の仕事を選択しにくくなるでしょう。役人の賃金を切り下げ、天下り(再就職)をもっと増やして別の仕事に行ってもらい、人員を減らすのがよいということになるはずではないでしょうか？
＞となれば、「欲」の対象を「金」ではなく、「名誉」や「共同体への貢献」といったものへ昇華できれば、腐敗は減るだろうと考えます。
逆に言えば、国民の側も金銭欲を他のものに昇華すれば、増税されようが退職金や献金で官僚政治家がいくら金を儲けようともなんとも思わな区なり問題が解消されますよね。
西麻布さん
＞自然法的直感(道徳的直感)」というのは、「絶対の正義」が存在し、人間ならそれを誰に教わらなくても直観的に判断できるという主張です。 「人を殺してはならない」とか「盗むな」ということを、人間ならアプリオリに肯定できる
つい60年ほど前まで、戦争中の敵国だけではなく、れっきとした自国民を大量に収容所に放り込み、虐殺していた国がありました。
つい10年ほど前まで、肌の色が違うだけで人間扱いされない国がありました。
そして今でも、「テロ支援国家」へ強引に攻め込み多くの異教徒を捕まえ、拷問している国があります。
いまどき性善説なんて、おめで(ry
＞「利己的」っていうのは、アプリオリに「悪」
もうね、あ(ry
私は自分を含めて性悪説、というか性愚説なんで(コンピュータでも処理しきれないくらい情報があふれるようになった現在は特に)、「完全情報」を前提とした経済学が実社会には使えないというのは一理ありますが、しかし利己的なことを「悪」としても他人がみな利己的に動くという最悪のケースを考えて自分がどうするか決めるためには役に立つんじゃないでしょうか?10日の銅鑼さんのコメントにあった「経済運営は、険しい崖の近くを通る山道を、夜、深い霧の中で歩くようなものだ。経済学という灯りでできることは谷に落ちるのを避けることに過ぎない」という言葉がこれに近いものだと思います。
#そもそも、法学や哲学・倫理学を含めて学問と名のつくものに善悪のような価値判断を持ち込むことが間違いなんじゃないでしょうか?
＞西麻布様
議論の前提が整理できて幸いに思います。
西麻布様おっしゃる「民は合理的じゃない」というところに行きたいのですが、これもどんなに贔屓目に見ても私は違うと思うのです。
私は上で両替をタダでやるケースや、家庭のゴミを自分のコンビニで捨てさせるケースがあるということを申し上げました。これは決して合理的な行動ではありませんよね。でももう少し広い意味では合理的ということになるでしょう。で、このような行為の限界は、「企業が維持できるか否か」というところだと思います。だから「企業の維持」を前提に考えた目的合理性に則って企業は動いています。完全に市場原理で動いているわけではないという西麻布さんの論は、これはこれで正しいわけですが、「企業の維持」を企業は少なくとも「考えざるを得ない」というところに着目していただきたいのです。
官の場合、この企業の維持は一応メタ的には考える必要があります。具体的にはIMFの管理下に置かれることだけは考えなきゃならんわけです。もっともあくまでこの考慮は「メタ的」な次元の話です。実際は政治家も政府にサービスを求める国民も、この考慮を文字通り「メタ的」な次元の話と考えていますから、官へのプレッシャーというのは、極めて高くなります。私は地べたの人間で、国政は存じませんが、地べたの人間であるがゆえに、この官へのプレッシャーによって、どうでもいいところにバス路線ができたり、どうでもいいモニュメントができたり、大企業に嫌がらせをするためのローカルルールができたりといった毒が地面から噴出すのを見ることができました。で官は粛々と作業を進めるわけです。彼らにも説明責任というやつがありますから、政やら有力者やらが「ヤレ」ということを理屈までつけてやって正当化するわけですよ。で多分国政でも同じようなことが起きているんだろうなと想像するわけです。つまり民には持続可能な企業活動というドグマから、抑制的な動機形成が可能だとは思うのですが、官にはその動機形成がムリというモメントがあると。従って官と民は大幅に違うよと私は思うのです。
で、都道府県市区町村レベルでは、こんな苦労を強いられた人達が甘い汁を吸う余地はないわけですが（だから地方公務員さんの憤りがわかる。都の役人さんと私はお付き合いが多いんですが、彼らも午前様が常態化していて、最近はタクシーの使用がかなりうるさいですからね。プロ市民バンザイですよ）、国だとある。だからそいつらの首を持ってこいということなのだろうと推察いたします。
で、具体的に誰の首を持っていったらよろしいとお考えですか？私は具体的にその天下り役職が生じた経緯をつぶさに検討しないで、全ての天下り役職についている人間の首を無造作に切るようなことをすると、貴方が後で後悔することになるのではないかと思うんですがねえ。
皆様のご意見を伺い、私の中でも混乱していたものが整理され、大変勉強になりました。ありがとうございます。
この議論も長くなっていますし、論点も、本来のエントリーと離れてきているように思えます。
複数の方からも自ブログ等で進めた方が良いのではないかとアドバイス頂きましたので、（ ゜Д゜ ）様への返信という形で、自ブログにエントリーを立てました。
URLを明記し、トラックバックを張りましたので、ご意見やご批判がある方、今の議論に関心の有る方は、そちらにお越し頂ければ幸いです。
軒先で騒ぐような形になり、管理人様には、感謝及びお詫び申し上げます。
また、私の至らない表現に不快感を感じられた方には、重ねてお詫び申し上げます。
なお、今回のエントリーは、直接的には（ ゜Д゜ ）様への返信となりますが、koge様やmaxi様のご指摘にも、一応答えるものになっているかと思います。
◆エントリーのへのURL
＞ありのままの現実−ブログ支店
http://sober.cocolog-nifty.com/blog/2006/05/post_a29c.html
こんな政策が出てくる時点で、民間企業と政府機関は、本質的に別物としか考えられないですね。
民間企業でこんな世論対策のおかしな制度は導入する筈も無い訳でして。
●国家公務員に１００人程度の中途採用枠、政府が方針
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20060513-00000112-yom-pol
＞年齢を考慮して、一番下の係員ではなく、主任や係長からスタートさせることを検討している。
●フリーター採用枠を検討 国家公務員３種で
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20060513-00000137-kyodo-pol
＞ポスト小泉有力候補の安倍氏が、改革に伴う格差拡大の是正策の一環としてアピールする思惑もある。
＞通りすがり０様
まず傀より始めよっていうことでしょうがないんじゃないんですかね。
もっとも資格試験がダメだった方がきそうで、知識は玄人並の人が集まるでしょう。
転載いたします。
公務員の人材養成
http://eulabourlaw.cocolog-nifty.com/blog/2006/05/post_a614.html#comment-1326347
＞日本社会という一つのシステムの中で、
＞それが可能なのか、いささか疑問があり
＞ます。もっとも、民間企業にもそういう
＞ＪＯＢ中心の（政治的に正しい）人事管
＞理を押しつけて、日本中その色に染め上
＞げれば、問題はないのかも知れませんが、
＞そういう上からの革命が成功した試しは
＞ないというのが歴史の教訓です。
今までは、そうですが、最近は民間企業
自身が外部的フレキシビリティの活用に
大きくシフトしています。
にもかかわらず、正規雇用者を優遇する
社会制度が温存されたままになっていま
す。それもそのはず、社会制度の設計に
係る公務員の方々が正規雇用者なんです
から、正規雇用者を優遇する社会制度は
自分達に都合がいいんですよね。
だから、私は公務こそが外部フレキシビ
リティ中心になればいいいのではないか
と思います。同時にそうすれば、政府と
民間の壁、公務員と市民の壁が低くなり、
薄くなる。公務員と市民の間の壁が高け
れば、公務員と市民の利益が離反しても
なんの不思議もありません。
あと蛇足ですが、内部フレキシビリティ
活用が外部フレキシビリティの活用より
有利な社会制度の中で中小企業は不利な
立場に置かれてきたのでないでしょうか。
http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/sociology/1138234710/310