toppage memoranda
（ここはbewaad institute@kasumigasekiの過去ログ倉庫です。コメント等は仕様上受付けを停止しておりませんが、こちらではご遠慮いただければ幸いです。何かございましたら、現行サイトにお願いいたします。）
2006-06-15
■ [BOJ]福井総裁は絶対に辞任すべきではありません
昨日は他の方の意見への反論という形でエントリをまとめたので、本件についてのwebmasterの意見をきちんとは表明していなかったので、今日はまずそれを書きたいと思います。次いで、昨日のエントリにいただいたご意見の中から主要なものとして、量的緩和解除との関係でインサイダー取引類似の問題があるのではというものを取り上げてみたいと思います。田中先生の、中央銀行の信認との関係で問題があるのでは、というご指摘もその延長線上にあるものだと思いますので、あわせて。
本件についてのwebmasterの意見ですが、表題が示すとおり辞任には反対です。もちろん本件において福井総裁の思慮が足らなかったのは議論の必要もないことです。しかし、辞任が望ましいかどうかは別の話でしょう。中央銀行総裁の辞任が求められるのは、何よりも金融政策の失敗、それに違法行為であって、倫理的・道義的に問題があるといって辞任につながるようでは中央銀行の独立性も何もなくなってしまいます。よって断じて辞任すべからず。
＃逆説的に言うなら、騒がれる前に辞任していればよかったのですが、これだけ騒ぎになった以上辞任すべきでないということです。
続いてインサイダー疑惑ですが、誰も証券取引法上のインサイダー取引だと言っているわけではないでしょうから、「日本銀行員の心得」違反かどうかの問題であると整理します。該当部分を改めて引用すれば次のとおりです。
７．個人的利殖行為
(１) 職務上知ることができた秘密を利用した個人的利殖行為は、厳に行ってはならない。
(２) 現担当職務と個人的利殖行為との間に直接的な関係がなくとも、過去の職歴や現在の職務上の立場等に照らし、世間から些かなりとも疑念を抱かれることが予想される場合には、そうした個人的利殖行為は慎まなければならない。
本来は日銀が「疑念」がいかなるものかをきちんと規定しておくべきだったのですが、そうも言っていられないので解釈してみましょう。
＃以下、法学的な論考が続きますので、そんなのにつきあってらんないという方々は、田中先生の昨日紹介のエントリでの田中先生vs山形さんのコメントの応酬をご覧下さい。webmasterの議論の法学的検討を脇においての枠組みは、そこでの山形さんのご主張と同じものです。なお、田中先生と山形さんの議論が行き違っている最大のポイントは、山形さんが「心得」違反であるとは限らないのではないかという意味で「クロ」という言葉をお使いの一方で、田中先生は実際にインサイダー的な取引であったかどうかの意味で「クロ」という言葉をお使いで、山形さんの「クロ」とは限らない＝「心得」違反であるとは限らないのではとのご主張を、「クロ」とは限らない＝インサイダー的な取引であるとは限らないというものと受け止め、「心得」違反であるかどうかについての異論とは認識されていらっしゃらないところであるとwebmasterは思います。
まずどのような行為に関する「疑念」であるかですが、(1)(2)の位置関係からして「『職務上知ることができた秘密を利用した個人的利殖行為』を行っているのではという世間の『疑念』」であるとしか考えられません。具体例を考えるなら、日銀のプルーデンス担当職員がたまたま家を買おうとしていて、ある銀行の定期預金を解約して頭金に充てようと銀行の窓口で昼休みに手続をしていたら、携帯にその銀行が夕方に破綻を発表するとの情報が入ったら、テラーに「やっぱり解約はやめます」と言って帰れといったものでしょう。解約自体は職務上知ることができた秘密とは無関係に判断していても、業務の公正性が疑われるので泣き寝入りしろ、そういうことです。
次に「疑念」の性質は何でもよいかですが、やはりそれなりの合理性・論理性が必要でしょう。そうでなければ、めちゃくちゃな言いがかりであっても規則に抵触ということになってしまいます。後の議論のために、合理性・論理性があるかどうかをどう判定するかを次のように分類してみます。
- 職務上した行為の正当な理由の有無
- 金融引締めがなされる際に、それは総裁が保有する銀行預金の利子収入を増やすために行うものではないか、といった疑念です。この場合、職務上の行為が正当であるかどうかによって疑念が「心得」上の「疑念」であるかどうかが判断されるでしょう。インフレ懸念があるとの判断に合理性・論理性が認められれば言いがかりでしょうし、さもなくば「疑念」である可能性は高くなります。
- 職務上した行為と個人的利殖行為の因果関係の有無
- 考査の結果銀行の破綻が明らかになった際に、その前に総裁が外貨資産を買っていた場合、金融不安から円安になると見込んでのインサイダー取引だ、といった疑念です。1998年の日本のような情勢においてメガバンクが破綻、といったような場合であれば合理性・論理性が認められやすいでしょうし、全体の健全性に係る懸念がない状況下での小銀行の破綻であれば、まず言いがかりと考えて差し支えないでしょう。
本件において前者、つまり本来は量的緩和を解除すべきでないと考えていたにもかかわらず、村上ファンドとの投資契約の終了によって利益を得るために判断を枉げて解除した、ということを指摘する方はいらっしゃらないでしょうから、本件の疑念が合理性・論理性のある「心得」上の「疑念」に該当するかどうかは後者に絞って検討してみましょう。
量的緩和解除がなされることを与件とし、それならば投資契約を終了した方が得だと見込むのであれば、量的緩和解除により村上ファンドの時価総額が下がることを予想しなければなりません。村上ファンドの値動き特性がどうなっているかはwebmasterにはよくわからないので、とりあえず日本の株式市場全体に連動するものと仮定します。
日本の株式市場の時価総額が量的緩和解除により下がると予想していたのではとの疑念について、予想時点においてその合理性・論理性が認められるには、次の2つの場合が考えられます。
- 多くの者が量的緩和が解除されれば日本の株式市場の時価総額が下がると考えていて、福井総裁もそれに同調していたように見える場合。
- 多くの者は量的緩和が解除されても日本の株式市場の時価総額が下がるとは考えていなかったけれども、下がると予想する合理性・論理性のある主張が存在した場合。
なぜわざわざ2種類挙げたかといいますと、前者であればどのようなロジックで下がると考えていたかは無視できるからです。仮に誤ったロジックで下がると考えていた（＝ファンダメンタルズは上がるべき状況にあった）ところで、一般の下がるとの見込みを首肯していたのですから、疑念を抱かせたことについて責任を観念することが可能です。
現実は後者でしたので、今年の2月の時点で金融政策の動向に基づき時価総額の推移を見通す主張の合理性・論理性が問題となります。あり得る主張を列挙するなら、次のようなものでしょう。
- 量的緩和の解除による長期金利上昇の効果で時価総額が下がる
- 一般に金融政策が効果を現すにはタイムラグがあるので、当面は下がらないと見込むべき、つまり合理性・論理性ある主張とは認められません。
- 量的緩和の解除が持つレジーム転換の効果で時価総額が下がる
- 合理性・論理性ある主張ですが、レジーム転換の効果はいわゆる地均しの段階で生じていてインサイダー情報に基づくものではないので、そもそもインサイダー疑惑を構成しません。
- 2004年前半に為替介入との協調緩和が終了した効果がタイムラグを伴って現れて時価総額が下がる
- 合理性・論理性ある主張ですが、インサイダー情報に基づくものではないので、そもそもインサイダー疑惑を構成しません。
つまり、いずれもインサイダー疑惑であると責任追及するには適切でないものばかりです。言い換えるなら、インサイダー疑惑を追及するには、量的緩和解除には2、3ヶ月の間に時価総額を引下げる効果があると量的緩和解除の時点で予想する合理性・論理性を認定する必要があることになります。そうでない限り、量的緩和解除の後に時価総額の下落があったという時間的前後関係から逆算して量的緩和解除時のインサイダー疑惑を認定していることになってしまうとwebmasterは考えます。
最後に田中先生のご所論ですが、先に紹介のコメントもあわせ考えますと、「心得」違反であるかどうかはさておき、中央銀行がよって立つ信認を傷つけた結果責任を追及されているのではないかとwebmasterは思います（当該規定は「慎まなければならない」なので、結果責任は読めませんが、されはさておき）。それはそれで一つのお立場ですが、次のような事例においても結果責任を追及するものでない限り、ご都合主義ということになってしまうのではないかと思います。で、そうした事例では結果責任を追及するのは不適当だとwebmasterは考えますので、賛成できません。
- 問
- デフレ下においてリフレ政策を採用しようとした日銀総裁に対して、政治家・メディアから通貨の信用を傷つけハイパーインフレを招こうとする愚策だとの批判が高まり、さらには外貨資産の保有が明らかとなり円安によるキャピタルゲイン狙いとの声もあります（当該外貨資産の保有における法律違反はないものと仮定します）。そうした中で日銀がリフレ政策の採用を強行した結果、市場は混乱に陥り株価も下落しました。さて、この場合における日銀総裁は辞任すべきでしょうか、それとも辞任すべきでない?
蛇足ながら（「最後に」と書いた後でなんですが）、以下まとまらない雑感を。
- 民主党の本件をきっかけとした政局狙いの言動は、統帥権干犯問題における犬養毅率いる政友会のそれになんとなくイメージが重なります。ヴェクトルは逆ながら、どちらも「独立性」を巡る問題ですし・・・。
- 昨日のエントリへのコメントで田中先生がご紹介のぐっちーさんのエントリ、神父や教師のような道徳が求められるって、じゃあそれらの有資格者であることを日銀総裁任命の必要条件にでもしますか（笑）?
- 当サイトのコメントでは幸いにして見かけませんでしたが、「瓜田に履を納れず李下に冠を正さず」に反しているから問題だなんて意見も見ます。これは人生訓ではあっても責任追及の理屈にしてはダメでしょう。疑われるようなことをする方が悪いというのでは、冤罪大歓迎ってことになってしまいます。
インサイダー取引はなぜ犯罪なのか（池田信夫さん） エンロンとワールドコムの破綻...
この騒動、福井さんらしくていいじゃありませんか・・・なんて、のんきなこと言ってちゃいけませんかね（笑）。 *** ♪預けて預けて預けちゃったのよ♪ 預けちゃったのよ 預けちゃったのよ 1,000万を 村上に 預けちゃったのよ 預けちゃったのよ 総研仲間と ただ出しただけ..
糸山英太郎先生が福井総裁の出処進退に苦言を呈されています。 ＞福井日銀総裁 村上
結果だけ見れば、イングランドとスウェーデンの順当勝ちなんでしょうが、どちらも見...
イエローペーパーの典型ZAKZAKによると…… ＞福井総裁、ウソ答弁だった！？
<量的緩和解除との関係でインサイダー取引類似の問題があるのではというものを取り上げてみたいと思います。田中先生の、中央銀行の信認との関係で問題があるのでは、というご指摘もその延長線上にあるものだと>
これはいいとして、この認識を
＜央銀行総裁の辞任が求められるのは、何よりも金融政策の失敗、それに違法行為であって、倫理的・道義的に問題があるといって辞任につながるようでは中央銀行の独立性も何もなくなってしまいます＞
の倫理的・道義的問題にすりかえられてもなあ。bewaadさんの中では中央銀行の信認は、倫理的・道義的問題なのかしら？
＜なお、田中先生と山形さんの議論が行き違っている最大のポイントは、山形さんが「心得」違反であるとは限らないのではないかという意味で「クロ」という言葉をお使いの一方で、田中先生は実際にインサイダー的な取引であったかどうかの意味で「クロ」という言葉をお使いで、山形さんの「クロ」とは限らない＝「心得」違反であるとは限らないのではとのご主張を、「クロ」とは限らない＝インサイダー的な取引であるとは限らないというものと受け止め、「心得」違反であるかどうかについての異論とは認識されていらっしゃらないところであるとwebmasterは思います。＞
ええ！ いったいいつの時間帯に覗かれたのか知りませんが、昨日の寝床につく前の僕のlukeさんのまとめをみていただければ、「クロ」の田中と山形さんの違いを認識しているのがおわかりだと思いますが？
＜luke:山形さんの主張は、
・「疑念を抱かれる」という文言の解釈も含めて、法的判断はまだはっきりしていない。
・「疑念を抱かれる」というのは、単に”疑うことができる”というのとは違うのとちゃうか。市場やネットぴーぽーが単に”疑った”というのは無関係とちゃうか（少なくとも法的には別の解釈がされる可能性があるし、法律に詳しいbewaad氏も別の解釈をしている）。
・したがって服務規程に反した、というのが事実とはまだ言えない。だからクロじゃない。>
これに対して、
＜田中：山形さんのについてもややbewaad的官僚的解釈をとりいれすぎな気もしますが、山形さんのいいたいことはそうなんでしょう。
非常に簡潔で僕らがぐだぐだやるより格段にいいです
あ、ただ僕のほうでは「クロ」という言葉はあえて使わないほうがいいと思いました。山形さんは僕からみると違う文脈で使っているので。
したがって
「実際に「些か」どころでない疑念を抱かれた。だからクロ。」
ではなく
「実際に「些か」どころでない疑念を抱かれた。だから辞任上等」
ぐらいにしていただければと＞
ってちゃんと僕は bewaadさんご指摘の差異を認識してますがなｗ
bewaad:、「心得」違反であるかどうかについての異論
luke:したがって服務規程に反した、というのが事実とはまだ言えない。だからクロじゃない
を認識し、そのlukeまとめに賛成したうえで、山形、田中の「クロ」用法の差異を認識し、lukeさんに用法の訂正を認めています。
ちなみにそこに書いたようにlukeさんのまとめの方が15日の田中・山形のフロチャートよりも明瞭だ、ともコメントしてますがな。最新の情報でエントリーはお書きになったほうがいいと思います。エントリーあげるかなり前にlukeさんとのやりとりをしていると思いますんで。
後半はちょっと待っててください。長くて理解しきれてない。
後半を読むと僕が、山形さんと僕の「クロ」差異を認識していなければ、という前提での立論ですよね？
そうなると先に書いたように僕はそれを認めてると思いますので、bewaadさんの書き方も違ってくるだろうから後半への意見を書くのはためらったんですが
まあこれもひとつの意見交換だから以下述べてみます。
＜まずどのような行為に関する「疑念」であるかですが、(1)(2)の位置関係からして「『職務上知ることができた秘密を利用した個人的利殖行為』を行っているのではという世間の『疑念』」であるとしか考えられません＞
yes.福井批判・辞任論者（例えば、私も同じだと賛成したドラめもんさんやkitanoさんら）の大半はこの意味で使っているでしょう。
＜具体例を考えるなら、日銀のプルーデンス担当職員がたまたま家を買おうとしていて、ある銀行の定期預金を解約して頭金に充てようと銀行の窓口で昼休みに手続をしていたら、携帯にその銀行が夕方に破綻を発表するとの情報が入ったら、テラーに「やっぱり解約はやめます」と言って帰れといったものでしょう。解約自体は職務上知ることができた秘密とは無関係に判断していても、業務の公正性が疑われるので泣き寝入りしろ、そういうことです。＞
こんな例を私を含めて誰も考えてません。bewaadさんいわく＜「疑念」の性質は何でもよいかですが、やはりそれなりの合理性・論理性が必要でしょう。そうでなければ、めちゃくちゃな言いがかりであっても規則に抵触ということになってしまいます＞を踏まえて疑念を抱いているのです。
例えば昨日のドラめもんさんの発言http://www.fpeye.co.jp/fpeye/fpeye.php?fid=7を参照してください（bewaadさんはそこでドラめもんさんがあげた疑念の片方だけしか論じてませんが）。で、そのbewaadさんのドラめもん・田中的「疑念」への疑念についてですが（以下、田中はブログで疑念の中味についてはドラめもんさんんほかに○投げしてるので、申し訳ないですがドラめもんさんをご本人の意図とは違うかもしれないですが、利用させてください）。
＜量的緩和解除がなされることを与件とし、それならば投資契約を終了した方が得だと見込むのであれば、量的緩和解除により村上ファンドの時価総額が下がることを予想しなければなりません＞
そうでしょうねえ。ドラめもんさんも「．投資判断（相場が下がる）として解約したのであれば」と書かれています。
＜量的緩和の解除による長期金利上昇の効果で時価総額が下がる
一般に金融政策が効果を現すにはタイムラグがあるので、当面は下がらないと見込むべき、つまり合理性・論理性ある主張とは認められません。 ＞
すみません。これはそう断言はできません。日銀の判断はフィッシャー公式のリフレ派的読解ではありません。例えばインタゲ批判の根拠で、インフレ期待が発生すると長期名目金利は期待インフレ率だけすぐ上昇するので期待実質金利は変わらないという理解が、日銀なるものではないですか？ 総裁がリフレ派的見解をお持ちならいざしりませんが。
＜量的緩和の解除が持つレジーム転換の効果で時価総額が下がる
合理性・論理性ある主張ですが、レジーム転換の効果はいわゆる地均しの段階で生じていてインサイダー情報に基づくものではないので、そもそもインサイダー疑惑を構成しません。 ＞
日銀自体は「レジーム転換」ではない（＝以前、設定した解除ルールにしたがっているだけ）と明言してますので「レジーム転換」の認識もないし、関係ないかもしれませんが私（あるいは安達さんとかも）も自分たちの用語で「レジーム転換」ではないと理解してますが？ この場合、過去に定められた解除条件をみたした、みたさないという判断が内部情報になりえます。
＜2004年前半に為替介入との協調緩和が終了した効果がタイムラグを伴って現れて時価総額が下がる
合理性・論理性ある主張ですが、インサイダー情報に基づくものではないので、そもそもインサイダー疑惑を構成しません＞
誰も為替介入の話をしてないのでよくわかりません。
＜量的緩和解除には2、3ヶ月の間に時価総額を引下げる効果があると量的緩和解除の時点で予想する合理性・論理性を認定する必要があることになります＞
日銀の誤ったフィッシャー公式理解からすると彼らには合理性・論理性があるかもしれませんね。
＜問
デフレ下においてリフレ政策を採用しようとした日銀総裁に対して、政治家・メディアから通貨の信用を傷つけハイパーインフレを招こうとする愚策だとの批判が高まり、さらには外貨資産の保有が明らかとなり円安によるキャピタルゲイン狙いとの声もあります（当該外貨資産の保有における法律違反はないものと仮定します）。そうした中で日銀がリフレ政策の採用を強行した結果、市場は混乱に陥り株価も下落しました。さて、この場合における日銀総裁は辞任すべきでしょうか、それとも辞任すべきでない? ＞
ハイパーもキャピタルフライトも起きないし、市場が混乱・株価も下落もリフレ政策では起きないのでなんと答えたものか？？ とりあえず日本経済が金融政策の稚拙な失敗から大混乱に陥れば、総裁の辞任は選択としてありでしょう。それが総裁の個人的な快楽ゆえの「疑念」（例えば総裁がしねしね団の団員であったとバクロされた場合など）と合わせ業になれば辞任したほうがいいでしょうか。そうしないとミラーマンにたのまないとorz
あと昨日も反省したことですが、山形さんとの論争も一部分は、服務規程論争みたいになってますが、問題は中銀の信頼性という問題なんですよね。これbewaadさんは倫理的・道義的問題と解釈されてて面食らうのですが、もしこれを倫理的・道義的問題にするとインタゲもそうなっちゃいますよね。
某板より情報
この事件は単に日銀のみならず政界を巻き込んだ大型インサイダー事件の可能性大
量的緩和は株価操縦のために行われた？
「官邸が恐れたのは、第二のリクルート事件だった
つまり、政治家の金作りに村上などファンドが協力していた・・・しかも
インサイダー取引の情報は官僚から流れていき、その取引に乗った政治家は
驚くほど多かった・・・そのリストが反小泉連合に流れればこれは何処かの派閥は
壊滅的な打撃を受ける
しかも、官僚と組織のタッグは一般企業情報まで組織に流れてしまう構図を作った
これは言うまでもなく、ヒルズで再三再四行われたパーティで作られた人脈だ
与謝野ら反小泉系はこのリストなどの情報を使って官邸を揺さぶりに掛かる
しかし、官邸は・・・巨漢はそれを察知しまず組織の有力組長を病院に匿って
次に作文をさせて村上に因果を含めた
ライブドアと村上だけの話にした
その情報操作にＮ新聞を使い、さも村上ファンドがせこいファンドでアンフェアな事をしたから
捕まったという方向に持っていった
実際は、力を着けだした反小泉連合に楔を打ち込み首謀者を炙り出して次の選挙で口実を着けて
公認しないと言う手段で脅しに掛かっている
なぜ、与謝野が力を得たのか・・・言うまでもなく森派と官邸の横暴があるが同時にファンドマネーに
政治家が染まってしまい官僚も巻き込んだ大規模なインサイダー事件に発展するなと
言う情報が元だ 」
「
116 名前：名無しさん＠６周年[] 投稿日：2006/06/14(水) 17:05:45 ID:LIsDi2Fq0
オリックスには過去日銀総裁の親族が社員として何人か在籍していた
経理とかシステムとかに
オリックスと日銀とのパイプは調べてみると面白いことになる
122 名前：名無しさん＠６周年[] 投稿日：2006/06/14(水) 19:16:05 ID:5Cs7aagp0
>>116
中の人だよね？
>>118
まじだよ。俺が中の人だった頃在籍していた。
結構大物の師弟とか多かったよ、オリックス本体は。
」
ミラーマン → レインボーマン
逝ってきます。
個人的にはBewaadさんと同じ見解です。
「疑念」に関しての程度はそれぞれに温度差があると思いますが、それだけで「責任」を問うべきではなくて、やはり事実関係が明るみになった上で対処をしていけば良いだけではないでしょうか。
逆にもし福井総裁が「冤罪」であった、そうなった場合、誰がその「責任」を取るのでしょうか。
Bewaadさんは統帥権干犯の問題を挙げていますが、日本の近代史を振り返れば、これと似たような事例はありますよね。「疑惑」は単なる「言い掛かり」だったというだけのものが。
個人的利殖行為に関しては、福井総裁が「職務上知ることができた秘密を利用」して不当にカネを稼いだという「疑惑」があるのであれば、福井総裁は自らの潔白性を証明するために、その分のカネを国庫なりなんなりに納付すれば良いだけのように思います。「地位を利用してカネを稼いだわけではない」と自らの行動によって示せば良いだけではないでしょうか。
すみません、「冤罪」は言葉が強いですね(苦笑)。
福井総裁の行為が違法行為に含まれない場合、と置き換えて読んで下さい。
道義的、倫理的に彼を問質す、印象論、感情論はさて置きの話です。
それから、確かに「拠出したこと」よりも「２月にこっそり解約したこと」が問題ではあるのですが、「こっそり」という言葉は明確に何かを意図するものではありません。いかなる事実や事情が「こっそり」に含まれるか、いかようにも取りうる点において、印象論の域を越えないのではないでしょうか。
従って、福井総裁を擁護する意図はありませんが、それらはやはり一つの観点からのものの見方でしかないように思います。２月に解約したという事実が、どのような因果関係を持つかを見定めてから「責任」を問質す事で十分なのではないでしょうか。
Webmasterさんを応援するわけでもないのですが。
量的緩和が実際に行われた時期を問題にするのは、なぜなんでしょうか？
実際に行われた時期と、ファンドの解約時期を比較するのは、あまりに形式的な議論であって、
なんとしても福井氏を貶めたいという恣意性すら感じます。
もちろん解約時期と比較すべきは、量的緩和がほぼ決定的となった時期でしょう。
それは、昨年末〜年明けであって、実際のその頃の債券市場の動きを見ても、与党の一部に抵抗
はあるけれど、ほぼ量的緩和は解除されるだろうというふうに金利上昇を織り込んでいるし、
株式市場も、量的緩和解除での円資金の引き揚げを察知したのか、年末から年明けが天井と
なってます。
つまり、福井氏が昨年の秋頃にでもファンドの解約をしていたのならば、その関連も議論となる、
ということになります。
ファンドの違法性と解除の関連についてですが、ライブドア事件以降、村上氏についても様々な
言われ方をされるようになってきたのは、これは周知の所。
しかも、阪神問題でも、世論はほとんど敵に回りました。
このような状況で、「なんかあまりに大きく影響のある存在になっちゃったな、これ以上持って
いると間接的に自分が関与していると思われてしまう」というふうに考え、解約するのも理解で
きなくはないでしょう。それこそ、谷垣氏の「李下に冠を・・」を実践したわけで。
また捜査の状況についても、日銀総裁が職務上知りえる事項とも思えないし、むしろ、ホントに
知らなかったからこそ、そっと、こっそり解約したのでしょう。
後に逮捕にまで至る可能性が充分にあると思って解約するのであれば、それを世間に知らせずに
行えば、その自分だけ沈む船から先に逃げた行為が、後々問題になることは充分予想できること。
また、公的な人間が、公的なアナウンスのもとに解約でもすれば、あのファンドには問題がある
と検察より先に決めてしまうような行いであって、2月の段階でそんなことができるはずもあり
ません。
つまりは、まず問題は無いだろうけれど、これ以上は・・、というふうに考えていたからこそ、
こっそり解約したわけで、違法性の認識、捜査情報の漏洩などまずありえない話です。
総裁就任前に解約するのがベストな選択だったでしょうが、法的な問題ではないのですから、
それについては陳謝するしかなく、それは実際にしているみたいですので、冷静に考えれば、
今回の件は、まず問題ではないという結論になります。
tanakahidetomiさま、一般論ですが、ブログのエントリは実際に書かれてから公開されるまでのラグがありうると思います。実際に書いた時間を明らかにしないというポリシーもありかと（たとえば、平日に休んで書いたとしても「執務時間中に何を…」などという『疑念』ｗを招かないように）。したがって「最新のコメントを反映していない」のはある程度許容すべきかと。
私も、bewaad.comのコメント欄でのやりとりの後のほうは反映させずに書いてしまいました（汗
既にtanakahidetomiさまは服務規程の字義的な解釈にはそれほどこだわらず、「法的解釈だと真っ白」でありうることも織り込んでおられるんですね。
「倫理的・道義的問題と解釈されてて面食らう」と書いておられますが、昨日来のフローチャートにある「風説ではなく総裁の発言から生じた疑念が起きたこと自体がまずいからやめろ＝服務規程違反」というのは、”（法的には）服務規程違反でなく真っ白でも（道義的には？）服務規程違反だからやめろ”と読めるので、法律に詳しい方ほど反発を感じるだろうなと思いました。まさに法治主義に反する考え方ですから。”市場の信認を損なったので、日銀の総裁としての職務上での大失策である。だからやめろ”ということでよろしいでしょうか？
さて本当に「法的解釈だと真っ白」かどうかですが、私も法律には詳しくないので、「疑念」について法律用語として私の知らない特別な意味があるのかなとも思っていました。bewaadさんの本日のエントリを見ると、そういうわけでもないようですね。bewaadさんは「疑念」の解釈としていわゆる「合理的な疑い」（通常の理性を備えた人が、根拠があると思える程度の疑い）をあてていらっしゃるようですが、これはどうなんでしょう。通常は”合理的な疑いを容れない程度に犯罪事実を立証できなければ無罪が推定される”＝”合理的な疑いの余地があれば無罪”という文脈で使う言葉であるのに対して、今回の「疑念」は「世間から些かなりとも疑念を抱かれることが予想される」ならばダメであるというものですよね。
「世間から」「些かなりとも」という表現と、「合理的な疑い」の間にはかなりギャップがある気がするのですが、とりあえず「疑念」＝「合理的な疑い」のことだと仮定したとして、今回の場合は”合理的な疑いの余地があれば有罪”＝”合理的な疑いを容れない程度に無罪である事実を立証できなければ有罪が推定される”ということになろうかと思います。
bewaadさんはこの立証として、合理的な疑いでありうる根拠をすべて列挙して、それらが根拠として成り立たないことを示そうとなさったのだと思いますが、必ずしもすべての場合を尽くしていないように思います。そして、”これ以外に合理的な疑いというものは存在し得ない”ということが明らかに言えない限りは、有罪が推定されるのではないでしょうか。すべての場合を尽くしていないというのは、たとえば「インサイダー疑惑を追及するには、量的緩和解除には2、3ヶ月の間に時価総額を引下げる効果があると量的緩和解除の時点で予想する合理性・論理性を認定する必要がある」とのご主張ですが、「2、3ヶ月」である必要は全く無いでしょう。実際に予想が当たったかどうか、総裁個人が利益を得たかどうかは関係ないわけですから。”すぐ下がる”という主張、”1年程度で下がる”という主張、あるいは”すぐかもしれないし1年後かもしれないが、いずれ下がる”と予想する合理性のある主張のいずれが存在しても有罪でしょう。他にも”尽くしていない”例がありうるのではと思います。
じゃあ総裁はどうすればよかったのかといえば、やはり”任期中は投資判断を変えないこと・それができるような投資しかしないこと”しかなかったんじゃないかな、と思います。
糸山英太郎先生は、福井総裁辞めるべし、とのご意見のようですね。
> 経済・金融の中枢機関である中央銀行トップには、高い水準の中
> 立性、公平性が求められるのだ。
> 更に言えば、村上ファンドどころかすべての有価証券を売却する
> べきであった。
まったく、公務員になるなら、剃髪して去勢するのは当然ですね！＞糸山先生
＞前に書き込んだ人です様
私は、「冤罪」であっても、いえ、むしろ「冤罪」であるほど、辞めるべきだと考えます。
それは、日本という国のためです。
福井総裁が、潔く腹を切れば、「冤罪」と知る庶民は、「あっぱれ、もののふよ」と称えます。
官への信頼が回復します。
一方、それを見た官は、「人の上に立つものの出処進退の有るべき姿。拙者しかと心得た」と感銘を受け、居住まいを正すのです。
心配有りません。
もののふの道を示した福井さんは、大店や他の諸藩から是非にとお声がかかるので、収入も世間への影響も鰻登りです。
今の時代、エリートがエリートの責務を果たさないから、官僚バッシングが起こるのです。
インサイダー情報による市場の不公平をなくすのが法律の存在目的である。つまり、法律とはその目的を達成するための手段なのだ。
にもかかわらず、インサイダー要件に該当しても、「法律に書いていないからかまわない」という事を平然と書く。これは良くない。
日銀総裁は任期中に解任される事はない。罪に問われる事もない。通貨の番人の総元締めとして、何かあったらその身を賭してでも円の信任を守る事を期待されている存在だ。それだけの存在なのだから、手段の目的化などというアホな事を真顔で主張して欲しくはない。
グリーンスパン議長が何故あれほど信頼されていたのか。エンロン事件の時の半ば超法規的措置についても批判が無いのはなぜか。総裁の存在目的、インサイダー違反の存在目的に立ち返って考えてみてもらいたい。
官僚という存在は、目的は国会や内閣が設定し自らは手段となることで無謬性を確保している。その発想の延長で福井氏を擁護しているように見えて仕方がない。
＞通りすがり様
> 官僚という存在は、目的は国会や内閣が設定し自らは手段となる
> ことで無謬性を確保している。その発想の延長で福井氏を擁護し
> ているように見えて仕方がない。
頭良いですね。
私ら庶民なら「法律作っている官僚が『法律に書いてないからセーフ』って言っても信用できないよ」という雑な表現しかできませんね。
>あり得る主張を列挙するなら、次のようなもの
もういっこ挙げておきます。
「デフレは終わるのか」安達誠司P.88「早すぎた出口政策」世界恐慌時のFRBの対応に
関して。
>このような金融政策の「平時」への転換は、転換当初は、景気回復の一種の「慣性」
からそれほど大きな影響を与えなかったが、半年から一年程度のラグを持って、株価
や生産に悪影響を及ぼし始めた。
つまり、レジーム転換なき量的緩和解除から最短半年程度のラグをもって時価総額が
下落すると予想するに十分であろう歴史的な前例があったわけです。
今回の場合前例より早く株価が落ちているようですが、伝えられている清算終了のタ
イミングは、株価のピークアウト寸前(というか、慣性でまだ上昇中のうちに売り抜け
る)を狙ったものであるとの疑いを免れ得ないものと感じます。
なお、福井氏が安達本に紹介されていることを知っていた場合は(職務上当然に知って
おくべきだと考えますが)、レジーム転換なき量的緩和解除が日本経済の再沈没に繋が
る危険が大きいことを知った上であえて解除したということになろうかと思われます
。村上捜査等による株価の変調が日本沈没、じゃない日本経済再沈没の序章にならな
いことを真剣に祈ります。(-人-)
先ほどのNHKラジオでは、任期中の解約だから(解約の理由によらず)アウト、のような話が出ていました。
村上ファンドというか所謂ヘッジファンドが一般的にどのような規約のもと成り立っているのか分からないのですが。２月に申し出て６月に解約というのは、自分の持分に関して２月時点で運用を中止し、６月時点で清算ということなのか、６月まで運用は続けられるということなのか。どちらなのでしょうか。どうも２月に運用を中止したということを前提で話が進んでいるようなので、やはり、前者でしょうか。
もし後者なら、３月時点の申し出では６月の解約が不可能であるとならないと、インサイダーもクソも（失敬）無いように思えてならないのですが。
＞西麻布夢彦様
確かに世の中は、いわゆるスジ論が存在します。僕はそれは否定しない、というよりも肯定的な立場です。また、福井総裁の脇の甘さも十分に指摘されると思います。
しかし、後者に関しては、制度としての不備があったので、それは今後、改善していけば良いだけなのではないでしょうか。
また、スジ論に関して、確かに法に書かれていないから何をしても良い訳ではありませんが、「冤罪」を認めてしまう事は日本が「法治国家」ではないと海外に向けて発信しているようなものではないでしょうか。
中央銀行総裁には確かに落度がありました。しかし、法的な事由ではない事柄で責任を取り退任する、ということが、果たして海外の、例えば海外の機関投資家等に、スジ論として通じる話でしょうか。逆に、それこそ日本銀行だけではなく、日本という国家の「信認」を失いかねない事を、僕は危惧します。実際に、村上ファンドの問題にせよ、日本国内と日本国外とでは受け止め方が違うようです。
今、求められている事は日本国民の、「一時的な感情」を充たす事ではないように思います。日銀の金融政策運営に批判的な方々が当ブログに多い事は承知しています。しかし、福井総裁の退任を以ってして日銀の金融政策が変わるものでしょうか。それでも、変わらない日銀を更に厳しく批判するのでしょうか。
個人的には、どちらにせよ、単に首を挿げ替えたようになるだけで、金融政策がさほど変化するとは思えません。
そもそも、福井総裁に詰腹を切らせて国民に「得」になるものがありますか。もし現実に国民に「利害関係」があるとすれば、まさしくそこの部分においてであり、従って金融政策の失敗において初めて国民にとっての「損」が分かるものではないでしょうか。
福井総裁にせよ、収入が目当てで退任するのであれば、それこそスジ論から外れていくものではないですか。御自身で、収入を目的としていない、と発言されているのですから。
僕個人としては、国民の不満のはけ口として、或いは溜飲を下げるために、一国の中央銀行総裁の首を変えるものではないと、考えます。
＞福井総裁が、潔く腹を切れば、「冤罪」と知る庶民は、「あっぱれ、もののふよ」と称えます。
＞官への信頼が回復します。
もうしわけありません。このような発想の根拠がよく分かりません。
官への信頼がその程度で回復すると考えているから、辞任を勧めていることだけは分かりましたが。
そんなに庶民(って何?)は単純なのでしょうか。もはやそういうカテゴライズは不可能だと思います。問題は誰に対して信頼性・透明正当を主張するかで、庶民に向けて主張して何になるというのでしょう。日本の国民向けになにかを訴えて事が済むほど、日銀総裁という立場は単純ではないと思うのですが。
世界に向けて主張するのであれば、論理的な理由無しに辞任することは余計に疑念を増幅させるだけと、私は考えます。日本人のように感情優先の国は、日本のお近く国々だけということをもう少し考えられてはいかがでしょうか。
＞学部生様
村上ファンドは、ヘッジファンドというよりミューチャルファンドなのでは？
今まで、MACが空売りでヘッジしたという話は聞いたことかがないのですが……(ヘッジなどしなくても、ホリエモンが買い占める＝値上がりすると知っているのだから反対取引は必要ないですね)
それとも、私募ファンドのことを「ヘッジファンド」と呼ばれているのでしょうか？
私の理解では、ヘッジファンドが、被買収企業に経営上の要求をするというのは、ナンセンスだと思うのですが……
ヘッジファンドの基本は
(1) 割高の株を借りる
(2) 市場で売り浴びせる(空売り)
(3) 値下がりしたら現物を買い取る
(4) 安く買った現物で清算する
(5) 差額が利益に
ですから……(株価が上がったら困る)
はじめまして。いつも勉強させていただいてます。
今回はbewaadマスター、山形さんと韓リフ先生のご意見が割れているご様子を興味深く眺めておりました。
どなたかおっしゃられているように、福井さんが辞任されたところで日銀の政策が変わる保障はありませんよね。
それとは別に対立軸は将来のインフレターゲット導入をにらんだときの中央銀行（総裁）への信認はどうあるべきか、というお話なのかなあと愚考致しました。今回程度の件でクビをとばすのは市場の信頼を得るべき中銀総裁の椅子を軽んじることになるっていうのがマスターで、総裁が利殖に対する態度を潔白にして信認を勝ち得るべし、ってのが田中先生のお立場なのかなあと。全然的を外してましたらすみません。
インフレターゲットとかの話はこの件では関係ないですね。そういう政治的対立の話は、どこか別のもっと政治的意図で活動されているブログなどでやってもらえば良いかなと思います。
公職にある人のあるべき姿論と一般論にして問題を希釈する事もできますが、通貨制度と中央銀行の信任の低下が起きてしまったという厳然たる事実の前に、現在日銀のトップにある福井総裁がどのような次の一手を持って回復しようとするのかについては注目したいですね。
あくまで無罪として突っぱねてほとぼりを冷ます方向に行くのか、これを機に政策委員の資産公開と自主規制ルールの策定まで踏み込んで改善への糸口をつけるのか、任期途中でほっぽり出して逃げるのか。
ちなみに、現行法の範囲では日銀総裁の首を飛ばすことができるのは「病気」だけです。今回の件で、総理大臣は何にもできません。国会の会期を延長して緊急で日銀法改正をしちゃうとかできるかも知れませんが。
Bewaadさんの6/14と6/15のエントリは、本件、法の面からどうなのか、という考察を加えたものと理解していたのですが。
そこに、西麻布夢彦さんのように、
> むしろ「冤罪」であるほど、辞めるべきだと考えます。
という話が出てくるとちょっと、と思いますね。法治主義ならぬ徳治主義（？）の話が出てきたようで。情において忍びないから法があるのですし。そりゃ、法解釈が正しいかどうかを最終的に判断するのは司法の役目ですけど、この法の面からの議論をまた官僚批判に結びつけるのはなんだかなあ、と思います。
個人的には、どらめもんさんによる辞任すべき説も大変に説得的に思っていますが、現時点では、lukeさんまとめによる山形さんの主張に賛成ということになります。あと、これを政局なるものにするのは、それこそ、統帥権干犯問題が思い起こされますから、その意味でここまで騒ぎになると辞任すべきではない、というのももっともですね。
そうすると、事実関係を調査しつつ、解釈の揺れが生じないような規定を整備する（これがたいへんに難しいのは承知）ということでしょうか。それに、そもそもの人選どうするのか、現在の決定方法がよいのかどうか、という点に対する考察でしょうかねえ。
47thさんの下記のエントリにもうなづかされました。
http://www.ny47th.com/fallin_attorney/archives/2006/06/14-002908.php
＞皆様
時間がないので、お返しは明日とさせていただきます。ごめんなさい。
植草氏について
役員氏：彼の逮捕はおそらく『りそな問題』のころから予定されていた
のではないか。その後に伝わってくる話は驚くことばかりだ。
日本経済が破綻するか否かの寸前での公的資金投入。
過去の事象を文献だけで研究する学者と違い、かれは
マーケットの前線で金の流れを熟知していた。
この局面で次の政策を知りうる立場の者は莫大な利益を得る。
国家的インサイダーだと訴えたのだ。しかし世論は動かなかった。
小泉・竹中のインチキ政策を見抜いていた人たちはほかにもいた。
彼らは次第にテレビ・新聞・雑誌からも遠ざけられていった。
竹中の詭弁を論破できる唯一最後のとりでが植草さんだったのだ。
３０日以上に及ぶ拘留のあいだ、マスコミは一方的に警察からの情報を
垂れ流しつづけた。普通の人間なら、松本サリン事件のことを
思い浮かべるはずだ。ましてや植草氏は政府の政策を批判していた
人物だ。しかしテレビ・新聞・雑誌は躊躇せず全面協力した。
マスコミは越えてはならない一線をこえてしまった。
拘留をとかれた植草氏は驚愕しただろう。警察がつくりあげた嘘が
事実として広められてしまっていたのだから・・・
司法も検察もそしてマスコミもりそな饅頭を喰ってしまっていた
そうでなければ、あんなインチキ裁判が行われるはずがない。
心のなかで確信していても、決して口にはできなかったはずだ。
そして早大解職・・・・・・早大も金をうけとったのだろう。
バブル崩壊後、多くの人が犠牲になった。私も先輩の屍をのりこえて
今の地位にあるが、このときの彼の心中を思うと言葉もない。
ある人物からきいた話だが、植草氏が「自殺」した場合に備えて
テレビ局にはＶＴＲが用意されていたそうだ。もちろん神奈川県警の
総力をあげた資料映像だ。取調べ中に自殺に追い込もうとしていた
のではないか？ＶＴＲには「私は植草先生にレイプされ妊娠した。
そして中絶させられた。」からはじまって複数の愛人、公金横領
使い込み、変態ロリコン、などがこれでもかとばかりに編集されたあったそうだ。
さらに手の込んだことには、自作自演の反小泉のブロガーを立ち上げ
「オレ、小泉だいっきらいだけど、植草のあの性癖はほんとうだよ・・・」
と書き込ませる。「無実だというなら、なぜ控訴とりさげた」とたたかせる
二段三段構えに段取りをつけていたらしい。
こんな仕事を神奈川県警に発注できる人物は日本に一人しかいないし
こんな仕事を請け負う神奈川県警はよっぽど暇な職場にちがいない。
警察とマスコミが協力して犯罪を作り上げる・・・今までこんなこと
あっただろうか？？？
権力というゲシュタポに監視され、マスコミからは文革のような
吊るし上げ・リンチを受ければ、聖人君子でも死を覚悟するだろう。
彼には「よくぞ生き抜いてくれた」といってあげたい。
わたしも講演会を頼まれる立場だが、差しさわりのない範囲のことしか
いえなくなった。今の日本は北朝鮮とかわり無い。本当のことを
書ける新聞は東スポだけなのかもしれない。
イギリスの友人からメールが届きました。あちらでも日銀総裁の黒い交際と
報じられたそうです。解説者は「永田メールの二の舞を野党が踏むのでは？」
といっていたそう。ソースは分かりません。ＢＢＣかな？
小泉政権が当初から国家ぐるみのインサイダーを行い、テレビ・新聞・雑誌
その他のマスコミがつるんでいたとなれば、政権批判は不可能でしょう。
植草氏の逮捕劇にはマスコミが張っていたそうな。あそこで植草氏が逮捕
されると事前に知っていてその瞬間を撮ったひとがいる。
もしそれが読売グループだったら・・・神奈川県警と連携して謀議をたくらんだ
ことになりますよね。わたしは第一報であの辛抱治郎さんが何度も何度も
植草氏の実名を連呼していたのをはっきりきいています。その後の怒涛のような
書き込みはここ２ちゃんねるのみなさんが一番よくおわかりでしょう。
日テレ盗撮アナの実名隠しは、あのときの協力に対する、謝礼というか
借りを返したみることは、そんなに不自然ではないですよね
福井だけじゃなくて小泉政権が結託して行った緊縮財政による不況と
量的緩和による株価操縦
福井の件はこの一例に過ぎない
政治家官僚資本家ヤクザがノーリスクで儲けるための小泉改革だったということだ
小泉内閣成立→緊縮財政と破綻処理→景気悪化→株価暴落→儲け
→量的緩和と企業救済→株価上昇→儲け
全て事前に計画して行ったことである
＞傍観者さん
>>今回程度の件でクビをとばすのは市場の信頼を得るべき中銀総裁の椅子を軽んじることになるっていうのがマスターで、総裁が利殖に対する態度を潔白にして信認を勝ち得るべし、ってのが田中先生のお立場
これを言い換えると、
１．「道義的責任」で総裁が辞任することは、世論に「負け」たことになり、「中銀の独立性」が維持できなかったことになる、よって辞任してはならない(bewaad説)
２．今回のような総裁の発言・行動によって中銀の信頼性が失われることは、政治や世論による介入を招きかねず「中銀の独立性」が脅かされる、よって辞任すべき(韓リフ説)
ってことでどちらも「中銀の独立性」を最大限守るための手段としてどうするべきかという点で対立してるんですんですよね。世界的には１説が標準なのかもしれませんが、『神の目』がない日本では独立性がないことによる失敗(「衆愚」による短期利益追求や与党・その支持層への利益供与など)の可能性よりも独立性があることによる失敗(今回のようなインサイダー・汚職)の可能性のほうが大きい気がしますので私は２説に与します。
ならばどうやって中銀にガバナンスを及ぼすかですが、証取のように一般の株式会社化するのは(政府を含め誰も2割以上の株をもてないようにしても)さすがにまずいと思いますし…政策委員に裁判官のように国民審査でもかけますか(笑)
＞kogeさん
福井総裁が辞めようが辞めまいが、今後日銀は政府に頭が上がらなくなるんだから、すでに独立性は事実上失われているんじゃないの？と考えてしまう僕は第三の立場になるんでしょうか？w
中央銀行の独立性というのは本当に必要なんでしょうかね。
独立性がないと政治の圧力でインフレを抑制しにくくなるといわれたりしますが、デフレに苦しむ日本には当てはまらないし、そもそも有権者はインフレ嫌いな人も多くいるので、政治家の言うとおりの金融政策をするとしても、過度のインフレも過度の失業も避けるように運営されると思います。今のように中銀の独立性を建前としつつ、暗に政治家から圧力を受けるよりは日銀の金融政策は閣議決定とか国会決議がいるように変更して、経済失政は選挙等で政治家が責任を取る形にするほうが明確になっていいんじゃないでしょうか。
＞⊂（゜Д゜⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡さん
金融調節というのは時々刻々、専門的な視点で柔軟に運用しなければいけないものです。沸騰しはじめたら速攻でびっくり水をかけるような運用も必要です。そのため閣議決定とか国会決議なんて待っていられません。テクノクラートによる自律的な運用が必要です。
中央銀行の独立性というのは、政治の介入でインフレ昂進してしまった事、政治的勢力による介入から生じるレントを抑止する事が目的で、１９７０年代の世界的インフレ経済に対する反省から来ているものです。
自律的な運用をテクノクラートに一任することから、事後的な説明責任を負います。説明できないような変な介入をしていたら当然事後的に責任を負います。独立性という自由には、同時に独立を保証できるだけの責任が伴うのです。この辺の責任の追及が甘い（というか「出来ない」）点が現日銀法の欠陥であります。
インフレターゲットは、経済学的な将来期待に訴える効果も重要なポイントですが、同時に政策目標の決定をあらかじめ国会や閣議決定で行っておいて、中央銀行に変な政治的な圧力がかかって常識的なインフレ率から逸脱するような政策が行われないように目標をつまびらかにし、中央銀行は手段を達成することに専念してもらいます。これにより、目標設定部隊（国会）と実働部隊（日銀）、実施部隊（日銀）と監査部隊（国会）という、相互チェック機能を実現することで金融政策の適切な運営を保証するための制度ともいえます。企業会計基準で言うところの、予算管理と経理と財務の独立みたいなもんです。
というわけで、「独立性」という言葉が日本的お花畑思考で、文字通りの意味と誤解されているのが現状の問題点ではないかなと思います。
＞鈴木様
言及ありがとうございます。
> 法治主義ならぬ徳治主義（？）の話が出てきたようで。
法治主義(おそらく法の支配やWW�狂紊遼ー�主義かと思いますが)は、本来、国家権力を法で拘束することで、国民の自由を確保する考え方かと思います。
それを国家権力を独占する公務員の自由を確保する理論として使うことは、本末転倒なのです。
歴史的背景としては、戦後、サヨク勢力が、官庁の行政職員を組織するにあたって「公務員にも人権はある」と言い出したことにあり、この典型が日教組ですが、自治労も、そんなものでしょう。
まあ、歴史上、いかなる国においても、官の腐敗を糺すことは困難だったので、水戸黄門のようなファンタジーが生まれるわけですが……
私自身は、その立場に立ちませんが、自由主義(特にリバタリズム)は、自由を徹底し、政治による調整を否定することで、官を不要にし、官ごと官の腐敗を排除しようとしていると理解しています。
「法を支配」する権力者の問題を法で解決するというのはナンセンスなので、経済原理で解決しようというリバタリズムも魅力はあります。
しかし、理性偏重というのも人間性(や自然との共生)を破壊しますので、あまり支持できません。
＞鍋象様
＞⊂（゜Д゜⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡様
日銀の中立性(独立)というのは、結構、怪しい話かと思います。
日銀の独立と称して、彼らが守りたいものは何なのか？
所詮はポストと金なのでは？
というわけで、本題に戻りますと、個人的には福井総裁が辞任しようとしまいと、インサイダーだろうと無かろうと正直どうでも良いと思っています。とりあえず、僕個人の日銀総裁に対する信用を失うだけの大問題（残っていればだけどｗ）だという認識はゆらぎません。
日銀総裁が個人的な利殖を行うのはかまいませんが、最低限どのような利殖を行っているのか完全に透明にしておいた上で、これはお願いレベルですができれば任期中は特に理由の無い限り手をつけるのは止めていただきたいなぁと思います。一般人にいちいち説明する必要はありませんので、せめて国会なり何とか委員会には、政策決定会合メンバー全員の金融資産状況を報告しておいて欲しいです。そして報告された側は、金融政策の変更にあわせて疑われるような資産状況の変動が無いかチェックしていてもらいたいです。
これが日銀の独立性を維持するための、最低限の責任だと思います。そして、独立性を保障する仕組みとしてのインフレターゲット制度の導入を目的とした日銀法の改正を強く望みます。
福井日銀総裁が広告塔
村上ファンド 投資資料で宣伝
村上ファンドに一千万円を投資している日本銀行の福井俊彦総裁が
「元日銀副総裁」の肩書で、投資について助言する「アドバイザリー
ボード（経営諮問委員会）」のメンバーになっていた
http://www.jcp.or.jp/akahata/aik4/2006-06-16/2006061601_01_0.html
＞鍋象様
> 一般人にいちいち説明する必要はありませんので
国会に報告することを「国民に知らせる」というのですよ。
議事は公開が原則ですから。
理屈は分かりますが「イエローカード」２回目ですからね。国民の判断に委ねるのが良いでしょう。
ただただ、「独立した中央銀行」という看板が汚れて見えるのが残念です。
実のところ、利殖行為云々というのがこの問題の本質なのかが疑問です。 事実は村上ファンド捜査の情報をインサイダー情報としてつかんだ福井総裁が利殖と関係なく、逮捕時に出資が問題になるのを恐れて解約したが、間に合わなかったか、もしくは反福井派のリークによりいま問題になっているということではないかとみんな薄々おもっているのでは？ つまりここで観客が読み取るべきは 日本政府はゼロ金利解除を望まないという強いメッセージなのでは？？
＞職務上知ることができた秘密を利用した個人的利殖行為』を行っているのではという世間の『疑念』」であるとしか考えられません
例がまったく不適切だと思いますよ。
今回のスキャンダルは、２月の解約です。
「職務上の知りえた秘密」とは無関係とは思えないという世間の「疑念」なんですよ。
これを福井氏が証明できない限りだめですよ。
挙証責任は福井氏にあるのでしょう。
国会での答弁を聞いている限り、これはだめですわ。
＞皆様
連日で恐縮ですが、非常に多くのコメントをいただいておりますので、後の対応とさせていただきます。
簡単な事を長々と書かれて、頭、大丈夫かな。。。(^^;
「人心を一新する」という言葉をご存知ないでしょうか。
福井総裁がもし引責辞任した場合、この国にどんな不具合があるか.....などの事があれば、それを説かれた方が説得力があるような気がします。
庶民さんのおっしゃることはそれはそれとしてわかりますけれども、私は自分がそんな理由で辞任を迫られたら嫌ですから、他人がそのような目にあうことには反対します。権力者が相手だとなると、とたんに他人事になってしまう人が多すぎると思います。
>権力者が相手だとなると、とたんに他人事
たとえプチ級のそれであっても、権力者になれる可能性ゼロなもんで。orz
＞鍋象さん
普通の役所だって細かい作業まで政治家が決めてるわけではないので、わざわざ日銀に対してだけ「独立性」という誤解されやすい言葉を使う必要性がないように思います。
大まかな目標設定と事後チェックを政治家がして、実務は官僚がするというのは普通の役所でも同じことです。
金融調節の実務まで政治家がやる必要はないというのに異議はありませんが、金融政策決定会合が決めていることは閣議でやった方がいいんじゃないかと思います。
金融政策決定会合は月1,2回しか開かれませんが、閣議は週2回あるわけで機動性において閣議が劣るということはないはずです。
2000年の0金利解除にしても今年の量的緩和解除にしても内閣が金融政策を決めていれば、行われることはなく経済的な悪影響も避けられたはずですし、政治家は選挙があり、説明責任・事後的な責任がなくなるということもありません。
有権者は過度のインフレにも批判的なので、政治家が決めると「常識的なインフレ率から逸脱するような政策」が行われるということも考えにくいでしょう。
現行制度の問題点は金融政策のチェック機能がなく、いくら失敗しても総裁や審議委員をやめさせることも出来ないにもかかわらず、金融政策の失敗の結果責任を政治家が負わされてしまうことでしょう。
高インフレや不況になれば政治家が責任を追及される以上、経済に大きな影響を与える金融政策を政治家に決めさせるのは当然のことではないでしょうか。
＞⊂（゜Д゜⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡さん
閣議で何を決めるのかによります。目標物価上昇率を１〜３％にするという決定であれば、閣議でやるべきです。
レント問題は、金融調節の手段を他の用途で流用するときに発生します。閣議の中で「金利が大変で財政赤字が膨らみそうだから国債の買いオペを幾らいくらしなさい」という、金融調節目的から逸脱した指示が出されるようになる可能性がある事が問題なわけです。そしてこの因果関係がとてもわかりにくいがゆえに１９７０年代のインフレの時代が発生したというのは紛れも無い世界的な経験です。
内閣なり国会なりから目標物価が与えられたときに、日銀の内部では幾らいくらの国債を長短これくらいの比率で買いオペして、云々かんぬんとやってるわけですが、そのやり方は日銀サイドで決めないといけないというのが、手段の独立性です。そして、こういうやり方をインフレターゲット政策と呼びます。
物価目標をどれくらいにすべきか日銀の事務方が議案にまとめて上程してもかまいませんが、その目標値の是非を内閣なり国会なりで駄目出しできなければなりません。現状で独立性という言葉が使われるときは、どちらかというと日銀が掲げた政策目標に内閣や国会が駄目出しする事をさしているわけで、それは独立性の拡大解釈です。そういう意味では⊂（゜Д゜⊂⌒｀つ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡ さんがゼロ金利解除に対する問題点として指摘した事には全くの同感です。
ただ、「全てを閣議側にゆだねてしまった際に生じるレント問題も忘れないでね。目標設定部隊と手段実行部隊を別に設けて相互チェックがかかる仕組みにするんだよ」という事と、同時に「それをインフレターゲット政策と呼ぶのだよ」という事を確認させてもらっているだけです。
今の日本の金融政策が目的から何から政府の決定から独立した状態になっているのは、橋本内閣の頃の日銀法改正に端を発しています。明らかに法律の改正ミスによる人災ですので、早く直した方が良いという事です。
すみません。頭がゼロ金利時代に毒されていたようで、わかりにくい説明になっていますので修正orz
政府が金融政策を決める際に生じるレント問題：
「（財政赤字がひどくて利払いが大変だから）（本当はたいして景気が悪いわけじゃないけど）景気が悪いので金利の誘導目標を低めに誘導しなさい。」
日銀の政策手段の独立：
「（目標物価水準が与えられているので、それを実現するために）短期金融市場金利をｎ％に誘導します」
ってな感じです。もちろん、これは経済が定常状態のマイルドインフレにあって、金利が普通にゼロ以上の水準にある状態での話しです。ゼロ金利の現状は、へんてこな状態なので説明がどうしても変になってしまいます。