toppage memoranda
（ここはbewaad institute@kasumigasekiの過去ログ倉庫です。コメント等は仕様上受付けを停止しておりませんが、こちらではご遠慮いただければ幸いです。何かございましたら、現行サイトにお願いいたします。）
2006-06-28
■ [economy][pseudos]トンデモ#14:小泉総理を超える「小泉主義」者
自民党が歳出削減案をまとめたことを受けての各紙社説ですが、白眉は朝日のものでした。
元寇で押し寄せてきた敵の船団を一夜で壊滅させた「神風」の故事は、いつしか、都合よく吹いてくれるのを期待する神風待ちの発想も生んだ。
政府と自民党がまとめようとしている歳出と歳入の一体改革は、神風頼りそのものである。名目で年平均３％の経済成長という追い風を前提に税収を見込み、痛みを伴う部分は先送りしているからだ。
この国の経済は０１年度以降、マイナス成長が２年間続き、その後も３％を超えたことなどない。無理な設定というほかない。
とりあえず主張について真面目に反論をします。
- 2001年度以降といえば、政府・日銀の拙劣なマクロ経済運営が原因でデフレ下の低成長がこれまで続いてきた期間です。それがまともに戻るとの前提（本当は名目年3％ではまともとは言いがたいですが）で「神風」とは、いったい潜在成長率や適正なインフレ率をどの程度と見込んでいるのやら。デフレ継続を前提に財政再建を考える方が、よほど現実離れしています。
- 朝日の主張を敷衍するなら、名目3％未満の「現実的」な成長率の下で大幅増税・歳出減という「痛み」を実施せよということになりますが、その際にGDPがどうなるかはまったく顧慮されていないようです。宿主が弱ったときに寄生虫が養分を好き放題吸い取ればどのようなことになるか、ちょっと考えればわかりそうなものですが。
興味深いのは、このような認識の背後にある考えがどのようなものかです。かつてwebmasterは、苦労した先人に対して、清算主義者はバブルのような栄耀栄華を謳歌したことを後ろめたく思っているのではといった趣旨のことを書いたことがありますが（どのページかは失念しました）、かくも自傷行為を求めるさまは、中世ヨーロッパにおけるペストの流行に際しての人々の反応を想起させます。
ペストは堕落に対する神罰であると考えた人々の中には、互いを鞭打つことで反省の意を示し、神の赦しを請う者がいたといいます。もちろん鞭打ちは、体力を削り衛生状態を悪化させる行為であり、それがためにペストからまぬかれるどころか事態を悪化させる方に効果があったわけですが、バブルを堕落、「失われた十〜十五年」をペスト、増税・歳出削減を鞭打ちに当てはめると、さらに痛みを求める心情の構造が見えてくるように、webmasterは思います。
首相は「改革なくして成長なし」と言い切り、「処方箋（せん）は分かっている。必要なのは決断と実行だ」といってきた。今こそ、自ら風を起こす迫力で、子孫たちのために持論を貫いてほしい。
そう考えると、このような小泉総理の「軟化」を難ずる姿勢というのもよく理解できます。低成長がペストであり、改革という鞭打ちなくしてはそこから逃れることはできないというスローガン＝「改革なくして成長なし」を小泉総理以上に信じ、もっと鞭打たねばならない、鞭打ちの手を抜けばいつまでもペストの脅威は去らぬと訴えているわけです。
・・・そういうことは信者同士でやってくれないかなぁ。
以下、余談を2つ。
エネルギー需給が窮迫したり、米経済が混乱したりすれば、「３％成長」など吹き飛ぶ。国債の利払いに直結する長期金利が上がったなら、１１年度の１６兆円の不足も甘い計算になってしまう。
2011年度の16兆円というのはプライマリーバランス均衡に必要な額、つまりは国債の利払いは含まれていないので、長期金利が上昇しても「甘い計算」にはならないのですが。議論の対象ぐらいちゃんと理解しましょうよ。
そうしたなかで自民党の歳出削減案の骨子が固まった。大どころの公共事業費は「毎年３％削減を基本」としたのはいいが、「資材価格や賃金などのコスト増が生じうることを考慮する」と逃げ道を用意している。
新緑の山肌に土砂崩れの爪跡（つめあと）が残る。新潟県中越地震の被災地は全国有数のコメどころだ。春の田植えの後は天候にめぐまれ、稲が順調に育っている。
（略）
農機具も作業小屋も傷み、農業への意欲がなえそうになった。そこに制度改革が重なった。これまではコメの価格が下落すると、国が補助金を出して農家を一律に守ってきた。０７年度からは、一定規模の農地面積をもつ農家や組織以外は補助金の対象にならない。
やる気と能力のある担い手に限定し、経営の安定をはかる。それが新たな制度のねらいだが、被災地では山を切り開いてつくった棚田が中心で、要件にかなう面積の田んぼをもつ農家は少ない。
涌井さんが呼びかけてファーム田麦山をつくった。組合員２３人の田んぼを合わせると、耕作面積は１３ヘクタールになった。法人として新制度の要件がクリアできた。
しかし、共同で使える大きな農機具がほしいのに、資金繰りがつかない。復旧のための県の補助事業の条件を満たせないからだ。壊れなかった農機具を持ち寄ってしのいでいるが、効率が悪い。
被災地の人々は知恵を絞って立ち上がろうとしている。自立をあと押しするためにも、県には補助事業の条件を緩和するなど柔軟な対応をしてもらいたい。
紙面で並んでいるもう一つの同日付社説ですが、「補助事業の条件を緩和するなど柔軟な対応」というのは「逃げ道」に他なりません。矛盾する主張が並んでいることを自覚しつつ目をそむけているのか、それとも矛盾することに気付いていないのか、どちらなんでしょうかねぇ?
朝日の社説を白眉と言っていたので、朝日が良い社説を書くなんて珍しいな。どうよかったのかなと読んでみたんですが良いとは思って無いようですね。
白眉の意味を間違って覚えていませんか？
「構造改革主義者」の仲間内のなかで「白眉」
という意味ではないでしょうか。ようするに嫌味
でしょう。リフレ派の人にしてみれば今の大手四紙の
意見なんてたいして変わらないのですからね。
骨の髄まで脱力するネタとして、白眉ってことでしょ。アホくさい。
大手四紙ってのは朝日毎日産経日経ですかね
日本人が、低福祉・低負担の国造りを支持して、被災者は税金ではなくて、自助努力か寄付金、または保険金(掛け金は自分でかけた)で救済すべきだ、と考えるようになれば、サラリーマンは自由になれるのでしょうね。
ま、そんな「小さな政府」では、公務員は失業してしまうので、誰もそんな政策は提言しないでしょうけど……
で、負担に耐えかねた大企業は、こっそり海外に資産や技術を流出させて、日本はすっかり空洞化しましたと……
朝日様！
日本は、朝日様の大好きな弱者だけが住む国になりましたよ！(`・ω・´)つ
小泉総理は「増税をしてもいいから必要な施策をやってくれという状況になってくるまで、歳出を徹底的にカットしないといけない」といってるようですので、財政再建しろといいつつ、被災地への支援を主張する朝日の社説はまさに思惑通りなんでしょうね。
http://www.asahi.com/politics/update/0627/014.html
＞秋山さん、一見さん、no nameさん
ネタとして最もできがよいといいますか、嫌味で使いました。
＞nuffyさん
大手四紙といえば、通常は産経でなく読売でしょうね。一見さんがたいして変わらないとおっしゃったから、有意に質が上だと思われる読売はあえて外されたのだと察しますが。
＞西麻布夢彦さん
朝日も、格差等に着目して小泉改革の影なんて言い方をしているように記憶しますが、その割にこのようなことを書いているわけで、要すれば自分が何を言っているのかわかっていないんでしょうね。
＞〇さん
社会保障の充実を唱える者が公共投資を難ずるというパターンもありますよね。分断統治の見事な例ではないかと。
>社会保障の充実を唱える者が公共投資を難ずるというパターンもありますよね
必ずしも、おかしなことだとは思いませんが。必要な社会保障の充実を求め、ムダな公共投資の削減を求めるというのは、矛盾しているのですか？
＞たけさん
＞必要な社会保障の充実を求め、ムダな公共投資の削減を求めるというのは、矛盾しているのですか？
横入り失礼します。公共投資＝公共事業としておきますが、公共事業そのものがすでに一種の福祉事業の性格も持っているので、その二つを厳然と区別することも出来ないのではないでしょうか？ここは私の偏見入り込んでるかもしれないですが、いわゆる建設という最底辺労働者雇用が中心だった公共事業縮小の影響をもろにかぶったのが「ホームレス」だと思いますから。代替の受け皿が確保されないまま「日本型」福祉政策が破綻した結果ではないでしょうか。
そもそも社会保障=必要、公共投資=無駄という前提が乱暴すぎるのでは?
社会保険庁の浪費やら各種保険での不正受給を見てもわかるとおり社会保障の中にだって無駄なものはあるし、公共投資だって多くは必要性のあるものです。
それなのに無駄か必要かの基準を示すことも個別に精査することもなく、一般化していくからおかしなことになるんじゃないかと思うんですが。
社会保障であれ、公共投資であれ、無駄をへらして必要なものを求めるのがあるべき姿でしょう。
学校病院保育所の整備で医療教育環境を整えるのも上下水道整備で衛生環境をよくするのも防災対策で安全な生活を保障するのも
公共投資であり、社会保障と切り離せるものではないはず。
それに社会保障の役割は失業者救済などの格差是正なわけだから、田舎の社会インフラを都市部の水準に近づけて格差是正するのも機能において差はないし、失業者に金配るだけより仕事させて社会インフラ整備して賃金をやるほうがはるかに無駄が少ないと思うんですが。
>いわゆる建設という最底辺労働者雇用が中心だった公共事業
で、世界最長の明石海峡大橋や新幹線をつくるとは、さすが神国日本（ｗ
てなことは、さておき、
>○さん
>社会保障の中にだって無駄なものはあるし、公共投資だって多くは必要性のあるもの
ということは、そのとおりだと思いますが、公共事業に福祉の性格を持たせることが本当に良いのかどうか？ ９０年代後半には地方では建設産業従事者は一貫して増えましたが、それで豊かになりましたか？
>失業者に金配るだけより仕事させて社会インフラ整備して賃金をやるほうがはるかに無駄が少ない
というのは、「田舎のインフラが都市に比べて劣悪」が前提になっていますが、インフラの格差は減ってきていますし、また、インフラ不足（少なくとも公共事業の対象分）が格差の原因では無くなってきていると思います。
さらに、公共事業に従事しながら新たに起業するのは困難でしょう。
公共事業だけでは他地域の財布をあてにしたものになるので、失業者に職業訓練等を通じて金を配るなどで失業者救済等を図りつつ、地域産業を育てる方策をとるべきでしょう。地域の主要産業＝公共事業、では、さすがに問題あると思います。
ただ、公共事業の場合、結構、形になるのに時間が係るので、地震などの天災や原油高騰によるコスト増など予期しがたい事象に対しての「逃げ道」が無いのはつらいですし、見通しがつくようにしなければ、まともな土建屋さんほど淘汰されてしまう気はします。
（最近の建設業って、結構、機械化が進んでて、力だけの若者より経験のある作業員のほうが効率は良いので、景気対策には昔ほど向いてないと考えています。）
＞皆様
よくある予算制約式を思い出していただきたいのですが、第一象限においてX軸・Y軸と交わる右下がりの直線が予算制約で、他方で外側に凸の曲線があり、曲線状の点はXで表される政策（例えば社会福祉）とYで表される政策（例えば公共投資）の組み合わせとなります。
この場合、曲線の形状は政策Xと政策Yの組み合わせとしてどのようなものが好まれるか、言い換えれば両政策の優先度合いの関係が表されています。
一般に予算制約線が政策組み合わせ曲線に接する点が政策Xと政策Yの最適配分となるわけですが、現在のように財政が厳しいと一般に信じられている場合、予算制約線が原点側にシフトすることとなり、シフト前の政策配分は実現不可能となり、新たな配分を決定する必要があります。
とりあえずシフト前の政策組み合わせが(5,5)だったとして、曲線の形状が相似でシフト後の予算制約線との接点が(4,4)となるとき、予算制約を定める側からすれば望ましいのは、そもそも(4,4)になってしまうような予算制約線は本当なのかどうかに疑念が生じないことです。そのための常套手段が、政策Xの支持者にはYを3にすればXは5のままでよいとし、政策Yの支持者には逆を吹き込み、X対Yの構図に持ち込むことです‐すなわち分断統治。
上では社会福祉と公共投資という例を挙げましたが、他の分野（防衛、ODA、文教、etc）のいずれについても同じことで、お互いに他に無駄があるといって争いあう状況は、本当に予算制約は言われている通りなのか、という疑問を覆い隠す効果があり、予算制約を課す側の思う壺でしょう。
みなさま、コメントありがとうございます。
○さま
>そもそも社会保障=必要、公共投資=無駄という前提が乱暴すぎる>のでは?
いえ、そのようには考えておりません。どちらにも、ムダもあれば有益なものもあります。ただ、公共投資に社会保障（失業対策でしょうか）の側面があるとしても、福祉とまったく同列に扱うことには、抵抗があります。
でも、webmasterさんのコメントを拝見しますと、ぼくの疑問のレベルは、ずれていたようです（勉強不足で、よく分かりませんが）、失礼しました。
＞たけさん
公共投資には雇用維持の側面があるのは事実ですが、最近の流れとしては、整備すべきインフラがあればやるべきだし、そうでなければ雇用維持を目的としてやるということではなかろうと思います。
今の議論に疑問があるとすれば、必要なストック量が確保できているかどうかの検討がまったくないまま、フローとして多いということになっている点だと思います。