toppage memoranda
（ここはbewaad institute@kasumigasekiの過去ログ倉庫です。コメント等は仕様上受付けを停止しておりませんが、こちらではご遠慮いただければ幸いです。何かございましたら、現行サイトにお願いいたします。）
2006-07-25
■ [misc][book]上野千鶴子他「バックラッシュ!」
ジェンダーフリーを巡る論争には野次馬的興味を超えるものを持たぬ身としては、たしなみとして論争の概要を押さえようと紐解いた本書ですが、思わぬ収穫がありました。最初の宮台対談と、最後の上野対談が総論を押さえ、間の諸論文等が各論といった構成ですが、この宮台対談が非常に示唆に富みます。Apemanさんによると彼の書いたこと（語ったこと）をそれなりにフォローしている人間にとってはそれほど目新しいところはなく、ほとんど彼の書いたものを読んだことがないひとにとっては啓発的たりうるのかもしれない
とのことですが、webmasterは後者に該当しますので（笑）。
なぜ示唆に富むと受け止めたかといえば、何らかの主張の普及を目指す場合の運動論を考察するための材料が豊富に提供されているからです。ご案内のとおりwebmasterは、現在の経済情勢においてリフレ政策の実現を望む立場でありますが、そうした指向に照らして当サイトのテキストの書き方等に問題はなかったか、といったことを考えるに大いに参考にしたいところです。
そういったwebmasterの個人的興味を脇に置くとしても、いかに中間層を包摂するかという点において、フェミニズムの側の考察が足りなかったという事実が本書で示されたことは、ある意味できわめて皮肉なことです。というのも、本書所収の論説の多くが、まさしく中間層を包摂するに足を引っ張るであろうスタイルであるからです。
例えば、本書においては、「憲法改悪」「靖国」「右翼」「反動」といった用語が散見されます。とりあえず、これらの主張の適否は脇に置いておきましょう。論者の目からは、これらがバックラッシュと同根から伸びている茎であると見えるのでしょう。それが正しかったとして、これらに言及することがどのような効果を持つのかを考えればどうなるのか。その見方を共有する者の結束は固めるのでしょうけれど、そうでない者にとっては、関係のない話を持ち込むうさんくさい輩だ、ということになってしまいます。
そうでない論説も本書には含まれているわけですが‐webmasterの認識では、ジェンダーフリー関連の論点に絞り込んだ上で、ジェンダーフリーへの賛否はさておき誤った批判はいかがなものか、というスタンスのもの‐、それが少数派であるところに、この問題の根深さがはしなくも表れているのでしょう。
さらに慎重であるべきなのは、本書は質・量ともにジェンダーフリー推進派のネタ本として機能するであろう、という本書の位置づけにまつわる問題があります。本書が直接の説得・呼びかけの書であるなら、読者の段階でことは終わります。しかし、ネタ本として機能するなら、本書をネタにして今後行われる多くの主張が、本書のこうしたスタイルを再生産してしまうおそれがあります。そうした危機意識をどこまで各論者が共有していたのでしょう。次の宮台先生のご指摘は、本書においてまことに意義深いものと言わざるを得ません。
そうした意味で、「多様な幸せの共生」を推奨するこの本が、アカデミズム的な意味で周到につくられ、反論の余地がないほど綿密な論理で構成されれば、そのことがアンチリベラル的な動機づけや多様性フォビア的な動機づけを強める働きをしかねません（笑）。もちろん本書はジェンダーフリー・バッシングの現状にいらだつ人びとがもっぱら読むでしょうから、私自身はそのことを想定したうえで、こうしたことを喋らせていただいているわけですがね。
(p44)
＃宮台先生ご自身のジャーゴンを駆使した物言いも、意図的にお使いではあるのでしょうけれど、その副作用はいかばかりか、と思わないでもありません。
なお、本書では宮台・上野両先生がいわゆる「失われた10年」に言及していますが‐宮台先生は不安に駆られた過剰流動性の淵源として、上野先生は将来（次世代）への希望の喪失として‐、何でも当サイトは経済問題に結び付けたがるとのご指摘はあるでしょうけれど（笑）、それ以上にジェンダーフリーにとって、「失われた10年」が与えた影響は大きいのではないか、とwebmasterは思います。
というのも、「失われた10年」は、現在の多くの人にとっては、それ以前の何がしかの失敗の結果だと受け止められています。webmasterにとっては金融政策の失敗なわけですが、小泉総理にとっての田中派以来の政治手法だったり、同旨の主張をよりアカデミックにする者からは「1940年体制」だったりするわけです。この視座からすると、1980年代に男女共同参画推進が図られたことについては、それを「失われた10年」を導いた失敗だったという認識がなされるのも大いにあり得るということになります。
現にバックラッシュにおいては「亡国」といった言葉が用いられたりしていますが、それが説得力を持つのは、国が傾いているという認識が広く共有されているからこそです。もちろんそんな因果関係などありはしないのですが、単に因果関係がないとすることは、それこそ先に引用した宮台先生のご指摘に照らして利口なやり方ではありません。如何にこの因果関係が成立しないことをうまく説得できるのかという問題意識、それが本書では取りこぼしとなっているのではないか、とwebmasterは思うのです。
■ [notice]tDiaryのツッコミ件数は100が上限です＞吉行誠さん、BUNTENさん
ということですので、4/22のエントリにはこれ以上コメントを寄せていただいても表示されないので、こちらでお返しを。もし他にも書き込んだのに、ということが既にありましたが失礼いたしました。
＞吉行誠さん
ここでの議論は、そもそも単純な経済学の基礎的な知識、価格（＝金利）規制は社会厚生を損なうというところからスタートしています。そのような単純な議論をいわば膨大な積み上げで証明していただいたものだと受け止めています。
ご指摘のようにきちんとした事実認識をすべし、というのは私の業界は心しなければなりませんが、それ以前のもっと低いハードルすら越えていないのかな、と思っています。という以上、私も自らを厳しく律しなければなりませんが。
＞BUNTENさん
低所得者層の認知の変遷については、前のエントリで取り上げた「バックラッシュ!」の宮台対談をお読みになると参考になるかと思います。
私も読んでみましたが、「ニートって言うな！」の後藤さんや内藤さんの書きようへの違和感を思い出しました。こんな書き方で、お仲間以外に伝わるだろうか、と。何せ宮台さんご自身がちっとも自説の普及に成功しないわけで、巨大な壁がそこにあるのでしょうね。
ところで、工学屋ならバックラッシ（と通常は書く）という言葉の含みはよくわかるところなのですが、「バックラッシュ」の感想をいろいろ読みますと、あるいは一部の著者の方にも、何か勘違いされている方が多くて、個人的には少し残念です。なぜ工学的な意味での「バックラッシュとは何か」という説明が本の中にないのでしょうね……。
＞徳保隆夫さん
宮台先生のご説は、ご自身の理解では、（宮台先生のいう）インテリ間で共有されればよい「密教」であって、広く普及をめざす「顕教」ではないのだと思うのです。
よって、「お仲間以外に伝わるのだろうか」という批判は、お仲間＝インテリであるなら、伝わらなくてもかまわないのだ、というのが宮台先生からの反論になろうかと存じます。有効な批判足り得るためには、お仲間にも伝わっていない、ないし「密教」ではなく「顕教」であるとの補強が必要ではないか、と私は思います。
ちなみにbacklashを英英辞典で引くと、原義は本書の使い方で、工学での用法は派生的なものなのかな、という気はします。
http://www.askoxford.com/results/?view=dict&freesearch=backlash&branch=13842570&textsearchtype=exact
宮台さんは民主党へのアドバイスなども散々されていますよね。理論を大衆に理解させる気はなくとも、大衆の共感を得ることにはご執心の様子。でも成功していない。そしてインテリ戦略についても、あれほど厳しく足切りして、限定された領域だけで布教するのでいいのかな、という疑問はあります。
バックラッシについて日本語の辞書では工学的な使い方が第一で（というか私の知る限り工学的な意味しか載っていない辞書の方が多い）、他はオマケ扱いなのですが、英語版 Wikipedia や Wiktionary などをみると、なるほどご指摘の通りの様子ですね。負け犬の遠吠えになりますが、そもそも「バックラッシュとは」という説明は必要なかったのか、と。
ふと、「バックラッシ」と「バックラッシュ」を書き分けて backlash の多義性を分解し、社会学の用語だとわかるようにしている日本語表記の知恵があるのかも、と思い当たりました。
「バックラッシュ」という語（『バックラッシュ』での用法の意味での）が日本で知られるようになったのはスーザン・ファルディの『バックラッシュ?逆襲される女たち』の邦訳（新潮社）が1994年に出版されたのが一つの契機ではないかと思いますが、そうだとするとかれこれ10年の歴史はあるかと思います。人文系人間の私にとっては「バックラッシュ」に馴染みはあっても「バックラッシ」には馴染みがない、というのが実情で…。
>有効な批判足り得るためには、お仲間にも伝わっていない、ないし「密教」ではなく「顕教」であるとの補強が必要ではないか、と私は思います。
「密教」と称して市販刊行物で語るという逆説、ですね。ゼミで目を付けた学生にコンパの席の隅っこでこっそり語る…というのなら「密教」と称してまったく問題ないのでしょうが。
もっとも、「密教」という言い方も一種のフックというか、読者の知的プライドをくすぐって議論についてこさせようという策略なのかもしれませんが（さもなきゃ、おおっぴらに密教を語る意味がない）、それが有効に機能しているかどうかは当然検証されるべき事柄であると思います。
＞徳保隆夫さん
宮台先生は、少なくとも本書の論者の中では、成功しているかどうかはともかく、問題意識があるだけよいグループに入っているといえるのだと思います。
音表記の違いは、もし使い分けに資するとしても、それはそのときの風潮や訳者の好みなどによる偶然かな、と。ローマ字の「ヘボン」と女優の「ヘップバーン」みたいなものですが。
逆に、違う表記だと違う単語の可能性もあるわけで（例えばプリンシプルとプリンシパル）、同じ単語は同じように書いた方が、一般論としてはやはり無難なのでしょう。
＞Apemanさん
成功しているかどうかの検証が必要とのご指摘にはもちろん同意なのですが、少なくとも宮台先生はある程度承知でやっていることなのだと思います。
つまりは、
・書を読む人間の数は限られているし、
・その中でも、（宮台先生が使うような）ジャーゴンを駆使したものを抵抗なく読む人間の数はさらに限られているので、
結果として公刊物で書いたところで「密教」としてしか機能しないと。
個人的に気になるのは、そうした言葉の使い方自体が、宮台先生が指摘する「アカデミズム的な意味で周到につくられ、反論の余地がないほど綿密な論理で構成され」ること以外の「アンチリベラル的な動機づけや多様性フォビア的な動機づけを強める働きをしかね」ない手段であるとの認識があるのかな、ということです。
それがエントリで書いた「副作用」なのですが。