toppage memoranda
（ここはbewaad institute@kasumigasekiの過去ログ倉庫です。コメント等は仕様上受付けを停止しておりませんが、こちらではご遠慮いただければ幸いです。何かございましたら、現行サイトにお願いいたします。）
2006-07-27
■ [politics][book]竹中治堅「首相支配」
本書の特長は、paco_qさんが簡潔にまとめていらっしゃいます。
1993年から現在に至るまでの日本の政治構造の転換を鮮やかに描いています。
1994年に妥協の末成立した小選挙区比例代表並立制から，日本の政治構造の転換が始まります。その結果として昨年の9・11総選挙が位置づけられるとします。本書の特色は次の2点あります。
第1は，日本政治の変貌をわかりやすく，しかもテンポ良く描いていることです。1993年の政権交代以降どのようなことがあったかはある程度は記憶に残っていますが，それらの相互関係を改めて解き明かしてくれるところに大きな魅力があります。（略）
第2は，小泉政権でおきた変革の原因として，制度的な要素を重視していることです。派閥に頼らず旧来の自民党のあり方を変えた小泉政権の要因として，小泉純一郎首相本人のキャラクターに注目する意見が多い中，本書はむしろそれを支える制度にこそ首相のイニシアティブ発揮の理由があると力説します。（後略）
「竹中治堅・首相支配」（@ernst@hatena6/15付）
新書で分量が少ないということもあり、上記引用のような枠組みのもとわかりやすくこの10年余りの政治の変化をまとめているのが本書です。昨今の政治動向を議論するのであれば、まずは本書を紐解くというのは、お手軽さという低いコストに見合わず、一歩深いところから考える手がかりという高いパフォーマンスを得られる手段として、大いに推奨されるものといえましょう。
他方で、このお手軽さを得るためになされた枝葉の刈り取りは、どこかで補ってほしいとの感を引き起こすこともまた否めません。本書にそれを盛り込もうとすれば特長が失われたでしょうから、続刊に期待、ということになります。webmasterにとっては、次の2点についての著者の見解が待ち遠しくあります。
1つには、本書で描かれるような制度の変更を可能とした背景の分析です。例えば本書では、一方で、注意を払わなければならないことがある。強化された権力を首相が存分に使えるかどうかは、首相自身が世論から支持を獲得できるかどうかにかかっているということである。世論は、55年体制に比べ首相の権力に大きな影響を及ぼすようになってきたのである。／それは、現在の選挙制度では、党首の人気が選挙における政治家の命運に大きな影響を及ぼすからである。
(pp246,247)との記述がありますが、これはwebmasterにとっては、因果関係を逆に見ているのでは、という気がします。
つまり、より「世論に敏感な制度」を欲する世論が先に形成されたからこそ、そのような方向に制度改正が行われたのであって、制度改正の結果として世論に敏感になったわけではないか、ということです。鶏と卵の議論ではありますが、立案者の思ったようには機能しない制度は山ほどあるわけで、制度が変われば世の中が変わるというほど単純な話ではありません。制度の変更が世の中を変えたとすれば、変わる条件が整っていたからこそ変わったはずです。言い換えるなら、制度変更がなかったとしても運用は大いに変わっていただろうし、その奥底にあるものはなんだろうか、という疑問は本書では解消されません。
もう1つには、他時代や国内外の他制度との比較を通じた制度変更の相対化です。本書は「2001年体制」と55年体制の比較という観点から分析がなされていますが、例えば55年体制といっても議院内閣制ではあったわけで、一般には行政府の長が行政府のみを掌握する大統領制に比べ、同じポストが立法府と行政府の双方を掌握する議院内閣制は、行政府の長の権限がより強い制度であるとされます。これは大統領制との比較に限らず、国内であれば地方公共団体の首長との比較においても同じことが言え、これら制度の下では、議会多数派と大統領／首長の対立が生ずれば、たやすくレイムダック化してしまうことになります。
しかしながら、首相公選制の導入を唱える主張が典型ですが、昨今の制度変更においては、これら制度における行政府の長への直接の民主的正統化基盤の付与が重視され、その議院内閣制への取り込みがなされてきた過程であると考えられます。そうした新しい首相のあり方において、その権力の強度は果たしてどのようなものなのでしょうか。
これまでの議論においては、日本には強力な「抵抗勢力」があるゆえ、本来強いはずの議院内閣制下の首相の権力も掣肘されてきて、これだけ首相の権力を強化してもまだ強化が足りないぐらいだ、という主張が主流でした。では本当に55年体制下の首相の権力は（平均的には）「弱すぎ」たのか、現在のそれが「強すぎ」ることはないのか、といった検証がなされるべきではないか、とwebmasterは思うのです。
首相公選制はかつてイスラエルで導入されましたが制度的欠陥が露呈したこと等でシャロン政権時代に廃止に追い込まれてしまいました。あと小泉政権で官邸主導の政治体制が確立されたかに見えますがあれは小泉という政治家だからこそ出来ただけだと思います。次はおそらく「あの人」が首相になると思いますが、能力や指導力を見る限り官僚と側近連中のお膳立てでまた官僚主導に戻りそうな気がします。小泉と同じようなことが出来る政治家というと菅や小沢、あと知事で言えば石原や田中康夫辺りでしょうね。ただ彼らが首相になった場合現場の官僚の皆さんが大変なことになりそうですが。。。
毎度のことながら思うことですが、この国で首相公選制なんか取り入れたらマジでガクブルもんです。ｗ 正直、もうこれ以上いらんことせんといてほしい！って感じです。
ちょっと前の新聞の書評で、制度面を見た本書と、人物面を見た
御厨貴「ニヒリズムの宰相」を対比させて紹介していました。
恥ずかしながらまだ両方とも未読ですが、比べてみると面白いかもしれません。
＞estevanさん
小泉総理でなくても程度はともかく同様の変化がおきていたであろう、というのが本書の主張ですので、お読みいただけると面白いのではないかと思います。
＞また官僚主導に戻りそうな気がします。
いや、官僚主導ってのは、まったくゼロだという気はありませんが、基本的にはスケープゴートですよぉぉぉ（泣）。
＞すなふきんさん
首相公選制を実質的な大統領制（天皇問題を回避するため大統領にはしない）と観念して、内閣の法案提出権や議会解散権の廃止とセットで導入するなら、実は今より許容しやすい制度になるかもしれませんよ。
＞Satsukiさん
情報提供ありがとうございます。ちょっと本屋の店頭で斜め読みして検討してみようと思います。