toppage memoranda
（ここはbewaad institute@kasumigasekiの過去ログ倉庫です。コメント等は仕様上受付けを停止しておりませんが、こちらではご遠慮いただければ幸いです。何かございましたら、現行サイトにお願いいたします。）
2006-08-17
■ [law]カッコ書きと句点の処理
タイトルを見ても何のことか不明確かと思いますが、カッコ書きの中の部分が文として完結している場合、句点を付してカッコを閉じるか、それとも付さずに閉じるか、という話です。例示をすれば次のようなもの。
- 内型（句点を付す）
- この文は内型で書いてあります（すなわち、カッコ内の最後は句点です。）。
- 外型（句点を付さない）
- この文は外型で書いてあります（すなわち、カッコ内の最後は句点ではありません）。
内型、外型という呼称は後述のとおり一般的なものというわけではありませんが、とまれ、当サイトでの記法は外型になっています。なぜわざわざこのようなことを書くかと申しますと、当サイトの記法はwebmasterのこだわりがない限りは基本的に法令の書き方に沿っているのですが（その方が雰囲気が出ますよね（笑））、そのこだわりに基づく例外の1つがこの処理だからです。
法令の書き方においては、次のように内型となっています。
括弧内の字句の場合、次の例一に示すように、その字句が名詞形で終わるときには、原則として句点を付けない。しかし、その字句が名詞形で終わっても、その括弧内にさらに字句が続くときには、例二に示すように、句点を付ける。また、括弧内の字句が動詞形で終わるときにも、例三に示すように、句点を付ける。
前田正道「ワークブック法制執務」, p566
この方式をとらないwebmasterのこだわりについて、非常に共感したのが次のテキストです。
ところで、お気づきのように私は外型を採用しています。一時折衷型によっていたこともあったのですが、先日発表した論文では完全に外型で統一しました。理由はいくつかありますが、最大の理由は、文章がまだ続いていくのに途中で句点が挟まるのは読みにくく、また、カギカッコの最後の句点が引用文のみを切る句点なのか、地の文をも一緒に切る句点なのかわかりくいと私自身が感じるからです。これが著者の言う「審美性」に解消される感覚なのかどうかはわかりませんが、そうすることで必ずしも正確性が犠牲にされているとも感じません。
「「…である。」か、「…である」。か」（@フランス公法学研究日誌8/13付）
＃先の内型、外型との呼称は、このdpiさんのエントリ（で取り上げられている萩原金美「法律論文（文書）における引用文末尾の句点の取扱いについて」判例タイムズ1133号（2003年）pp77-82）によります。
ここでdpiさんは引用を念頭においていらっしゃいますが、通常のカッコ書きにおいても同じことが当てはまるでしょう。さらに付け加えるなら、先の例示で用いたように文末に来る場合、dpiさんのご指摘のように文の区切りかどうかについては紛れはないものの、句点、閉じカッコ、句点と続くのはいかにも美しくなく、まさに「審美性」の観点から好ましくないと言えるのではないでしょうか。
> 句点、閉じカッコ、句点と続くのはいかにも美しくなく
いやー、ここはまさにまったく同感です。法制執務に通じた方にも私の審美観が通用するとわかり、百万の味方を得た思いです（笑）。
こんにちは。ややズれた話をカジュアルに。本だと、出版社によって、さらに場合によっては編集者によって、句点の打ち方の流儀が違うように思います。たとえば、パラグラフがかぎ括弧による引用で終わっている場合、句点を入れるところと入れないところがあります。文中のかぎ括弧だと自分がお取引をさせていただいている範囲ではみなさん外型です。何の話かといえば、こちとら読点一つでも人に変えられるとムカつく厨房なので、N経さんでは「〜」。が「〜」に変えられ、ほほう正しい日本語とはそうしたものか反省反省といってT洋K済さんに「〜」と出してゲラを見ると「〜」。になっていたりします。
美しさという意味では、パラグラフ1個全部がマル括弧 （ ）に入っているのが自分は非常にムカつきます。翻訳をするときに勝手に括弧をはずしてしまっていたりするのですが、どう思われますか。
「、」じゃなくて「，」使え、みたいなことを書いた文部省指針がありませんでしたっけか。
いや最終的には「、。」になったんでしたっけ。
句読点もそんなに古いものではないみたいですしね。
完全に脱線ですが。
。」。
人の顔みたいでかわいらしいではありませんか。
英文でも似たような議論があって、「クヌース先生のドキュメント纂法」のp174-175には以下のような話が出てきます。
数学者Paul Halmosが
See the section on "Quotations," which may be found elsewhere in this volume.
という文章は、外にあるべきカンマが引用符の内側にはいってしまっている、これは全く非論理的であると怒るのですが、それに対してMarie-Claireが、その伝でいくと
He said, "No.".
と書くことになりますが、それでいいの？と意地悪な質問を投げかけています。
本題からは脱線しますが、bewaadさんがたまに使われる「要すれば」という表現は、いわゆるお役所言葉のひとつだと思いますが、bewaadさんは「要するに」という意味で使われていると思います。私も政府系機関に勤務していますが、先輩から「本来は、『必要があれば』という意味だ」と指導されたことがありました。「〜を要する」の仮定形ということですね。その後注意して見ていると、人によって使い方がまちまちなのですが、どちらが正しいのでしょうか？
前から気になっていたもので。。。
＞dpiさん
でも、こんなことを法制局で主張しても、耳を貸してくれる参事官はいないんです（泣）。
＞望月衛さん
本職でない人間が本職の方に申し上げるのもなんですが、少なくとも私であれば、原文についているものを（著者の了解があればともかく）自らの判断で外すのは怖くてできないなぁ、と。
逆に脱線ですが、英文のパラグラフって日本文に比べると長いような気がしますが（他言語はわかんないだけで、そうでないことを意味しません）、それが翻訳書が傾向として敬遠され気味であることの理由の1つではないかと思います。今の日本文がパラグラフを短くしすぎなのかもしれませんが、かといってそれに慣れてしまった読者からは、長いパラグラフは頭のスタミナに堪えてしまうのかな、と。
＞一国民さん
その件についてはよく知らないので、肯定も否定もできないのですが、横書きの書物で気になることはあります（特に経済系）。カンマで読点以上に、ピリオドで句点を代用するのは個人的にはどうもなじめません。
＞ACさん
いつか法令にAAや縦読み（じゃなくて横読みですね）を仕込んで、退職後にネタばらしをしたいという野望は持っているのですが（笑）。
＞cloudyさん
確かに意地悪ですねぇ（笑）。いや、エントリで書いたようにとってもその気持ちはよくわかるのですが。
＞Jさん
ぐぐってもすぐにはわからなかったので、ちょっと調べてみます。
しかし、「要すれば」でぐぐって最初に出てくるのが当サイトってのはorz。
縦書きは「、。」でよいのでしょうけれど、横書きでいろいろ混乱があるみたいですね。
ご参考までに「句読点」でググった中でまとめっぽいサイトを書いておきます。
http://www.remus.dti.ne.jp/~ddt-miz/think/comma.html
脱線して恐縮ですが、
掲示板でもブログのコメントでも、書き込みの文末が、「。」だと読んでいて安心します。厨さんたちは、なんとなく「。」をつけないような印象ですもので。
＞一国民さん
たいへん面白いページの紹介ありがとうございます。もうちょっと何か書いてみようかな、という気がしてきました。
＞通りすがりさん
何の根拠もない憶測ですが、携帯文字入力の影響かな、という気がします。携帯文字入力では一文字あたりのストローク数が大きい、つまりは一文字あたりのコストが高いので、あるに越したことはないけれど、ないからといって破綻するわけでない文字は省略されやすいのかな、と。もしこれが当たっているなら、コンピュータ用語の最終長音符省略（それこそコンピュータであってコンピューターでない）と指向としては同じということになります（コンピュータ用語はかつてメモリが少ないこと等により文字処理コストが高かった頃の名残だったと記憶しています）。
夏休みなので昼間からコメントさせて頂きます。それはさておき・・・
括弧書きの中に句点を打たないのは私も好みに合うのですが、この場合、「括弧の中は単一の文でなければならない」という制約が入ると思います。二番目の文だけ句点がないのは変ですから。
で、法令の場合は（理系の私が言うのも何ですが）「以下同じ。」のような文が二番目に来ることがあるので、括弧内の全ての文に句点が来るのは仕方がないのかな、と思います。
ちなみに、計算機用語のメモリ僅少説はどうかなと思います。予算要求時には計算機能力が別段高くない人向けに説明するわけで、訳の分からない用語では予算をつけてくれません（これは民間でも同じです）。
ちなみに、自分が民間でＳＥもどきだった頃を思い出すと、
１）説明書等の用語は省略をしない。
２）ディスプレイに表示する語句は、やむを得ず省略するが、取扱説明書等に、「このメッセージの正確な意味はこういうこと」という注釈を（たとえ殆ど自明でも）記述する。
３）ソースコードは、仲間内だけの符丁が成立するので、バンバン省略する。
でした。「バブルメモリの初期化過程サブルーチン」を intlbbl、
「バブルメモリの初期化過程をディスプレイに表示するサブルーチン」を inbdpl （８文字以内という制約があったので）として、
これって猥褻物陳列罪みたいな命名だ、なんて下らないギャグを飛ばしたのが懐かしかったり。
＞roi_dantonさん
最終長音符の省略はメモリ制約を気にしてのもの、という説に説得力を感じていたのですが、
http://www.amelia.ne.jp/user/reading/essay_122.jsp
戦前からの慣習ということですので、都市伝説だったようです（ってちゃんと調べてから書け＞自分）。
http://www.asahi-net.or.jp/~dp8h-izn/netabukuro.html
（「コンピュータとコンピューター」の項）
8文字制約、MS-DOS時代にファイル名をどうするかで呻吟し、後でファイル名を見てその内容を推測するのに呻吟したことを思い出します（笑）。
で、バブルメモリってFM-8のアレですか?
> バブルメモリってFM-8のアレですか？
FM-8 でも使われていたようですが、私が関係したのはそれとは別です。パソコンよりも遙かに動作環境の悪いところで使用するマシンだったこと、ハードディスクはメチャクチャに高かった上に（当時はまだ１０Ｍで５０万〜１００万）振動による破損が本気で心配だったこと（そういうマシンなのでした）等により、２次記憶装置にバブルメモリを使っていたのでした。当然、ＨＤＤよりもずっとアクセス速度が低かったです。ＯＳも自前で全部書いていたのですよ。まあ昔の話ですから。
> 8文字制約、MS-DOS時代にファイル名をどうするかで呻吟し、後でファイル名を見てその内容を推測するのに呻吟したことを思い出します（笑）。
なので、退社するときには同僚向けに詳細仕様書（役所でいう仕様書とは全然書式も内容も異なりますが）を数百ページ書き残したり・・・・ 自分の頭の整理にもなりましたが、この時代はコピーも許可制で、当然、こういう仕様書は持ち出せず（良い意味でのセキュリティ管理ですね）、今となっては思い出せないことも多いです。
＞roi_dantonさん
その頃ですと、FDも8インチだとか、そのような感じでしょうか。
触れられた詳細仕様書は、役所で言えば引継書みたいなもののようですね。そんなに詳しい引継書はもらったこともなく、もちろん自分で書いたこともありませんが（笑）。