toppage memoranda
（ここはbewaad institute@kasumigasekiの過去ログ倉庫です。コメント等は仕様上受付けを停止しておりませんが、こちらではご遠慮いただければ幸いです。何かございましたら、現行サイトにお願いいたします。）
2006-08-18
■ [notice]新カテゴリ"index"開始
関連記事が多い特定の話題について、これまでも人権擁護法反対論批判index、村上ファンド問題関連エントリindexをエントリとして立ててきましたが、この種のエントリを示すカテゴリとして"index"を作成いたしました。必要に応じてご活用ください。
■ [index]グレーゾーン金利撤廃（出資法上限金利引下げ）問題index（11/30現在）
- 利息制限法の是非
- グレーゾーン金利撤廃へ?
- 貸金業制度等に関する懇談会・中間整理
- グレーゾーン金利に関する見方について・前編:マスメディアの取り上げ方
- グレーゾーン金利に関する見方について・中編:まさくにさんへのリジョインダー
- グレーゾーン金利に関する見方について・後編:売るのは誰、売られるのは何?
- 与謝野大臣・後藤田大臣政務官のセンスを疑う
- しつこく金利上限規制を論じてみる・前編:金融庁懇談会での議論
- しつこく金利上限規制を論じてみる・後編（上）:馬車馬さんへのリジョインダー
- しつこく金利上限規制を論じてみる・後編（下）:馬車馬さんへのリジョインダー（続）
- 吉野教授の消費者金融観
- 金融庁は良心的か否か?
- 「貸金業法」という名称
- 金融庁と旧内務省との接点?‐続・「貸金業法」という名称
- サラ金にノーベル平和賞を!
- 続・サラ金にノーベル平和賞を!
- あの人とwebmasterの見解が一致（笑）
- 大竹vs池尾論争
- 上限金利規制の代替案
- 続々・サラ金にノーベル平和賞を!
- 言い得て妙なり「水戸黄門的世界観」
- デフレと、元本・金利の大小関係と
- 金利計算ができないマスメディアたち
■ [economy]吉野教授の消費者金融観
が学士会報にて記されているとのことです。以下、47thさんのところから孫引きします。
吉野座長はそもそも消費者金融の借手を、大きく分けて(1)「病気になったとか、急に勤め先が倒産したなどの理由で生活費が足りなくなり、消費者金融から借入、高い金利のために借金が雪だるまになり、返済ができずに多重債務に陥る人」、(2)「自分の財布の中身以上に浪費したり、ギャンブルなどにお金を注ぎ込んで、生活費に困り消費者金融から借入をする人」、(3)「例えば脱サラで新たに事業を始めようとしても銀行からは資金が借りられず、ノンバンクから事業資金を借入・・・事業が上手く軌道にのり、高い金利でも返済ができ、よい顧客と認定されると徐々に金利も下がり銀行借入も可能となる借手、短期に必要な資金を銀行から借りいれようとしても、審査などに時間がかかるため、短期の資金をノンバンクから借り入れる利用者」などに分類されるとした上で、(1)は生活扶助で対処すべき、(2)はノンバンクを利用していること自体が問題であって「本来、消費者金融に向かうべき人達ではない」という認識をされているようです。
この分類からは、必要なのは「事業者向け」の短期融資、あるいは、スタートアップ資金の融資であって、そもそも「消費者」金融自体に存在意義はないと考えているようにも見えるところです。
「「平等社会＝上限金利引下げ？」（@ふぉーりん・あとにーの憂鬱8/14付）（webmaster注:カッコ付数字は、原文では丸付数字です）
正直なところ、これを驚きといわずして何を驚くべきなのか、と評しても過言ではないでしょう。吉野先生も経済学者のくせに（とは偉そうで恐縮ですが）、借金の存在意義をご存じない（か、その他の考慮すべき事項に比して後回しにしてかまわないとお考え）なのでしょうか?
webmasterごときが今更申し上げるまでもありませんが、借金の存在意義とは異時点間の消費を最適化することにあります。現時点で手持ちの現金でまかなえない消費をしたければ、選択肢は2つしかありません。
- お金をためて将来に消費する。
- お金を借りて今消費する。
もともと1番を選ぶ人にとっては、借金が可能であっても不可能であっても損得なしですが、2番を選ぶ人にとっては、借金が可能である方が不可能である方よりも望ましいことになるのは自明でしょう。であるなら、借金は不可能であるより可能である方が、社会全体としては好ましいということになります。ありふれた例をひくなら、世にボーナス払いで物品を購入する例は多いと思いますが、ボーナスを受け取ってから買う（＝1番）より、金利を負担してでも早く買うことができる（＝2番）方が、ボーナス払いを使う人にとってはよりお得だというわけです。
こうした最も基本的な借り手の行動を、借り手を大別して列挙する際に無視する経済学者が、グレーゾーン金利問題を取り扱ってきた貸金業制度等に関する懇談会の座長として議論をリードしてきたかと思うと、暗澹たる気持ちになるのはwebmasterだけではないでしょう。といいますか、そういう人間を座長として選んだ時点で金融庁の狙いははっきりしていたのでしょう。
百歩譲ってそうした効用があるにせよ、困っている人が多く副作用が大きいから、という理由で吉野先生の見解を正当化できる可能性がないわけではありません。しかしそれであれば、吉野先生がいう(1)の借り手に対する生活扶助が整備されてから上限金利を引き下げよ、とすべきでしょう。自分たちは生活扶助の必要性は認識しています、その整備は政府の責任であって自分たちの責任ではありません、というのでは、(1)の借り手を苦しませるだけで、その責任を都合よく言い訳して良心の呵責から逃れているだけだと難ぜざるを得ないでしょう。
今回は金利についてお話しましょう。金利とは「お金を貸し借りするときの貸借料金」と...
＞２．お金を借りて今消費する。
言わんとする事はわかるのですが、将来の所得を超えた借入をして消費するのはさすがにマズいかと。返すつもりの無い借入は、既に金融の範疇を超えています。先に消費して後で支払う形が成り立つのは、後で返すことが保証されているからです。
所得があるつもりだったのが、不幸にしてなくなった場合は（１）になります。「返すあても無いのに」というところがポイントだと思います。（２）の書き方はかなり婉曲して書いてあるのではないかと思います。「働く意思が希薄な癖に消費だけは一人前」「元手さえあればギャンブルで返せると思っている人」ってのは困ったことに現実に存在するのです。
ちなみに、僕も、サラ金は存在意義は無いかもねと思っています。というか、上限金利撤廃して借り手がいなくなるくらい高金利にしてやれと思っています。サラ金にしても、闇金にしても、ある程度破綻後の財産処分を前提にしたビジネスモデルな部分があって、それは既に「金融」ではないと思っているからです。サラ金に対する誤解があったら申し訳ないのですが。
安定収入がある人には、クレジットカードみたいなものがちゃんとあるわけですし、銀行もお金を貸してくれるわけで・・・。
吉野先生の論文は、以前このサイトのコメント欄でも話題になった７月１８日の日経新聞経済教室ですね。
またもや議論をひっかきまわす様な事を書き込ませていただきます。
bewaadさんのエントリの
＞吉野先生も経済学者のくせに
に関連して、アダム・スミスの国富論第2編第４章では、次のような一節があります。
「利子つきで貸しつけられる蓄えは、確かに両方のしかた（注：消費で用いられるか投資に用いられるか）で使用される事が有るが後者よりも前者のほうが遥かに多い。消費するために借りる人は、まもなく破滅するだろうし、彼に貸す人は自分のおろかさを公開しなければならないのが普通である。（中略）利子が認められている国では、法律は、高利の徴収を防止するために、刑罰に触れずに徴収できる最高率を決めるのが一般的である。（中略）５パーセントという現行の法廷利子率は、おそらくどんなものにも劣らず適切なものである。」
アダム・スミスは、自由な金融は浪費に繋がるだけであるから、上限金利を必要なものと考えていたのですね。
つまり、吉野先生の借金に対する基本的考え方は、経済学の父であるであるアダム・スミスのそれに近いと考えます。
その点から見れば、例え彼が恒常所得仮説やライフサイクル仮説を（それも実証面からでも理論面からの検討をする事も無く）真っ向から否定しようと、それでいて某Ｋ大で「金融論」と名のつく講義を行っていようと（まあ実は昔受講した事があるわけですがｗ）、彼は立派な古典派経済学者ですｗｗ
また、早稲田大学の消費者金融サービス研究所の論文では、ミルトンフリードマンの発言として、
「借り手が支払い、貸し手が受け取る金利に法的な規制を設ける事に賛成する経済学者を、いてもおかしくないはずなのだが、私は一人も知らない。」
というのが引用がされています。
http://www.waseda.jp/prj-ircfs/pdf/ircfs02-005.pdf
フリードマン流の皮肉なのかなと思いますが、これから類推するとフリードマン的にはアダム・スミスは経済学者ではない認識していると言う、ちょっとオドロキの結論が得らるわけでｗ
国富論の主張の背景には、浪費に使われてしまうくらいなら、投資に使って国を富ませるべきだという、当時の思想があるように見受けられます。
また国富論は金融の機能を否定するものでもありません。
念のため。
自分の意見としては、どこまで経済学の仮定する強い個人（この言葉金子勝かなんかが使ってたような）を認めるかという話だと思います。
強い個人の立場に立てば、個人が、例え高利だろうと、将来の所得を超えた支出だろうと、納得した契約である以上自己責任。
消費者金融はリスクが有って、場合によっては自分だけじゃなくて家族にも迷惑がかかるかもしれないけど、わかって契約したのだったらそれを政府が規制する筋合いなんてない。
例えばセカチューで白血病の彼女のために50万借りようとしていた主人公がいたけど（結局親族から借りたわけですが）、例え将来辛い目にあうことが分かっていても、今の激情に流されたいと考えた個人を、どうして政府が規制する権利があるのだろう。
これは経済学的には全く正しい理論でしょう。
（例えば時間不整合の観点から反論する事は可能かもしれませんが）
ただ、そんなに個人は強くないでしょ、人は弱い生き物でしょ、だっから多少おせっかいでも政府がリスクを排除してあげなきゃいけないでしょ、みんなそれで後悔してきたんだから、というのもまあ一つの理屈でしょう。
どっちの立場をとろうとも、金利を規制すれば全て丸く収まるという考えは、物事の一面しか見ていないユートピア的考え方であるとは思うわけですが。
専門外の人もたくさんいる短い講演会だったようですので、必ずしも意図するところを言い尽くしているわけではないのでしょうが、bewaadさんが最後に仰っているように、仮に本来消費者金融に手をだすべきでないとしても、「現実」に消費者金融がライフラインとなっている人達がいるという点を無視して、「べき論」で政策判断がなされてしまっている点には強い違和感を覚えてしまいました。
ひょっとしたら経済学的に考えると云々という部分ではなく、政策決定に対するアプローチの部分で認識にギャップがあるのかも知れないと思わせる話でした。
この問題の大前提として、多くの利用者はきちんと返済して「個人相手の資金繰り」というサービスを享受しているわけです。
上限金利を操作して一部の問題である多重債務等に対応しようというのはサービスを縮小させる事につながり、あまりにもお粗末です。
もし多重債務等に対処するのであれば免責制度を改善するのが本道であり、金利を下げてしまえというのは単なるサラ金憎しの議論でしかないでしょう。
（２）のような人を救いたければ事前の審査を強化したり、事後の免責基準を緩くしたり、一本釣りすれば良いのであって、金利引下げなどという網を打つ必要はありません。
クレカや銀行から借りれば良いというのは見た目がサラ金で無ければそれでいいという事に過ぎず、本質論ではありません。
まあ、サラ金は社会の害悪であるという共通認識がある上での議論なんでしょうね。
金利規制を正当化する人の心の奥底には、金融業は汚い＝反ユダヤ的排他主義に似たような感情もあるんじゃないですかね。論理じゃなくてイデオロギーですよ、これ。だとすると結論先にありきで、議論は理屈の後付のための儀式でしかないんでしょうね。「べき」論で政策判断がなされるというのは、他の政策でもしばしば見られた現象ですけど。とくに小泉政権になってから顕著ではないかと・・。
＞鍋象さん
＞言わんとする事はわかるのですが、将来の所得を超えた借入をして消費するのはさすがにマズいかと。
そこは通時的な予算制約の問題で、借金の問題とは（理屈としては）分けて考えるべき話ではないかと。それこそティンバーゲンで。
サラ金の存在意義については、2000万人近くが継続的に使用しているということである程度立証されていると考えられるのではないでしょうか。サラ金から金を借りたら過半が多重債務に苦しむかのごときイメージ操作が吉野先生をはじめとする方々によってなされているわけですが、せいぜい1割程度にすぎませんし。
教えてください。
＞借金の存在意義とは異時点間の消費を最適化すること
これは、なんとか理解できます。しかし、
＞借金が可能である方が不可能である方よりも望ましい
がわかりません。
＞であるなら、借金は不可能であるより可能である方が、社会全体としては好ましい
がもっとわかりません。
現在１０、将来１５の所得（可処分所得）がある個人が、消費できるのは１のケースでは２５単位。利子を仮に２０％として、５単位の借金をすると、現在１５単位は消費できますが、将来は利子も含めて返済するので、９単位しか消費にまわせません。したがって、個人の消費は２４単位に減ってしまいます。
将来１５単位の消費より、現在の１５単位の消費のほうが、個人的に満足が大きいような消費形態もなくはないでしょうし、教育費などの特定年代に特有の消費阻害要因もあるとは思いますが、こういうことが異時点間の最適化なのでしょうか。
これが、「投資」であるなら、将来の所得が２０単位にでもなって利子分を超えるので、個人の、また社会全体の効用も高めることになります。
＞ばたーかっぷさん
アダム・スミスは原文（訳書）にただちに当たれる状況にないので、直感に任せて軽々しく反論するのは危険だという気がします（笑）。
ただ、彼の時代の一人当たり実質GDP成長率は今より低かったであろう（ソースに当たってません。間違っていたら取り消します）ことを考えると、絶対水準の持つ意味は違っていたのではないかとは思います。
強い個人云々については、では詐欺や脅迫も強い個人においては問題でないかといえば、そうではないのでしょう。理念的な公正取引があるとして、そこからの乖離をどの程度許容するかに差はあっても、公正取引に近づかせる規制かどうかという観点から評価すべきであはないでしょうか。本件に当てはめれば、金利引下げは近づかせるものとの証明はなく、あれこれ考えるにむしろ遠ざけるものである疑いが強い、と。
＞47thさん
政策決定の現場に身を置く立場としては、「政策決定に対するアプローチ」の実情がわからないではありません。政治的に結論が決まっている場合、それに真っ向から反対して玉砕するよりは、妥協して結論は受け入れつつも、その細目なり運用なりを少しでもましにしよう、ということは、不肖私めも味わったことがありますし（笑）。
ただ、役所の人間がそういう政治的振る舞いをするのはいわば業務のうちですが、学者はもう少し高楊枝を銜えていてほしいなぁと。それこそ曲学阿世という言葉を思い出して。
＃自業界に甘く他業界に辛いとの批判は甘受します。
＞同業者さん
やっぱり懇談会に普通の利用者を代弁する者がいないというのが、手続面では致命的なのでしょう。業者がある程度代弁はしていますが、業者エゴだと色がついてしまっていますし。他方で利用者を代弁していると胸を張る弁護士は、実は特殊な利用者（＝多重債務者）をしか代弁していないにもかかわらず、その自覚がないわけで。まあ、その頭の中では、すべての利用者は潜在的多重債務者だと思っているのでしょう。
＞すなふきんさん
しかしその感情は、古今東西によく見られるものではありますよね。脱線ながら、「働かざるもの食うべからず」こそが共産主義の普及の原動力だったのかな、というのは穿ちすぎですが（笑）。
＞「べき」論で政策判断がなされるというのは、他の政策でもしばしば見られた現象ですけど。とくに小泉政権になってから顕著ではないかと・・。
そこが顕著になったというより、「抵抗勢力」の言い分は一顧だにすべからず、ということの影響ではないかな、と思います。かつては「べき」論であっても、妥協の過程でそれなりにバランスがとれてきていたのでしょうけれど、妥協がなくなればそこがあらわに出てくるのではないでしょうか。
＞通りすがりさん
＞現在１０、将来１５の所得（可処分所得）がある個人が、消費できるのは１のケースでは２５単位。利子を仮に２０％として、５単位の借金をすると、現在１５単位は消費できますが、将来は利子も含めて返済するので、９単位しか消費にまわせません。したがって、個人の消費は２４単位に減ってしまいます。
割引現在価値がどうのこうのといった問題はありますが、とりあえずそれらを捨象して消費できる単位が1減少することのみを考えるなら、それがまさしく将来でなく今消費できることのメリットに見合ったコストということになります。
消費者金融ではありませんが本質は同じなので住宅ローンの例をひきますと、30歳で住宅ローンを組んで65歳で最後に退職金を使って返済が終了する場合と、65歳まで貯金を少しずつ増やし、退職金も乗せて住宅を買う場合を比較してみましょう。
確かに前者は金利分だけ消費を減らしているわけですが、その代わりに30〜64歳までの間、その住宅に住むことができるわけです。後者は支払い金利がなく、全体としての消費量は前者よりも多いわけですが、65歳になってからしかその住宅に住むことはできません。
利払いによる消費の減少は、この例で言えば、いわば35年間という時間を買うためのコストなのです。
＞bewaadさん
僕も表現が婉曲でしたね。返せるあてが無い借金をするのは、正常な金融機能ではなく詐欺です。
＞サラ金から金を借りたら過半が多重債務に苦しむかのごときイメージ操作が
僕もイメージ操作は良くないと思います。僕は、多重債務者が可愛そうとは思っていません。詐欺だと思っています。そして、実際の数字は知りませんのでbewaadさんが引用された一割という数字を借用するなら、むしろ「１割もの人間が詐欺を働いていること。そして、それでも成り立つサラ金というビジネスモデル。」に疑問を感じているのでした。
＞消費者金融ではありませんが本質は同じなので住宅ローンの例を
住宅ローンは、該当する金融機関の融資制度があります。本人の所得状況ではなく「住宅」の価値で与信されます。消費者金融の与信の根拠とかの論点は、以前のエントリでもありましたね。
住宅ローンの例では、たしかに「その家」に３５年間長く住むことができるでしょうが、ローンを借りなくても「別の家」に３５年間住んでいるわけで、「その家」と「別の家」との効用の差、と金利が比較衡量の対象でしょうね。その点は、よくわかりました。先のコメントでも、そういうような消費行動そのものはあるとは考えてました。
で、消費者金融一般にもどすと、そんな「時間のコスト」がはっきり意識した消費にまわっているのでしょうか、というのが、吉野先生の論点ではないかと。
＞鍋象さん
お言葉を借りれば「詐欺」に該当するのは、吉野先生の分類でいえば(2)でしょうけれど、実際の多重債務者は(1)に該当するケースが多いので、なかなか非難ばかりもできないと思います。
＃詐欺も情報の非対称性と言い換えれば遍在するものですが（笑）。
1割が返済不能だとして（とりあえず意図は不問にします）、銀行だってひどいときには不良債権比率が10％を超えるわけですから、それを上回る金利をとっていればビジネスモデルとしては十分合理的ではないでしょうか。担保の有無とか多重債務者は頭数であって額ではないとかいった違いはありますが、大筋ではそういうことではないかと。
＞通りすがりさん
＞で、消費者金融一般にもどすと、そんな「時間のコスト」がはっきり意識した消費にまわっているのでしょうか、というのが、吉野先生の論点ではないかと。
それは経済合理性にあるよくある誤解と同種かな、と思います。経済学へのありがちな批判に、人はそんなに合理性だけを考えて行動するわけではないというものがありますが、そう仮定すれば過半の現象を巧く説明できるというだけで、実際に合理性を考えている必要はないわけです。
それでもコストを過小評価すれば返済不能になるでしょうし、コストに見合った満足が得られれば継続利用するでしょうし、といった多くの事例の集積として、実際に消費者金融市場が成立し、過半は問題なくサービスを利用している、ということではないでしょうか。
＞返せるあてが無い借金をするのは、正常な金融機能ではなく詐欺
そんなことを言っちゃあ詐欺師の皆さんに失礼でしょ。返せるあてが無い借金をするのは、自分が詐欺をしていることすら気づかないただのバカです。
…などと債務者叩きっぽいところからコメントを始めますが、
＞吉野先生がいう(1)の借り手に対する生活扶助が整備されてから上限金利を引き下げよ、とすべき
なのと同じように、上限金利を引き上げる前にまずまともな金融教育をするべきなんじゃないでしょうか？今の状況では、「子供でも誰でも免許なしで自動車を乗り回してるような状況」と反対派に言われても反論できないかもしれません。
具体的には、入試科目にあまり使われてないのでほとんど形骸化している高校の公民科をこれに当てて、ついでに一般的な株取引が十分できるくらいの簿記・会計も商業科以外でも教え込むくらいが必要なんじゃないかと。
ただ、問題はこれを実行したとして、借金に対する悪印象の除去による顧客増や債務者の金銭管理スキル向上による返済率向上、そして上限金利撤廃による収入増があっても、それ以上にこれまで「無謀な借金」をしていた人の減少によって貸金業者(やこれまで収入以上に消費する人を顧客としていた企業)にとってかえって損になってしまう可能性もあるんじゃないかと。自己破産も、見方によっては「消費性向の低いセクター(貸金業者)から高いセクター(多重債務者)への所得移転による景気刺激」ととれなくもないですし(笑)
＞「働かざるもの食うべからず」こそが共産主義の普及の原動力
今となっては、それが右のほうに働いていますねぇ。働かない人(NEET)だけではなく働けない人(高齢者・障害者)や働かせてもらえない人(失業者)、そして働いても相対的に低い付加価値しか生み出せない人(フリーター・ワーキングプア)に対する福祉の切捨てという形で。
＞kogeさん
金融教育の必要性はおっしゃるとおりですが、妙な思想を吹き込まれないかな、という心配をついついしてしまう私ではあります（笑）。
自己破産については貸金業者は単なる導管で、自己破産による貸倒損失をまかなえるだけの金利設定、つまり継続利用債務者から破産債務者への所得移転ではないかと思いますが、景気刺激効果は同じですね（笑）。
「働かざるもの食うべからず」は、本来金利収入等で働かずして食っている人間への批判の言葉であって、働きたくても働けない、あるいは働くことをあきらめざるを得ず働きたくもなくなってしまった人への批判の言葉ではなかったのですが。「情けは人のためならず」のように、時代の移り変わりと共に意味が変わった言葉の一つなのでしょうか。
＞「働かざるもの食うべからず」は、「情けは人のためならず」のように、時代の移り変わりと共に意味が変わった言葉の一つなのでしょうか。
やはり、経済の高度サービス化が原因じゃないかと思います。
第1次・第2次産業が中心だった時代には、手足が動けば誰でもある程度の生産性を上げられましたから、金持ちでもその力を使わないのはもったいなかった(実際には頭脳労働してたんでしょうが)んでしょうが、現在ではIT業界でも接客業でも生産性が低いどころかいるだけで客が逃げていくような人がゴロゴロしてますから(「公務員というサービス業」にもそう思われているところがある…orz)。
>>学者はもう少し高楊枝を銜えていてほしいなぁと。
そういえばここでは評判の悪い、某福井教授が経済セミナーで上限金利の撤廃を主張していましたね。
他に同じ主張した人は知りませんなあ。
＞実際の多重債務者は(1)に該当するケースが多いので、
あ、そういやそうですね。
多分ね。僕らは全員まとめて、法の隙間という商売ネタ見つけて喜んでいる弁護士に釣られちゃっているんですよ(^^;
＞kogeさん
思い直してみますと、昨今のものづくり重視、堀江被告や村上被告への批判的風潮は、そうは明言しなくても「働かざるもの食うべからず」の原義の精神が生きていることの証であるようにも思います。
＞通りすがりさん
おお、私と福井先生の見解が一致するとは珍しい・・・わけでもないですよ（笑）。なんといいますか、もうちょっと世の中の酸いと甘いをかみ分けていただければ、と思うだけでして（笑）。
＞鍋象さん
＞多分ね。僕らは全員まとめて、法の隙間という商売ネタ見つけて喜んでいる弁護士に釣られちゃっているんですよ(^^;
いちご経済板でも同じ指摘が（笑）。
吉野議論の前提を読むと、市場や貸付方針について根本理解を欠いていることを強く感じます。
同氏の認識が正しいとしたら、まず立法をする上で、どうして人数、金額を提示されないのでしょうか。利用者数を示して、それを前提に議論を始めないと、共通の認識基盤ができません。
第一の債務者層にはいろんパターンがあります。でも、そもそも失業や入院では、収入が途絶えている債務者であれば、業者からの借入は決して承認されることがあるという前提でしょうか？ 馬鹿を言え。だれが貸し倒れが明かで、金を貸すか。不正して貸付方針に違反してであろうと貸す従業員がいるというのです。会社の金を猫糞するのと同じ。結果がわかって、金をどぶに捨てるような行為は、社員の不正です。懲戒処罰でしょう。貸付れば貸し付けるほど、ボーナスもらえるというのであったら、そして不正チュックが働かなかったら不正の温床になり、債権者も株主も、従業員がどぶにかね捨てていれば、たまったものではない。組織的犯罪だから、訴訟にもなる。
サラ金の由来をしっていますか。働いていて稼ぎがあるという意味です。稼ぎがない人には貸付禁止です。こんな馬鹿な貸付基準を持っている会社はどこだ。言ってみろ、吉野。そしてそれを支持するのか、吉野が採用したのか金融庁よ。
第2の債務者層は、いることはいるのでしょうが、どうやって、そうだと判断するのですか。そもそも本当のことをいうひとたちではありません。750万人なり、1500万人でもいいですが、一体何人が層だというのですか。いってみなされ。根拠もなく、そんな主張ができるのが、経済学でしょうか。
仮説なのか、思い込みなのか、逸話なのかはしりませんが、仮説であれば、立証しなされ。クレサラ弁護士の井戸端会議で言われている伝え話、逸話であれば、事実ではありません。
そんな信じているに過ぎない証明されない事実は、犯罪立件に警視庁も、検察も相手しませんぞ。でも金融庁や議会には、証拠も要りませんか。ふざけた話です。
こんな事実の認識レベルでどうやって、多重債務やら過剰貸付の社会病理を退治しようとされるのか、基本的態度ができていません。
第３債務者層は、業者は貸付方針上、原則として生活資金だけだということを知らないのでしょうか。事業資金目的には、貸してはなりません。違反して貸すことを前提に議論する？ 奇妙な立法です。
この学者は、それとも懇談会も、消費者金融が事業資金を個人に貸しているとの誤解か、それとも基本理解を欠いておられるのですが、そうした現実を誤認されておられる学者が懇談会のとりまとめをされているのでしょうか。
金融庁が規制の対象しようとしてみている債務者像と、現実に消費者金融市場を利用する債務者像には、大きな隔たりがあるように感じてなりません。
＞吉行誠さん
ご批判、まことにごもっともだと思います。中世以前よろしく加持祈祷でまつりごとを進めるのはひどい話です。
金利引き下げ規制は、何のためにあるのか、だれのためにしているのか、はなはだ不明です。それは消費者のためでしょうか。
ただ声高のクレサラ弁護士が、訴訟とともに苦情していることが背景でしょうけれど。
それでは、ある日突然に、今まで使えた信用＝与信枠の利用が一斉に停止されたら、借入件数３-6件の債務者は、どのように対応したらよいのでしょうか。皆さんは、借り手の状況を知って議論されていますか。
仮に借入3-6件で、30〜50万円の与信枠をもっている。総額200万円で、月の約定返済額が、7万円。（今月の金利部分は、48666円で、21333円が元本返済。）
金融庁のガイドラインから多重債務者と推定されるとしましょう。半年で、15万円元本が減少したとして、リボをしようとして、与信枠が突如止められたとしましょう。給与日まであと20日、手許現金は1万3千円で、その間に4人分の食費が必要であり、電気光熱費の払いがあるとします。
与信枠を当てにしていましたが、新橋の烏森通りのビルを、一階から8階までめぐりましたが、金融庁のお達しで、どこからも枠が使えないようにされました。私はどこから借りたらよいのでしょうか。公共料金、電話代、家賃は先送りします。でも家賃はすでに先月分が延滞でので、2ヶ月も延期をできません。まずダイエーにいって4人分のパンと米とインスタント食品を購入する3万円くらい必要なのです。借りれないと食べられません。さしずめイレブンで家内にバイトしてもらって、賞味期限切れと5時になったら捨てるサンドとおにぎりでももってきてもらいます。
でもこのまま返済だけで、借入できなければ、それが長くなれば、まず偽装離婚でもして、私が家をでて、どこかに住まわせてもらって、妻子が生活補助でも受けようと思いますが、それも時間がかかります。
昨年の年収320万円。今年になって、月16万円。タクシードライバーの生活は厳しいです。
あなた方は、この人らは、95年以来の経済構造改革で発生した、社会的弱者であり、その数がたぶん500万人を上回っていることを知らなければならない。失業が300万人にも上り、破産はその8-9％を占めた。
本来、家族が食っていけないレベルの所得しかえられない。でも結婚しているし、子供もつくってしまって、生活補助を求めても得られない人たちが、銀行が貸してくれないから、生活資金のライフラインを一部を信販やカードで、消費者金融に作り出した。
ばかなクレサラ弁護士や、それを信じる金融庁役人は、消費者金融はいくらでもかしてくれると、証拠なく信じているが、18％になれば、貸倒は年7％を超えると、赤字が出るから、借入3件以上の債務者は切り捨てになるとみられる。
金融庁や懇談会、吉野教授の議論は、1万人の破綻したカウンセリングが必要な債務者の分類から、経済政策を議論しているかに見える。だから市場のデータがでてこない。対象とするのが、750万人なのか、1500万かも、だれも知らない。そしてどういう多重債務（借入件数別人数、金額、所得に対する負債総額の割合別人数・金額ですら）をしているかも、知らないし、それぞれの借入件数別、負債比率別の貸倒率もしらないし、金融庁、懇談会では興味も持っていないし、そういうニーズの声はどこからも聞かれない。
ただ事実として、1万人の多重債務者の状況報告書があり、貸金業者が悪いということと結論された。
今回は、結論ありきで進んでいるという見方があっているのでしょう。以下ふぉーりん・あとにーの憂鬱8/14付「平等社会＝上限金利引下げ？」の説明の通り。
webmasterhttp://www.ny47th.com/fallin_attorney/archives/2006/08/14-123427.php
極端に悪くてつぶれた1万人の債務者が全体だと勘違いさせてしまった以上、それが重大に異なるなど、前提が崩れるから、だからデータなど、議論をひっくり返すようなものは不要なのです。
これはworking poorな社会的弱者の切捨て政策で、金融庁、自民党の責任逃れなのでしょう。
本来、生活保護を出すべきところ、それをしないで、高利の業者で、「自己責任」の借入をさせ、ある日突然、生活資金のライフラインをストップしたとことになる。
アメリカでは、個人の信用に関する経済政策を議論するとき、信用が得られなくならないように、悪影響がでないことを考慮して規制する。とくに、
消費貸借にとって、金利は需給を決定するもっとも重大な価格であるので、金利は信用市場のバランスを崩すことを目的になるので、被害者（信用が得られなくなる人、loss of credit opportunity信用機会の損失、credit availability, preservation of credit 信用の維持と取得というのいは、もっともセンシティブな問題にもかかわらず、我が国ではそれを現実の市場（具体的な現在の規模や人数）を前提にして議論していない。
実際に、各州でpredatory lending禁止法が制定された直後2002年には、サブプライム市場で信用がつかなくなった事実がなかったということばかりが、検証されていた。
＞まずダイエーにいって4人分のパンと米とインスタント食品を購入する3万円くらい必要なのです。
つ「生活福祉資金貸付制度」
http://www.mhlw.go.jp/bunya/seikatsuhogo/seikatsu-fukushi-shikin1.html
＞吉行誠さん
弁護士などが言っているのが、本来払う必要のない利子を支払わされたということですが、「本来払う必要のない」という判断自体、利息制限法を善なるものとみなし、出資法を業界に日和って消費者をないがしろにした護送船団の遺物だと観念することの帰結なわけです。制度論をするなら利息制限法だって変更することを模索すべきところ、利息制限法を不磨の大典にすることのおかしさにまったく自覚的でないのでしょう。
で、弁護士がそうであるのは職業柄の視野狭窄であるとして、それにおもねる（のであればマシですが、本心から共感してそうな）大臣・大臣政務官、それに対してきちんと言うべきことを言わず付和雷同する事務方、といった構図でしょう。滞納もなく適切に活用している債務者を代表する政治勢力がいれば、少しは改善されたかもしれませんが・・・。
＞ゆーきさん
情報提供ありがとうございます。お示しのページには出ていない、
○総資金規模がどの程度か、
○審査の厳しさはどの程度か、
といったあたりで、代替手段としてどのぐらい当てにして良いかが変わってくるように思います。
緊急小口資金でMAX５万円、ほかの制度の場合は連帯保証人が必要で２００万円程度までは借りられるようで。
でも現行制度にはもう少しまとまったお金を無保証で貸し出す仕組みはない。
５万円では、その場しのぎにはなっても、立て直すにはいささか心もとないというのが現状でしょう。
私は、こういった「セーフティネット」に属する制度をもっと拡充べきと思うのですが、ここ数年の政府のやることはすべて片手落ちでして・・・
いざしようとなると「民業圧迫」とかいうとんちんかんな言葉がとんでくるのでしょうなあ。
禁止用語
皆さんのために、お知らせです。
以前、論考を発表したとき、ある論文から引用する際、そのまま「片手落ち」と入れて、これは原文からの引用だから、変更が聞かないと主張しました。編集者は、片手落ちというのは差別用語なので、引用でも禁止だとして、不備があるとか、不完全だとかに修正されてしまいました。他に身体的障害をさす用語は、さまざまな読者がおり、気分を害されてしまいますから、禁止されています。たとえば、たぶん、めくらも同然とか。
>>ゆーきさん
現在議論になっているレベルまで規制が強化されるのであれば、セーフティネットの拡充が必要なのは同意します。
ただセーフティネットの構築は相当慎重に行わなければならない話であって、例えば前述の緊急小口融資で５万円まで借りられるので、ヤミ金がそれを当て込んで貸し付けたりしているという話も聞きます。
その他、公的融資の拡大というのは結局形を変えた社会保障ですから予算面の問題もありますし、融資に当ってどこかでラインを引かなければならないために不公平感が出てしまう、といった問題が有ります。
かといって過剰な審査は、スティグマが発生するので申請するインセンティブを削ぐわけで。
こういうのは色々問題が有るとしても、どこかで落しどころを探らなければならない種類の問題なのでしょうけどね。
議論の前に、そもそも社会保障費削る事が決定されていたような。。。
＞ゆーきさん
ご教示ありがとうございます。
その手の制度は地方公共団体が独自に整備している場合も多いのですが、昨今の状況では、それらも縮小されることはあっても逆はあまり期待できなさそうですし。
＞吉行誠さん
私は、少なくとも弊サイトでは、その手の言葉をタブーとしないようにしております。
＞ばたーかっぷさん
エントリでは吉野先生について書きましたが、他省庁にボールを投げて自分たちのなすべきことはした、という態度は大臣以下の金融庁にも当てはまることです。
こんなページ見つけました。
２ちゃんはアンチサラ金の声ばっかのようです。
これでまた地獄への道の舗装が進んだのかな？w
http://blog.livedoor.jp/dqnplus/archives/788012.html
＞Baatarismさん
まあ一昔前にデトロイトで自動車壊してた人々とか、日本に限りませんから（笑）。
しかし、元スレがわからないので憶測ですが、当該エントリのコメントを見ても、「アンチサラ金の声ばっか」ではないような気がします。痛いニュースの中の人がそういうレスばかりを残した、ということじゃないですかねぇ?
確かにコメント欄の方はアンチサラ金でない人もいて、議論になってますね。それでもアンチ派の方が多いけど。
中の人が恣意的な編集をした可能性も否定できませんね。w
＞Baatarismさん
マスメディアのようにアンチ一色でないだけ健全ではないかと（笑）。中の人は、恣意的な編集というか、そちらに共感されているということでしょう。一方に肩入れしているという意味では、私だって恣意的ですし（笑）。