toppage memoranda
（ここはbewaad institute@kasumigasekiの過去ログ倉庫です。コメント等は仕様上受付けを停止しておりませんが、こちらではご遠慮いただければ幸いです。何かございましたら、現行サイトにお願いいたします。）
2006-09-14
■ [economy][history][book]田中秀臣「経済政策を歴史に学ぶ」
切込隊長さんに取り上げられているではありませんか（既に著者に捕捉されていますが）! というわけで便乗します。
さはさりながら、切込隊長さんの文章に付け加えられることが何かあるかといえば、実はありません。あえて野暮を承知で本書の特色をまとめるなら‐つまりは切込隊長さんのテキストを言い換えるなら‐、次の2点が特色といえましょう。
- リフレに興味がなかった人にもわかりやすい
- リフレ政策の導入を主張する論者の中でも、著者はもっとも多くの一般読者層向けの著作を世に問い、さらには様々な雑誌等にも論説を発表されてきていますが、そうした経験が生かされた文章・構成となっています。新書であることも手伝って、気軽に手に取り、目を通してもらえる一冊でしょう。
- 現在の経済論戦もまた「日の下に新しきものなし」の一つであることをまとめている
- これまでも、バブル崩壊後の日本経済をめぐる経済論戦が、昭和恐慌時のそれに類似しているとの研究・指摘は数多くなされてきましたが、本書においては、そこからさらに視野を広げ、日本の経済論壇の歴史の中に流れる思想を丁寧に紐解いています。webmasterの知識不足であれば恐縮ですが、一般書においては類書がないのではないでしょうか?
唯一気になったとすれば、小泉政権の政策指向＝構造改革主義を、低成長部門から高成長部門への資源移動を狙ったものとした上で、その際の手法は基本的に市場の調整メカニズムを活用することが期待されていた（ここに注目することで「市場原理主義」的とも表現できるだろう）
(p6)との一文です。そんなことはないでしょう、と読み進むと著者も次のように分析しています。
小泉政権の「二元論的ポピュリズム」ともいうべき「改革勢力」vs「抵抗勢力」の対立がもたらした弊害は経済政策論議でも深刻である。それは郵政民営化のときにも表れた、露骨な市場（民営化）か社会主義（国営化）か、とでもいう不毛な二元論の選択を国民に強いたことと同じである。もちろん小泉政権の実態が本当に市場主義的であるか、または民営化志向かどうかは、いままでの不良債権処理の実態や郵貯民営化の目的からも疑わしい。
p52（webmaster注:強調はwebmasterによります）
にもかかわらず、立ち読みを含め本書の中でもっとも多くの人の目に触れるであろう「はじめに」において先に引用したような総括を行うというのは、自民党総裁選をひかえて小泉政権の構造改革の成果が喧伝され、新政権においてもその維持・加速を求める論調がメディアを覆っている現在、それを危険視するwebmasterにとっては残念な気がします。あれを市場原理主義と呼んでは、市場経済へのよくある誤解‐市場は弱肉強食の世界であり、人心を荒廃させる、といった類のもの‐を強化してしまうのではないか、というのは杞憂でしょうか?
最後に著者にお願いするなら、次の切込隊長さんのご要望はぜひともかなえていただきたく。
「経済学者としての西部邁を読む」など、経済を思想の観点からざざっと評してみたり、いろんなことを詰め込んでいる。んー。個人的には、実質的に小泉改革路線のキーマンであったのは、経済分野では高橋洋一氏であったと思っているので、このあたりの田中的解説をもう少し聞いてみたい気はするが、たぶん氏のブログかどっかで言及してくれるだろう。くれるといいな。くれるよな。しろよな。
＞切込隊長さんのご要望
それが叶えられると、高橋氏ご自身が突っ込んでくるかもしれませんね。それで論争になったらそれはそれで面白いですが。w
「論争」はない、というほうに１億バーナンキｗ。ただし隊長の要望には早めに応えたいと思います。
感想どうも、マスター。ご指摘いただいた点は「はじめに」を読まれれば誤解はないかと思いましたが。「はじめに」には構造改革主義が経済変動を構造的な要因によると考えていたこと、手法は市場メカニズム中心なので市場原理主義的と期待されていたこと、そしてこれらの構造改革主義手法を早々と放棄して何もしないことをやったこと、さらに構造改革主義を放棄したことで郵政民営化自体も歪んだあり方を示した、と「はじめに」で書いておりますので、bewaadさんのお書きになった特に後半の小泉政権の評価に加担するというのはいささか「はじめに」の立ち読み効果ｗとしてもそう読めるのかなあ？と不思議に思いました。ここはまあ次回はさらに誤解なきよう明確化したいと思います。
それと次回作はどの本が最初にくるかわかりませんが、毎回少しづつネタを変えて出してますが（それが「商売」というものですか、そうですか）、某洋某済さん、某某社さんの方は従来とはかなり異なるもので構想していても楽しいものになってます。それはそのうち。←宣伝ｗ
（注）個人的にはガンダムの経済学を早めに出したいのですがｗ
＞Baatarismさん
ご本人に否定されてしまいましたねぇ（笑）。残る希望は、高橋さんが大人気なくつっかかってくることでしょうか（笑）。
＞韓リフさん
拙文をお目通しいただきありがとうございます。
ご指摘の点ですが、小泉政権の施策は構造改革主義を放棄したがゆえに「市場原理主義」でなくなったのではなく、構造改革主義そのものに「市場原理主義」に反する要素（端的には企業の存廃について、現に市場で存続している企業にも退場すべきものがあるという認識）が埋め込まれていて、当初から「市場原理主義」ではなかったのではないか、と私は考えています。世間的にはご指摘のように期待されていたかもしれませんが、それはそれこそ「世間知」ということで（笑）。
次回作以降、引き続き楽しみに待っております。過労にはくれぐれもお気をつけいただければ。
ええっと「はじめに」の一部分からbewaadさんが抜き取られたのはまさにその「世間知」として私が書いた部分でして、同じ「はじめに」の中に引き続き、その「世間知」ならぬbewaadさんと同じ立場の構造改革主義の奇妙な性格が書かれていますので、読者の方々はまさかbewaadさんがおおげさに表現されたような小泉政権肯定評価としてあの本を「はじめに」だけ立ち読みして読解する可能性はあるんかいなあ？と、つまり今回のbewaadさんの書き方はちょっとこのエントリーだけ読まれるかたにかえって誤解を与えるんじゃないか、と心配になっております。エントリーの書き方があまりうまくないということで返歌をばｗ
連続して書くとまた（ご自身たちは連続して書いてるのにもかかわらず！ 笑）変に揚げ足をとられるのですが、ここは改めてお聞きしたいことがありまして。
bewaadさんの正しい立ち読みへの誘導術よりも私にとって、実はこのエントリーで最もひっかかったのは、高橋洋一さんの評価についての督促をbewaadさんが行うときの立ち位置みたいなものに関してのものなんす。私が高橋洋一評価を行うとすればやはり私のブログへの彼の降臨とその後の論争をとりあげる必要があります。
でひっかかるところは、あのときの論争になんで論争のそもそもの初動因となったbewaadさんが直接高橋さんに問いを投げなかったのか不思議というか怪訝な思いをいまだに私抱いてます。ここをご覧の方は抱いてませんか、そうですかｗ。
ここで開示しておきますがｗ私からメールで当時、bewaadさんに論戦に参加すればいかが？という内容を送ったのですが、確か「論争を邪魔してはいけないから」というなんだかよくわからないお返事をいただきました。そんな論争に慎み深い方とはｗ
つねに匿名で構造改革主義的な政策に批判的な物言いをこのようにパブリックにされている方にしては非常に腑に落ちない対応でして、そこのところ高橋洋一評価をネット史上の中で評価する際に、この「bewaadの沈黙」の意味を聞きたいわけです。なんか通常の批判的立ち位置に加えてなにか要因アルファを感じたのでやんすよ。
まあ、本当に論争を邪魔してはいけない、とお思いになっていたとしたらなんか、単純にいつもと違うやんけ、終わり、ということなんですが 笑。 ぜひそこんとこ回顧としてひとつｗ 差しさわりがある要因アルファの時には適当にはぐらかしてください。
＞韓リフさん
あの論争については話は単純で、高橋さんに相手をしてもらえなかったので横入りするのは趣味じゃなかった、ということになります。高橋さんに限らず、最初の批判はこちらからした場合でも、先方から反応がなかった場合には、相手にボールがあるものとして静観していると思います。もちろん名前を伏せても事実上私宛の反論があれば別ですが、高橋さんについては、名実ともに韓リフさんのみを論争相手とし、私には一顧もくれなかったように記憶しています。