toppage memoranda
（ここはbewaad institute@kasumigasekiの過去ログ倉庫です。コメント等は仕様上受付けを停止しておりませんが、こちらではご遠慮いただければ幸いです。何かございましたら、現行サイトにお願いいたします。）
2006-09-29
■ [politics][government]バッシングと嘘と諮問会議
ここのところ何度か触れている竹中大臣の嘘吐きっぷりと昨日取り上げた経済財政諮問会議について、新たな燃料が供給されました（笑）。竹中元大臣へのインタヴューからの抜粋です。
──あなたが総務相になって経済財政諮問会議は、政治主導から役所主導に変質したようにみえる。
「私たちは、民間議員4人が連名で出す『民間議員ペーパー』をたたき台にして諮問会議をリードする機能をつくった。省庁が反対しても多数を取れるし、最後に総理に決めてもらうためにも大事だった」
「ペーパーの原案は実はわれわれが書いていた。ところが、われわれが去ると、財務省がペーパーの書き手になってしまった。財務省が諮問会議への影響力を増した、とよく言われるが、違う。ペーパーを乗っ取ってしまったのだ。かつては民間議員と財務相でかなり激しいやりとりがあったが、この1年間は一度もなかった」
東京「小泉改革と歩んで／竹中平蔵氏が語る‐下／諮問会議の変質／原案書き手 財務省に／改革なければ格差さらに」
まず申し上げたいのが、一例を挙げれば次のようなことを言っていた竹中元大臣が「ペーパーの原案は実はわれわれが書いていた」というのは、他の人がそのような証言をすることとは異なり、かつては嘘を吐いていたことを認めたということになります。
（問）ＦＴＡの関係なんですけれども、民間議員のグローバル化対応のペーパーについては、基本的に議員の皆さんはこの方向でいこうということになったのかどうかというのが１つと、あとＦＴＡに関して言うと、日本の場合、農業問題がどうしてもあるかと思うんですが、そのあたりについてはどん議論があって、どういう方向になったのかというところまで出たのかどうか、その２点をお願いします。
（答）まず、これは民間有識者議員からの問題提起でありまして、今日はブレーンストーミング的にいろいろな問題を出し合ったわけでありますので、別にこの方向でいくということを決議したということではありません。しかし、方向としてはこういった方向が重要だというようなニュアンスを各議員の方は主張されたと思います。細かな問題については、今後、議論を詰める必要が当然のことながらあると。しかし、これを基本線にして、取りまとめに向かってはどうだろうかというようなニュアンスは、私自身は感じ取りました。
竹中大臣経済財政諮問会議後記者会見要旨（平成14(2002)年4月3日 18:48〜19:12 於:内閣府講堂）（webmaster注:強調はwebmasterによります）
前に公約に関して書いたことですが、嘘を吐いたことに対して何ら罪悪感を感じていないようであるのは、倫理観に何か問題があるのではと思わざるを得ません。謝ればよいというものではなく、何らかの責任を負うべきではありましょうけれど、とりあえず謝るならば、自らの非は非として認めたということになります。にもかかわらずそういう台詞が全く出てこないというのは、嘘を吐くということを悪いことだとは思っていないわけで、彼の適職は詐欺師ですねぇ。
＃ま、嘘も方便、抵抗勢力に雄雄しく立ち向かったという大いなる正義を前にすれば、そのような瑣事は取るに足らないとお考えなのでしょうけれど。
嘘吐きの件を脇に置くとしても、ここでの発言は、彼の認知的不協和を解消するため、異様なまでにアンフェアな議論になっています。民間議員がそのような名義貸しをしたなら民間議員もまた有罪ということになりますが、それを責めれば自らがいた時代についても責めることになってしまいます。積極的に関与していたのか消極的に認容していたのかはさておき、与謝野前大臣を責めるならば小泉前総理の任命・監督責任があるということになるでしょう。会議の主宰者たる総理について、かねてから主体的・積極的に取り組んでいたと誉めそやしていたわけですから、不適切な運営となれば総理もまた責任を負うべきですが、「恩人」である小泉総理に対しては、そんな発想など浮かびもしないのでしょう。
このような矛盾から目を逸らし心の平安を得るため、全ての責任は財務省へ、という認識が都合よく形成されているわけです。そうしておけば彼の美しい脳内世界‐この世の悪なるものはすべて官僚に帰せられ、それに対峙する自分や小泉総理は全身全霊を賭けて大義に殉ずる正義の士‐は整然とした秩序を保つことができる上、世に抵抗勢力の策謀を告発することともなり、構造改革への最後のご奉公というヒロイズムが満たされるわけです。先に詐欺師と書きましたが、自らの正義に微塵も疑いを持たず、その実現への尽力に自己陶酔し、方や存在自体が悪である敵対者に対してはどんな悪辣な手法を用いても問題ないとは、むしろカルト宗教の徒が似つかわしいのかも（笑）。
といいますか、「財務省がペーパーの書き手になった」という発言自体、嘘じゃないんですか? 今度は本当だなどといわれても、狼少年を信じる気には到底なれませんねぇ。
■ [economy]ノーベル経済学賞2006予想
Thomson Scientificの予想では、クルーグマン（バグワティ、ディキシットとの共同受賞）やジョルゲンソンが挙げられており、いずれかが的中するなら、
- クルーグマンならいわずと知れたインフレーションターゲティング
- ジョルゲンソンなら日本のTFPは下がっていたわけではなかったとの研究
に陽が当たるでしょうから（受賞理由は、クルーグマンらならば貿易理論への貢献ということになるでしょうから、受賞とは直接の関係はないのですけれども）、webmasterとしては期待するところが大なのですが、ここに来て他の魅力的な情報が!
The Economics prize will be announced October 9. Here are speculations from last year. Here are further plausible picks. Gordon Tullock deserves it. I predict Eugene Fama and Richard Thaler as deserving co-winners for their work in empirical finance. Fama will win it for first proving (1972) and then disproving (1992) CAPM, the Capital Asset Pricing Model. Thaler will win it for developing behavioral finance and a better account of how irrationalities manifest themselves in asset markets. Kenneth French, a co-author of Fama's, might be a third pick. My greatest fear is that they pick Lars Svensson (I believe he is Norwegian, but still that is not a bad name for winning a Swedish prize), and somebody asks me to explain his work.
（以下強調部分のみwebmaster試訳。それ以前には、ファイナンス分野でユージン・ファーマとリチャード・セイラーが共同受賞するんじゃないか、ケネス・フレンチも入るかもね、といったようなことが書いてあります）私が最も恐れているのは、ラルス・スヴェンソン（私は彼はノルウェイ人だと信じているけれど、にしたってスウェーデンの賞を獲得するに悪い要因ではない）
を選ぶのではないかということで、とある人が私に、彼の業績を説明するよう求めているが選ばれて、誰かが私に彼の業績について説明するよう求めることだ。（webmaster注:「スウェーデンの賞」は、ノーベル経済学賞（アルフレッド・ノーベル記念経済学スウェーデン銀行賞）のことで、「業績を説明するよう求めている」は、受賞者選定に当たって専門家に対して行われる照会のこと（ではないかとコーエンが認識しているわけ）です。「最も恐れている」というのは趣旨がつかみづらいですが、そうだとすれば
自分の予想が外れたということななかなか説明しづらい（以上、9/30訂正）ので困る、ということではないでしょうか）
"Nobel Prize predictions"（@Marginal Revolution9/28付）（webmaster注:強調はwebmasterによります）
「サルでもできるリフレ政策」論文（題名は意訳です（笑））にも陽が当たるかも、ということで、こちらもまた楽しみな将来です。むしろ、スヴェンソンであれば金融政策への貢献が受賞理由になるでしょうから、より好ましいといえるかもしれませんが、いずれにせよ、これらのうちの誰かが受賞してほしいものです。
発表まで、ちょうどあと10日。
主計局の若手の方が「基本方針も俺たちが書いてる。俺たちがイエスと言わないと先に進まないし。財政のことは財務省が一番分かってるから勝てっこない。」と学生相手に話をしていました。
内閣府の職員も「自分たちが書いた。」と同じようなことを言っていたので、その時々で直面している制約条件の中で、民間議員も霞ヶ関側も柔軟に対処していってたのかなぁ、と突っ込まずに捉えることにしましたが・・・。
諮問会議の進め方に対する管理人様のぼやき（昨日のエントリーも含め）を興味深く読ませていただきました。
超優秀なエリート官僚の人も、赤提灯で上司の愚痴をこぼすサラリーマンのみたいなところがあるのだなと、少し共感する一で、官邸主導・政治主導の改革が順調に（？）進展しているのが感じられて、心強く感じました。
竹中元大臣をとりたてて弁護する気もありませんが、委員を振付けてさも中立的な立場から意見として重用する、という手法は非常にクラシックなものではないでしょうか。その是非はさておき、殊更非難されるものでもないかと。
ただ、残念？なのは、財務省憎しのあまり、見事な勇み足っぷりを披露しその欺瞞をさらしてしまっていることです。「我々が去った後は、民間議員のペーパーに財務省の見解が反映されることが若干増えたようにも思える」程度の発言でも、気脈の通じたマスコミはそれこそ我が意を得たりでしたでしょうに。そこまでしてご自分で息の根をとめたかったのなら、それこそ議員辞職せずに…。
下線部の訳ですが「私が最も恐れているのは、ラルス・スヴェンソンが選ばれて、誰かが私に彼の業績について説明するよう求めることだ」じゃないですかねー。
なぜ恐れるかというと、説明したくないから（あるいは、うまく説明できる自信がないから）とか。
携帯からなので、取り急ぎの点のみで失礼します。
＞lukeさん
おっしゃるとおりです。スウ゛ェンソンの名前を見て舞い上がってしまったようです。ご指摘ありがとうございました。まことに恥ずかしい限りでorz
＞皆様
というわけで、エントリは誤訳です。申し訳ないです。夜には訂正いたします。
＞通りすがりの１国民
そーゆーコンプレックス丸出しなまとめはぶっちゃけみっともないし、あたかも国民代表のよーなＨＮもずいぶんセンス悪いかと思われ。
官邸ＶＳ霞ヶ関なんて構図は屋上屋とゆーかデマケの混乱を招くだけで、政治主導を言うなら各大臣が相応のイニシアティブを発揮すれば済むことなんじゃないですかね？コレ議院内閣制の否定にも繋がりかねない危険な兆候だと思いますよ。
役所の信義則で言うまいと思っていたのですが、ここまで明らかになれば言ってもいいと思われますので言いますが、民間議員ペーパーを内閣府の人間（具体的には大田現大臣（政策統括官））が書いていたのは事実な訳であります。
うちの会社の案件で民間議員ペーパーが出ると聞いたとき、諮問会議の場に上げた時点で敗北確定なので（味方なんて大臣だけですから）、大田統括官対局長で結構頑張って頂いてました。
また、統括官が「らちがあきませんから諮問会議で議論しましょうよ」と言うんですよねえ。。。
あと、民間議員ペーパーを役所の人間が書いていたと知ったとき、「諮問会議も結局審議会か」と思ったもんですが、その事実に妙に納得すると同時に、切なさを覚えたのもまた事実でした。結局そんなもんかと。
確かに副大臣だとか、特命担当大臣だとか、首相補佐官だとか、民間議員だとかＶＩＰの数ばかり増えている印象がありますね(確かに省庁再編はありましたが)。
官邸主導を是としたとしても、必要なのはＶＩＰを増やすことじゃなくてむしろ駒として使える人材なんじゃないかなと思うのですが、実際のところはどうなのでしょうか。
＞通りすがりの学生さん
その主計局の若手は相当痛いキャラですねぇ（笑）。そういうタイプがのさばるようでは、官僚＝世間知らずのがり勉、というイメージが真だということになってしまうので、財務省におかれては採用&教育をきちんとやっていただきたいものです。
基本方針（骨太）は、各省庁から玉だしする部分もあるのですが、骨太に結実するまでに議論を誘導されていることにどこまで気付いているのやら、ということでしょう。変な喩えかもしれませんが、イタリアンの店に連れて行かれて、食べるのはパスタだとまで指定されておきながら、「カルボナーラって決めたのは俺だぜ」みたいな（笑）。
その意味では内閣府職員の認識の方が客観的に見て妥当だと思いますが、内閣府といっても大臣側近はごく一部なわけで、その発言者がそのごく一部に含まれていたかどうかによっては、本当に虎なのか、虎の威を借る狐なのかが分かれるように思います。
＞通りすがりの１国民さん
メディアでの描かれ方を見ていると、いったい「官僚」ってどのような人種なんだとこちらも理解しかねるのですが（笑）、当然ながら普通の人間です。今日こそ吉牛食うぞ! みたいな。
霞が関のやることが何でも正しいと言っているわけではなく、例えばPSE問題とか、グレーゾーン金利問題では、ネット上でも指折りの厳しい批判をしてきたという自負はあります。よって、霞が関を批判するのがけしからんとか、そういうスタンスではなく、批判の仕方がダブルスタンダードだとか、そういうことを問題にしているつもりではあります。官邸主導も結構ですが、それほどいいことならもっと正々堂々やったらどうですか、と。
＞通りすがりの１官僚さん
振付けがよくないというのではなく、自分たちだって振り付けているくせに、よくもまあ他人の振付けのみをあしざまに罵ってくれますなぁ、ということです。
＞通りすがりの非国民さん
＞政治主導を言うなら各大臣が相応のイニシアティブを発揮すれば済む
さらに言えば、大臣が相応のイニシアティヴを発揮しないなら、更迭して挿げ替えればいいわけです。郵政民営化に当たっての総務省（旧郵政）官僚の更迭にしても、麻生大臣（当時）本人が、それら官僚とは意見の齟齬はなかった、自分の了解の下で活動していたといっているにもかかわらず、麻生大臣にはお咎めはありませんでした。政治家同士が「大人の関係」を取り結ぶための人柱は勘弁して欲しいなぁと。
＞○省の住人さん
大田統括官は取りまとめ役で（部分的には自分で書くとしても）、各パーツは竹中側近グループが手分けして、というのが実態だったのかな、とは思います。
役所の人間が書く場合に比べて、竹中側近チームが書く場合には、自らの正義に疑念がないがためでしょうけれど、事実関係の訂正以外には聴く耳を持たない、といった姿勢が強かったですよね。事前にも議論をせず、会議本番でも議論をせず、というやり方は、他の審議会よりよほど独善だなぁと思ってます。
＞ばたーかっぷさん
結局は、どこで割り切るのかの判断だと思います。霞が関が信頼できないとして、同じことができるだけの陣容をそろえれば、霞が関と同じだけの頭数をそろえなきゃいけない、なんてことになってしまうわけです（笑）。
これまで当サイトでは、中央省庁改革で総理（官邸）の力が強くなったというのは疑問だ、それ以前だってやろうと思えば同じようなことができたはずだ、ということを何度か書いてきたわけですが、官邸の側から見て、閣僚や総理秘書官、内閣官房を用いた政策実現がどの程度隔靴掻痒なのか、多分に気分的なものではないかと思うわけです。お気に入りの数名でやっているうちはともかく、全分野をカバーすべしと手を広げれば広げるほど、今度は官邸の中に抵抗勢力がいるとか言う話になって、官邸の中にインナーをつくれとか言うことになるわけです（笑）。
関係する人が多くなればなるほど、あきらめて権限を委譲しなければならなくなるというのは一般的な傾向だと思うのですが、それが霞が関特有だと政治家や学者が考えがちなのは、組織で働いた経験が少ないからじゃないの? というのはひがみなのでしょう（笑）。
＞事前にも議論をせず、会議本番でも議論をせず
これはうそでしょう。
事前には議論しなかったかもしれないですが、諮問会議では議論されているでしょう。
要するに、事前の官僚間の議論ではなく、会議での大臣間の議論を優先させたということなのでは？
官僚の方から見ると、はずされているでしょうが、大臣から見ると、大変だったと思いますよ。
ラインの上か下のどちらで、実質的に仕事をするかという古典的な組織論のような気がしますね。
従来の審議会は、事務方（官僚）の事前調整が大きな部分でしたが、諮問会議は本番会議が大きいですね。
ペーパーが誰が書いたかなんて、どの部分でどの過程かを書かないと意味ないですよ。
FTAは民間議員が書いたかも知れなし、別のものは財務官僚がドラフトを書いた場合もあるでしょう。
ドラフトではなく、調整過程で修正しても、俺が書いたという人もいるでしょう。
諮問会議の舞台裏なんて、知っている人がここに書くとは思えないし、誰がパーパーを書いたかなんて、誰もわからんでしょう。
＞とおりすがりさん
議題となって何らかの応酬があった、という意味では「議論」でしょうけれど、竹中元大臣の側には端から譲る気はなく、総理まで抱きこんで多数派工作が行われている中での形式的な意見のやり取りは、「議論」とは言い難いのではないでしょうか。
＞とおりすがり2さん
霞が関では半ば公然の秘密ではあったことについて、公表ソースで裏が取れたということで、このように書いております。
既にご承知とは思いますが、今年のノーベル経済学賞は、コロンビア大学のエドムンド・フェルプス教授だそうです。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20061009-00000413-yom-soci
＞vicinityさん
本日（10/10）のエントリで取り上げさせていただきました。