■ [history][book]黒田基樹「百姓から見た戦国大名」

戦国時代といえば、司馬遼太郎らの小説や大河ドラマにみられるように英雄浪漫譚として語られがちなのではありますが、しょせんはヒトのやること、もっと下世話で泥臭くて、でも現代から見ても等身大の世界だ、というのが本書の趣旨でしょう。改めて提示されてみれば、本書の描く戦国時代の姿は、古今東西の様々な事象と相通じるものです。

天変地異による飢饉等を理由とした当主交代

フレイザー「金枝篇」が描く「王殺し」

刈田狼藉による収入を目的とした侵略

遊牧騎馬民族の活動や身代金目的の中世ヨーロッパの戦争

支配層・被支配層の双務関係

鎌倉時代の「御恩と奉公」や中世ヨーロッパの封建社会

支配層による紛争処理の制度化と私闘の禁止

穂積陳重「復讐と法律」が描く私的制裁から公的制裁への移行

＃本書では、刈田狼藉による収入を目的とした侵略の延長線上に豊臣秀吉の朝鮮出兵を位置づけていますが(p58)、そうした観点にご関心の向きは、現在発売中の歴史群像12月号所収、橋場日月「"想定外"に終わった天下分け目の戦い【誤算と失策の関ヶ原】」(pp50-65)もご覧いただくことをお薦めいたします。

したがって、本書は極めて説得的な戦国時代の一面を示しているといえます。逆になぜそうした見方が今までは広まらなかったかを考えると、一つには「三国志」と「三国志演義」のように人口に膾炙する物語は往々にして史実から離れたフィクションであるということがあるでしょうけれど、より大きく影響したのは織豊政権が天下を統一したことでしょう。織豊政権は史料不足により領国支配の実態がほとんどわからないのですが、それがために勝手なことをあれこれ言う余地が大きかったわけです。

他方で後北条氏は豊富な史料が利用可能で、明治期以降研究が積み重ねられてきているわけですが、仮に後北条氏が天下を統一していれば、その実態に夢物語を仮託する余地が少なく、夢のない話（笑）が多くなっていたのかもしれません。webmasterの個人的関心をいえば、本書で描かれる後北条氏の領国支配体制は相当程度が江戸時代に受け継がれていると思うのですが、それはもともと徳川氏（さらには戦国時代のナショナルスタンダードとして他の大名）もそのような領国支配体制を布いていたのか、それともその関東移封により後北条氏のそれを摂取したのか、後者で（あり、かつ関東移封前の徳川氏の領国支配体制が織豊政権のそれに類似していたので）あるとすれば、後北条氏のそれは当時の最先端のものだったといえるのでしょうけれど、その辺りが知りたいものです。

＃上記2パラグラフで触れた領国支配研究の実態については、pp141,142を参照ください。

とまあ手放しで褒めてきた本書ではありますが、ひとつ大きな疑問があります。本書によれば、戦国時代とは次のような時代だったとされます。

実際、当時の史料をみてみると、旱魃、洪水、大風などの災害をはじめ、疫病の流行、さらに飢饉を伝える記事は、際限ないほどに出てくる。そうした史料に出てくる情報に限ってみても、中世といわれる12世紀から16世紀のなかで、戦国時代といわれる15世紀後半から16世紀にかけてに、最も多くみられている（藤木久志『飢餓と戦争の戦国を行く』）。

p36

それは三代将軍家光の代のことであったが、ちょうどその頃まで、村々への実力行使の規制が繰り返し表明されているのは、このように社会が抱えていた戦争状況を反映したものとみることができる。むしろ村々の実力行使が続いていたから、社会の戦争状況が続いていた、というべきであろうか。翻って考えれば、村々が戦争するのは、慢性的飢饉のなかでの、自村の存続のためであった。そのため村々の戦争は、慢性的飢饉の克服にあわせて終息を迎えていく。人々はようやく、毎年訪れる飢餓から解放され、多くの人々が安定的に生存できる社会を創り出した。それこそが、17世紀後半の社会の歴史的段階とみることができる。

pp215,216

ところが、当時の人口についての推計からは、次のような時代であったともいえます。

16〜17世紀は、農耕の開始に次ぐ人口革命の時期である。戦国大名の規模の大きな領内開発、小農民の自立に伴う「皆婚社会」化による出生率の上昇などが主たる要因と考えられる。18世紀に入るとこうした動きは限界に達する。江戸、大坂といった新たに誕生した巨大都市は、高い未婚率と衛生状態の悪さから人口のマイナス要因となっていた（都市蟻地獄説）。

人口の超長期推移（縄文時代から2100年まで）

＃「戦国大名の規模の大きな領内開発」については、pp132-135に興味深い記述があります。

素朴に考えれば、慢性的飢饉＝供給減であるとするなら、そのような状態で人口が増えるとは理解しがたいでしょう。むしろ、人口増をもたらす要因が先に生じ（例えば上記引用中の出生率上昇）、対する相対関係として供給力がそれほどは伸びなかったからこその飢饉ではないか、という仮説の方が直観には合います。史料に様々な災害等の記録が残っているとして、それを文字通り解すべきかどうかには議論があり得るでしょう。

また、同じく人口推計より、地域別推計をみると、比較の時点が平安時代末期と関が原合戦当時でしか取れないのが残念ではありますが、戦国時代（及びそれに先立つ時代?）には畿内及びその周辺への人口集中が進んだことがわかります。農業生産力は全国一様にしか進歩しなかったと仮定すれば、このような人口移動は農業生産力要因では説明できません。

＃奈良時代から平安時代にかけての変化を見れば、多少の差はあるにせよ、基本的には一様に人口が増加してきています。

室町時代といえば、商工業が盛んになり、さらには永楽通宝等の明銭の輸入により貨幣の浸透が進んだ時代です。「マネーサプライ」の増加により商工業の生産性は農業のそれを上回る伸びを見せ、さらには産品の取引も広域化したことでしょう。そうした高成長部門の集積は、当然ながら畿内その他において相対的に多く見られたと予想されます。

畿内の人口増を支えたのはおそらくはこうした勃興せる商工業がもたらす富による農産物の「輸入」ということになるでしょうけれど、であるならば、飢饉の原因は豊かな機内がその他の地域から農産物を買い集めたこと、すなわち配分の問題であったのかもしれません‐それっぽい言い方をするなら、「搾取」ということになりましょうか。あるいは旧ソ連において行われた飢餓輸出のように、度重なる戦争の費用の調達に充当されたのかもしれません（pp81,82にあるように、戦費調達は当時の惣村においても大いなる負担でした）。

さらには、18世紀には日本の人口は3,000万人強で横ばいとなるわけですが、飢餓からの解放という「17世紀後半の社会の歴史的段階」はこれとどのような関係があるのでしょうか。素人としては、ちょうど先の仮説とは逆に、人口増が止まったからこその飢餓からの解放、というマルサスの人口論的な歴史の流れが見えるようにも思えます。

以上のような議論を乗り越え、歴史人口学の知見と本書で示された戦国時代の実像が重ね合わせられたときに何が見えてくるのか、webmasterは楽しみでならないのです。

＃webmasterが思いつく程度のこと、とっくに研究がなされているよ、ということでしたら、ぜひご教示いただければ幸いです。