武田邦彦先生からのメイル
＃先日のエントリを受け、武田先生とメイル交換をさせていただいておりましたが、その際、『環境問題はなぜウソがまかり通るのか』のウソに対する反論をお寄せいただきました。公開をご快諾いただいたので、以下、関係部分を転載いたします。
ネットでご指摘されていること（１）
「私は当日の番組は見ていなかったが、６月３日（日）にテレビをつけると、再び武田氏がゲストに呼ばれ、主張の違う細田衛士氏（慶應義塾大学教授）と議論を戦わせていた。細田氏はごくまっとうな話をされ、「（武田氏の著書にある）ペットボトル再利用量の数字はおかしい」とも指摘されていた。」
これについて事実を示したいと思います。
事実は、「ペットボトルの再利用量の数字はおかしい」とのご発言に対してパネルの方から「それでは何万トンですか？」という質問に対して「そんなことはわからない」とお答えになりました。
つまり、ペットボトルの再利用量は拙著「環境問題はなぜウソがまかり通るのか」で示した数字が日本では初めてで、その他の数字はいまだにありません。細田先生がお答えできなかったのも、リサイクルに関係している機関が公表しないからです。
もし、細田先生が「数字がおかしい」と言われる場合は、「数字」を示さなければならないと思います。
私は、10年間も多くの日本人がペットボトルのリサイクルに協力してきたのだから、リサイクルしてきた方は、それが何にどの程度使われているかを知りたいと思い、ペットボトル・リサイクル協会の数字に基づき数量を出し、理論計算などでチェックしました。それは私のホームページに示してあります。
数字は常に公的機関の数字が正しいとは限りません。私の場合、著作はリサイクル、地球温暖化、ダイオキシンと多岐にわたるのでその根拠を細かく示すわけにはいかなかったので、ネットで公開しています。
ご検討ください。
ネットで指摘されていること（２）
「報告の「将来予測」では《南北両極では海氷の縮小が予測される》《グリーンランドの氷床の縮小は、２１００年以降も引き続き海面水位の上昇を引き起こすと予測される。地球の平均気温が産業革命前と比べて１．９〜４．６度上昇し、それが数千年間続くとグリーンランドの氷床はほぼ完全に消失し、海水面が約７メートル上昇する》《人間が排出する二酸化炭素は１０００年以上、温暖化と海水面の上昇を引き起こす》とあり、武田氏の引用とは全く違う。」
これについて説明します。
（１）ここで引用しているのは2007年2月にでた第4次IPCC報告で、拙著の後に世に出ていますので、時間的な順序で拙著に「引用」するのは物理的に無理であることをまずご理解ください。
（２）内容的には、「地球の平均気温が・・・上昇し、それが数千年続くと・・」ということを前提にしています。私は今後30年程度を目安にしておりますので、数千年後を論評しているわけではありません。
私も温暖化が数千年続けば海水面が上がると考えています。というよりこの記事はIPCCの報告書に基づいていますが、私はIPCCにそって話をしていますので、数値は同一です。
私は地球温暖化をはじめ、多くの将来予測には30年を一つの目安としています。それは、次の3つの理由によります。
- 温暖化の原因になる二酸化炭素は石油の燃焼によって出ますが、石油は30年後にはかなり供給に問題が生じると言われており、それが事実かどうかは別にして、相反すること（石油の枯渇と地球温暖化）を同時に論じるのは誠意がないので、30年をとっている。
- 30年が一世代程度だから長さとして適当。予測もこのぐらいが良い。
- 日本がこれまで
1930年 ロンドン条約で軍拡中
1960年 所得倍増計画で大量生産中
1990年 バブル崩壊で環境重視
と30年ごとに大きく変化している。
従いまして、数1000年後を論じるか30年後を論じるかの問題ですから、「私の引用と違う」というところを何とかしていただければと存じます。
ネットで指摘されていること（３）
「これは、武田氏が「浮かんでいる氷」しか見ていないからそういう結論になるのだ。ＩＰＣＣ報告のように、極地（北極圏）にある世界最大の島、グリーンランドの氷床（広い土地を覆う厚い氷）に目を向けると、一転して上記のような予測となり、水位は７ｍも上昇する。」
これについてはIPCCの記述にそったということです。
IPCCの報告では、グリーンランドは「北極、北極圏、極地」とは別に「グリーンランド」として表示しています。従って、拙著でもグリーンランドと北極を区別しています。
たとえばIPCCの第四次報告（ご参照になっていること）でも、次の表が示されており、グリーンランドはグリーンランドとして表示しています。（これまでも区別しています。）地質学的には北極圏の中にグリーンランドを含む場合がありますが、地球温暖化では区別しています。
|海面水位の上昇率（mm／年）||
| 海面水位上昇の要因 | 1961〜2003 | 1993〜2003 |
|---|---|---|
| 熱膨張 | 0.42±0.12 | 1.6±0.5 |
| 氷河と氷帽 | 0.50±0.18 | 0.77±0.22 |
| グリーンランド氷床 | 0.05±0.12 | 0.21±0.07 |
| 南極氷床 | 0.14±0.41 | 0.21±0.35 |
| 海面水位上昇に寄与する個別要因の合計 | 1.1±0.5 | 2.8±0.7 |
| 観測された海面水位上昇 | 1.8±0.5 | 3.1±0.7 |
| 差異（観測値から気候の寄与の見積もりの総計を差し引いたもの） | 0.7±0.7 | 0.3±1.0 |
この表からは、グリーンランドの氷床が融けることによって将来、起こると考えられる海水面の上昇は、年に0.21mmですから、30年で6ミリメートル程度です。
30年で6ミリメートルだけ海水が上昇する場合、それほど大きな影響はありません。日本の場合、潮の満ち引きなどで2メートル40センチ、地盤沈下で2メートル程度の海水面の上昇は経験済みです。回避できないほどの問題が起こったことはありません。
ゴア氏の6メートル（7メートル？）については私が執筆した文芸春秋の記事をご参考になってください。6ミリメートルと6メートルでは1000倍も違いがあり、正確な事実認識が必要と思います。
また日本のマスメディアの報道は主として北極に浮かんでいる氷が融ける映像を流していましたので、それが物理的原理（アルキメデスの原理）と違うことを示しました。学校でならう基本的な法則を日常生活に活かすことが大切と思います。
ネットで指摘されていること（４）
「しかし、出典と記されたＰＥＴボトルリサイクル推進協議会の「ＰＥＴボトルリサイクル年次報告書２００６年度版」を読むと、０５（平成１７）年の国内生産量は５３万t、実質回収量（国内回収＋輸出）は３８万t（回収率７２％）、そしてその全て（３８万t）がリサイクル（指定法人による引き取り＋輸出による海外リサイクル）に回っているとあり、同書の３万tとはひと桁違う。」
上記の記述ではつぎのことをご考慮ください。
「３８万トン」はリサイクル（場合によって定義が違うことに注意）した量ではありません。日本国民の手にとどかず、再利用されていません。
私は著作でも書いてありますように、容器包装リサイクル法には「資源の節約のために、資源を繰り返し使う」とある。そこで、リサイクルでは、まず
・・・現実に国民が再利用している（業者が取り扱ったということではない）・・・
を前提として、
- 焼却はリサイクルに入れない。
- 国際的な約束（先進国の廃棄物を開発途上国に出さない）を守る
- 資源の有効利用になっている
の3つを制限を加えています。私には当然のように思います。
そこで、「リサイクル率」の定義として、「廃棄されたペットボトル」を分母とし、「日本国民が利用したリサイクル・ペットボトルの量（用途は制限しないが上記条件は制限する）」を分子として示すとしました。
政府やマスメディアがリサイクルを国民に呼びかける時に、同じことを言っています。つまり、
「皆さん、ペットボトルをリサイクルしましょう。焼却は有害ガスを出すので焼却せず、自分たちが出す廃棄物は自分たちで処理しましょう」
と呼び掛けています。
またリオデジャネイロ宣言で、「先進国の廃棄物を発展途上国に出さない」と約束していますし、ここは「約束を守る」という「日本人の誠」を信じています。先進国が廃棄物やそれを処理したもの、または中古品を国をあげて輸出する弊害は、次のようなものです。
発展途上国が貧乏だからと言って寿命12年のテレビを10年は日本で使って中古品として輸出するのも日本人の誠に反すると私は思っている。このようにすると、発展途上国は2年使ったら捨てなければならず、日本は廃棄物ゼロ、発展途上国は5回、買わなければならないので、もし日本人が自分で廃棄物を処理した場合に比較して5倍の廃棄物がでるからです。
拙著では法律の趣旨に基づいてリサイクルの定義をし、ペットボトル・リサイクル協会から示されている数字をもとにして計算した数字とそれを理論的な計算でチェックして掲載しました。
ペットボトル・リサイクル協会が拙著の数字を「捏造」と表現しているということですがが、日本で利用されたリサイクル・ペットボトルの量は拙著で示した量が唯一なのでもともと捏造ということはありません。また計算ではリサイクル協会の数値をもとにしていますので礼儀として出典を示したものです。
7月 11th, 2007 at 0:06:27
グリーンランド氷床は急速に溶けている…
bewaad institute@kasumigaseki:武田邦彦先生からのメイルを読んで... (more…)
7月 11th, 2007 at 8:33:23
bewaad様
ご案内ありがとうございました。すかさず佐藤秀さんの反撃が入ってますね。確かに、環境問題（特に地球温暖化）は科学「的」じゃなくって政治「的」な問題です（真実を追求する者が必ずしも報われるとは限らない、という意味で）。ということで、7/10のエントリはざっと拝見しました。一部、追記で引用させていただきました。
7月 12th, 2007 at 7:50:27
＞中村友一さん
環境問題については、原理主義的な主張には辟易しているものの、そうでないものについては興味を持ってみていることが多いので、大いに議論がなされればいいなぁ（私がそれを促すことができるなら、なお）と素朴に思ってます。
7月 12th, 2007 at 16:28:19
＞発展途上国が貧乏だからと言って寿命12年のテレビを10年は日本で
＞使って中古品として輸出するのも日本人の誠に反すると私は思っている。
途上国では、日本語の表示のある中古車ほど評判がいいそうですが、「誠に反する」云々よりも、こっちのほうがはるかに日本人としての冥利に尽きると思ふんですが。
日本では廃棄物同然であっても、それを中古品としてお役に立てて貰えるんならば、それは至極結構なことではないかと。
7月 12th, 2007 at 22:33:22
Webmaster氏は地球温暖化の記述については判断を保留しておられます。私はその部分について少し知見があり、本日立ち読みし、立腹しましたので、本サイトをお借りして少し述べさせていただきます。
本著作は、うそは書いていないが本当のことも書いていない、と理解いたしました。
たとえば地球温暖化の議論の冒頭、地球の平均気温のグラフ。なぜ８０年代までしかないのでしょう。９０年代以後、史上最高記録が続出しております。現在は２００７年です。この章の他のグラフはみな、２０００年代まで描いてあります。なぜこのグラフのみ、８０年代までしかないのでしょう。不誠実と考えます。
海面上昇。氷山が溶けても海面上昇はない。なぜそんな当然のことにばかり紙面を費やすのでしょう。武田氏は、本bewaad氏のサイトでは海面上昇が主に熱膨張で起きることを正しく述べておられます。ではなぜ、自分の著作ではそう述べないのでしょう。マスコミによる地球温暖化の議論が杜撰であることは、地球温暖化の議論それ自体が杜撰であることを意味しません。なぜマスコミの杜撰さ叩きのみに延々と紙面を費やし、杜撰ではない地球温暖化の議論には触れないのでしょう。
他にも色々と問題点は感じます。例えば、マスコミは対立意見も伝えるべきだとのご意見。科学者の大多数が支持していても、ごく一部の科学者が反対したら、マスコミはそちらにも十分な時間を与えるべきなのでしょうか。私はそうは考えません。科学者にとって異論を唱えるとは存在証明であり、全ての科学者が一致して支持する理論なんて滅多にないからです。高校の科学の教科書の記述のうち、全く異論がないものがどれだけあるでしょう。地球温暖化はその中では異論が少ない方です。であれば、マスコミが（通常は）多数意見だけを伝えるのは正当だと考えます。他にも色々とあります。しかしこれらは価値観も入る議論なので割愛します。
7月 14th, 2007 at 0:00:37
＞truly_falseさん
「寿命」の程度なのだと思います。自動車については、明らかに日本の場合機械的な寿命のはるか手前で商品としての寿命を迎えてしまうので、発展途上国等で機械的な寿命を迎えるまで「第二の人生」を歩いてもらうことには十分な意義があるのだろうなぁ、と。他方、そうした寿命のズレが小さい場合は、実質的には廃棄物輸出になりかねないわけで、そのあたりの状況によって各財の適不適が分かれるのでしょう。
＞Pollyさん
私が判断を保留しているのは、まずもって環境本を読んでいないという事情が大きかったり・・・。コメントを拝見する限り、武田先生側にも、少なくとも表現振りとしては問題があるといわざるを得ないのかな、という気がしました。
7月 16th, 2007 at 22:44:50
今日のワシントンポストの記事を読むと、IPCCの海面上昇に関わる報告って科学的根拠が全くないように思えるのですがいかがでしょう？
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/20...
記事から引用：
“The question is: Can we predict sea level? And the answer is no,” said David Holland, who directs New York University’s Center for Atmosphere Ocean Science. Holland, an oceanographer, added that this may mean researchers will just have to watch the oceans to see what happens: “We may observe the change much more than we ever predict it.”
In its executive summary report for policymakers in February, the Intergovernmental Panel on Climate Change, composed of hundreds of leading climate scientists, barely hazarded a guess on sea level, predicting that it would rise between 7.8 inches and two feet by the end of the century. However, the United Nations-sponsored panel — which operated under the assumption that, by 2100, the Greenland ice sheet would lose some mass but that the Antarctic ice sheet would gain some — did not venture a best estimate or an upper limit for possible sea-level rise.
The panel could agree to say only there is a 50-50 chance that a global temperature increase of between 1.8 and 7.2 degrees Fahrenheit would lead to a partial melting of the ice sheets over a period of several hundred to several thousand years.
7月 17th, 2007 at 22:32:55
＞MikeRossTkyさん
ちょっと前の流行ことばでいう複雑系であるがために、予測が困難であることは間違いないでしょう。しかし、それなりに専門家の議論を経てのことではあり、基本的には（少なくとも方向性については）信頼に足るものだと私は捉えています。
7月 18th, 2007 at 0:36:00
昨晩、フジの「環境野郎Dチーム」という深夜番組に武田さんが出演していたのでびっくりしました。
ペットボトルリサイクル肯定派と否定派で議論をするという構成でしたが、時間が短いし番組自体ネタ系なので、視聴者にメッセージが伝わったかどうかちょっと疑問。(でもそんなの関係ねぇ！)
「世界一受けたい授業」ならもう少しマシだったかもしれません。
7月 19th, 2007 at 9:17:41
＞cloudyさん
その場合のリサイクルにサーマルリサイクルを含むのか、なんてことを言い出すともっとまとまらないのでしょう（笑）。
で、小島義雄ですねぇ（笑）。
7月 19th, 2007 at 11:11:17
>>webmaster
そうです。そいつが「関係ない派」と称して、議論の最後にネタを披露する、という進行だったんです。あれはいただけないと思いました。
7月 20th, 2007 at 21:59:38
＞cloudyさん
そういう枠組みですと、出演を了解する人というのは限られてきてしまうでしょうねぇ。