イスラム世界の没落
標記の件、時間ないので長らくほったらかしにしていた僕の疑問の一つなわけですが、たまたまtemjinusさんのところで興味深い記事を発見。多少表記を変えて引用させてもらいます。
ガーナ帝国、マリ帝国の発展を支えたスーダン金がイスラム諸国の金貨鋳造国の原料となっていた。13世紀末にはジェノヴァ人が、また他の欧州諸国は15世紀半ばに、この黄金を源泉において捕捉しようと試みた。ポルトガルがアフリカ西岸を着々と踏査したのはこのためである。ポルトガルは特にギニアにおいて南米のそれには及ばないものも、かなりの量の金を発見する。しかしながらギニアの金の産出量は1520年をもって下降する。
スーダン金がイスラム諸国へ向かわず、西欧へ向かったために、15世紀からイスラム諸国は財政危機を経験することになる。
（略）
これ、ルネサンスが14世紀頃始まったことと考え合わせると実に興味深いです。イスラム文化圏が失速していったのもやはり金融に原因があるんでしょうか。この視点は、本エントリと同名の某評判の悪い本のように精神論にその因を求めるよりもよほどスジが良いように思えますがどうなんでしょう。ってこれ僕が知らないだけで定説なんですかね。
「イスラム世界はなぜ没落したか？」（svnseeds’ ghoti!12/16付）（webmaster注:原文の注記は略しています）
まず、産金地を押さえていればというのはシニョレッジ効果でしょうけれども、それがいかほどであったかということはいえるでしょう。マネーサプライに関しては、少なくとも当時において金融政策は存在せず、輸入貨幣が流通しているのであれば問題はないでしょう。まして下記引用のとおりイスラム諸国が金銀複本位制であったとすれば、金貨鋳造が滞ったとしても銀貨で補えばよいわけで（江戸時代の日本のように）、マネーサプライ低下による経済低迷という因果関係はスーダン金の供給量から直ちに導けるものではありません。
（略）8世紀半ばに成立したアッバース朝の時代になるとディルハム銀貨による銀経済であった旧ササン朝ペルシア領でもディナールが流通するようになり、9世紀には金銀二本位制へと移行した。金の産出地としては、サハラ砂漠の南のガーナ王国や、エジプトの南のヌビア（現在のスーダン）などが挙げられる。ガーナ王国の金を、ムスリム商人が岩塩と交換するサハラ交易が行われていた。またディナールとディルハムの法定換算比率は1ディナール=20ディルハムであったが時代や地域とともに変化していきアッバース朝5代のハールーン=アッラシード時代には1ディナール：22ディルハム、時代により1ディナール=30ディルハムの比率も発生した。
エジプトのトゥールーン朝でのディナール金貨の純度の高さは有名である。しかし10世紀の中頃から金の供給が減少すると12〜13世紀にはシリア以東ではディナール金貨は打刻されなくなり予算や大きな金額はディルハム銀貨で計算されるようになった。ただ西スーダンの金が供給されていたファーティマ朝やムラービト朝、アイユーブ朝・マムルーク朝では依然15世紀初頭まで高品質のディナール金貨を打刻し地中海交易の中心的役割を担ったが次第にイタリア諸都市の金貨(デュカーティやフィオリーニなど)におされディナール金貨は減退した。1425年にはデュカーティに対抗するためマムルーク朝スルタン・アシュラフ・バルスバーイが新ディナール（アシュラフィー）を打刻したが経済的な盛り返しはできなかった。金貨の敗退によりイスラームの勢力的な敗退も始まる。オスマン帝国時代も決済通貨はやはりイタリアの貨幣であった。
では、svnseedsさんの問題提起、「イスラム文化圏が失速していった」理由ですが、Angus Maddison, The World Economy: A Millennial Perspective（webmaster注:”the full article”には拡張子がありませんが、pdfファイルです）には次のような記述があります。
There are two schools of thought about the relative performance of Europe and Asia. The mainstream view was clearly expressed by Adam Smith in 1776. He was not a practitioner of political arithmetic but on the basis of the “price of labour” and other evidence, his ordinal ranking from the top downwards was as follows for the 1770s:
Netherlands
England
France
British North American colonies
Scotland
Spain
Spanish colonies in America
China
Bengal (depressed by the East India Company’s plundering)This mainstream view is reflected in Landes (1969, p. 13-14) whose overall assessment, like that of Smith, was similar to mine. “Western Europe was already rich before the Industrial Revolution - rich by comparison with other parts of the world of that day. This wealth was the product of centuries of slow accumulation, based in turn on investment, the appropriation of extra-European resources and labour, and substantial technological progress, not only in the production of material goods, but in the organisation and financing of their exchange and distribution … it seems clear that over the near-millennium from the year 1000 to the eighteenth century, income per head rose appreciably - perhaps tripled.”
（略）
In spite of its shaky foundations, Bairoch’s assessment has been influential. Braudel (1985, vol. 3 pp. 533-4) acknowledged “the great service Paul Bairoch has rendered to historians” and believed “it is virtually beyond question that Europe was less rich than the worlds it was exploiting, even after the fall of Napoleon”. Andre Gunder Frank (1998, pp. 171 and 284) cites Bairoch and suggests that “around 1800 Europe and the United States, after long lagging behind, suddenly caught up and then overtook Asia economically and politically”. Pomeranz (2000) cites Bairoch more cautiously (p. 16) but his sinophilia drives him to the same conclusion. He suggests (p. 111), there is “little reason to think that West Europeans were more productive than their contemporaries in various other densely populated regions of the Old World prior to 1750 or even 1800.”
Angus Maddison, The World Economy: A Millennial Perspective, pp46,47
ここでは、イスラム圏との対比ではありませんが、西ヨーロッパのアジアに対する経済的優位性についての通説と反対説が紹介されており、興味深いことに、通説では西暦1000年ごろから西ヨーロッパの成長率はアジアのそれを上回ったとされている一方、反対説では19世紀ごろまでアジアが優位であったとされています。つまり、いずれであっても1500年ごろに西ヨーロッパが上回ったわけではない（通説ではより早く、反対説ではより遅く）、ということとなるわけです。
いずれが正しいかを判断する能力はwebmasterにはありませんが、Maddison自身は通説の側に立ち1000-1500年の一人当たりGDP平均成長率について西ヨーロッパは0.13％／年、その他アジア（日本、中国、インドを除くアジア。イコールイスラム圏ではありませんが、その代替指標として用います）は0.05％／年との推計を示し(Table B-22)、1000年における一人当たりGDP400ドル対450ドルが1500年においては774ドル対565ドルと逆転したことを示した（Table B-21。「ドル」は1990年基準の実質値）上で、次のように述べています。
Between the years 1000 and 1500, Western Europe’s population grew faster than any other part of the world. Northern countries grew significantly faster than those bordering the Mediterranean. The urban proportion (in terms of towns with more than 10 000 population) rose from zero to 6 per cent, a clear indicator of expansion in manufacturing and commercial activity. Factors making it possible to feed the increased population were an increase in the area of rural settlement, particularly in the Netherlands, Northern Germany and the Baltic coast and the gradual incorporation of technological changes which raised land productivity. The classic analysis of these rural changes is by Lynn White (1962): “…the heavy plough, open fields, the new integration of agriculture and herding, three field rotation, modern horse harness, nailed horseshoes and whipple tree had combined into a total system of agrarian exploitation by the year 1100 to provide a zone of peasant prosperity stretching across Northern Europe from the Atlantic to the Dnieper.” White probably exaggerated the precocity of their impact and the degree of prosperity, but these technical improvements were clearly of fundamental importance. The switch from a two-field to a three-field system also increased food security and reduced the incidence of famine. A growing proportion of agricultural output went as inputs into clothing production (wool), wine and beer (cereals and vines) and fodder crops for an increased horse population. There was a degree of regional specialisation in food production with growing international trade in cereals, live cattle, cheese, fish and wine. Increased trade in salt and the reintroduction of spice imports helped improve the palatability and conservation of meat and fish.
（略）
Estimates of what happened to GDP in Europe and the rest of the world over this period are obviously subject to a wide margin of error. Chapter 1 and Appendix B explain the basis for my estimates as transparently as possible. I concluded that there was almost a doubling of West European per capita income from 1000 to 1500 compared with an improvement of about a third in China, less elsewhere in Asia, and some regression in Africa. It seems clear that West European levels of income and productivity were higher than in Asia and Africa at the end of the period whereas they had been lower in the year 1000. As far as West Asia and Egypt are concerned, this view seems to be shared by specialists in Muslim history, e.g. Abulafiah (1987) and Abu-Lughod (1989); for China/West European performance the evidence for this conclusion is examined in detail in Maddison (1998a).
Angus Maddison, The World Economy: A Millennial Perspective, pp51,52
要するに、人口増加によって都市集住＝手工業・商業の発展と殖民・開墾＝都市住民を支える農業生産の拡大（これには農業技術の発展や三圃制の普及も手伝っています）が成し遂げられたことが西ヨーロッパ経済発展の謎解きということとなりますが、このMaddisonの説が正しいのであれば、スーダン金の問題は、まったく影響がなかったわけではないかもしれませんが、あくまでマイナーな要素に過ぎなかったということとなるでしょう。幸いなことにイスラムとヨーロッパの比較については、上記引用において、
- Abulafia, D., 1987, “Asia, Africa and the Trade of Medieval Europe”, in Postan et al, (eds), vol.II, pp402-73
- Abu-Lughod, J.L., 1989, Before European Hegemony: The World System AD 1250-1350, Oxford University Press, Oxford
という2つの文献が挙げられていますので、これを精読すれば答えが見つかるのではないかと思います。webmasterには無理ですが・・・。
＃2つめについては、ジャネット・L. アブー＝ルゴド「ヨーロッパ覇権以前」という邦訳が出ています。中山さんにご教示いただきました。ありがとうございました。（2008/1/6追記）
さて、実際のそれが1500年よりもはるか以前かはるか以後かはさておき、1500年ごろから「イスラム文化圏が失速していった」ように見えるのは、管見ではオスマントルコの盛衰の影響ということとなります。1453年のコンスタンティノープル攻略あたりから急速に勢力を強め、1529年の第1次ウィーン包囲や1538年のプレヴェザ海戦のあたりが絶頂期、そして1571年のレパント海戦から1683年の第2次ウィーン包囲を経ての長い長い下り坂、というオスマントルコの歴史は、「イスラム文化圏が失速していった」ことを象徴しているようです。この期間のズレの鍵は、軍事革命ではないでしょうか。
マウリッツが従兄のナッサウ＝ジーゲン伯ヨハン（叔父ヨハン6世の子）とともに行った一連の軍事訓練は、「軍事革命」とも評価される画期的なものであった。もちろん、従来の軍隊にも軍事訓練はあったが、マウリッツはその訓練を非常に精緻なものとした。例えば、銃を扱う際にも、その動作を数十にまで細分化し、かけ声に合わせて一斉に動作できるようにした。また、行進の規則を定めることで、指令に従って軍団が迅速に陣形を変えることを可能にした。こうした訓練は、非戦闘中の兵士の士気を維持させることにもなった。また、訓練を通じて、本来傭兵の寄せ集めでしかない軍隊の中に、ある種の連帯意識を形成させることにも寄与した。
ちなみにこれらの訓練マニュアルは秘密裏にされず、書物として刊行された（「武器の操作、火縄銃・マスケット銃・槍について、オラニエ公マウリッツ閣下の命令によって著す」、未訳）。そのため、諸外国がマウリッツの教練を参考にして、自国の軍隊を鍛え上げるようになった。
さらにマウリッツは、パイク兵の方陣（テルシオ）による白兵戦闘が主流であった当時のヨーロッパの陸戦を刷新し、三兵戦術の基盤を築いたことでも知られている。マウリッツが生きている間は、それでも名将アンブロジオ・スピノラ率いるスペイン軍との戦闘は五分五分といったところであったが、彼の死後、オランダが当時ヨーロッパ最強の軍事大国であったスペインとの八十年戦争を乗り切って完全独立を果たせた背景に、彼の貢献があることは明白である。
またマウリッツは将校を育成するための士官学校も創設した。この士官学校の卒業者の中には、のちにバルト海一帯の覇権を握るスウェーデン王グスタフ・アドルフに仕えるものもいた。スウェーデン軍の強化は、この卒業生の功績によるものも大きいと推測されている。このように、軍事史におけるマウリッツの影響は、オランダ一国にとどまらずヨーロッパ全体に広まった。
通説の立場からは、オスマントルコがヨーロッパの経済的優位に対抗し得たのはその軍事力あってのことで、軍事革命によって軍事においても優位性が失われてしまったものと説明が可能でしょう。反対説の立場からは、オスマントルコが経済的優位性を維持していたにもかかわらず劣勢に立たざるを得なかったのは、軍事革命後のヨーロッパには軍事的に対抗不可能だったからと説明が可能でしょう。
