なるほど、確かに政府が自分の利害に反する政策を行う場合、国民の中にそういう政策を支持する勢力がいるはずですよね。

あと、松浦氏の意見で一つ疑問があるのですが、パブリックコメントで警察庁が態度を変えざるを得なかったと言ってますが、そこまで官僚を疑うのであれば、その態度変更の裏も読んだ方が良いのではないかという気がします。どうもあの部分だけ妙にナイーブなのが気になるんですよね。そんなことでは、常識が通用しない官僚の言葉や文章に対処できないと思うのですが。w

　ママチャリでなぜ歩道を使うかという部分で、身勝手だという意見に反応してみます。本題でないことは百も承知ですが。
　ママチャリが歩道を通るのは、歩道でチャリと歩行者が事故を起こしても、人が死ぬことは（可能性ゼロではないにしろ）まずありませんが、自動車が絡むと人が死ぬ可能性がありますよね。自転車を引いた場合だけではなく、車のドライバーが危険を回避しようとして壁に激突した場合には、ドライバーも危険です。
　そう考えると、ママチャリは歩道を走るほうが、合理的なような気がします。歩道は歩行者優先っていうのは分からないでもないですが、なんか自転車通すくらいいいじゃんって思うのは、私だけでしょうか？
　私も、当たり前ですが、歩行者にもなります。別にチャリが歩道走っていたって、何も思わないですけどねえ。
　まあ、騒音や排気ガスが出ない、スペースをあまりとらない、運動不足を解消できる、などの車に比べたチャリのよさももっと官僚（もちろんwebmasterさんではなく）の方々にアピールしてもらえるとうれしいです。
　本題からずれたコメントで大変失礼しました。

　まぁ自転車の件に関しては、時速５０ｋ/hで自動車を追い抜きながら走っていた自転車を後ろからパトカーの警笛でびびらされて、「歩道を走れ」と言われたおいらが来ましたよ。おかげで、おまわりさんにぶち切れしましたけどね。
　自転車の歩道走行については、自転車が歩行者を避けさせるような行動（チャリチャリさせるとか）や無理な追い越しをしたり、ぶつかってもそのまま逃げていく、といった行為がなくならない限り駄目ですな。
　すりあわせもいいけど、実際の運用上の問題点を洗い出して、抜本的対策を考えないと（もちろんやってるでしょうけど）駄目。今の自転車通行可のほどうも、とりあえず、暫定措置という感じがするので、そのうえでやっちゃうのは無理だと思います。

　国立駅から自転車道整備済みで「自転車通行不可」の歩道通って一橋大学まで歩くと、なんかしなきゃいけないんじゃないの？という気分になるなぁ。１０秒に一回くらい「自転車が歩行者を避けさせるような行動（チャリチャリさせるとか）や無理な追い越しをしたり、ぶつかってもそのまま逃げていく、といった行為」を体験できる場所です。
　その一方で、自転車歩道通行可の歩道の基準てすごくいい加減だよね。そもそも歩行者が車道に出ずに通るのも無理なのに指定されていて笑えたりする。
　で、どういう道路にして行くかは大事だけれど、実はそれは警察の仕事ではないので、道路が変わる前にまず変わるのは警察マターの「事故が起きた時の民事刑事の責任の配分」からでしょう。
　歩行者の通行方法が変わった事で、違法駐車車両のすきまの横断歩道をわたった小学生が普通自動車にひかれて小学生が事故の第一当事者（横断禁止場所の横断が事故の主因）なんて記録も出てきてます。

懇談会の提言を読みましたが、この件では「法と実態との乖離」をどうするかというのが一つの論点になっていたのだと思います。

・自転車は車両である
・車道を走らなきゃだめ

だけど現実は歩道を走るのが常態となっている。
（＝利用者のほとんどが法律違反＝違法な実態がなしくずし放置はよろしくない・・・というそのものの議論は提言では行われてはいないですけど）
自転車は車両だよ、の原理原則が曖昧かつゆるゆるになっているせいで歩道での自転車マナーは悪化して事故も増える。

・なら原則徹底して全て車道走らせるand違反者は犯罪者として処罰するか
→不可能（自転車の性能も、利用層も、利用形態も様々。ママチャリからレーサーまで、子供から年寄りまで）
・自転車専用道路作るか
→無理
・歩道走らせるか（※ツーキニスト氏による[根拠なき]推論）
→論外

といったことで、車道走行の原則は維持しつつ実態とかけ離れすぎないあたりに（ひとまず）落ち着けたということでしょうか。運用の現場でブレが生じうるとかはどんな法規でも同じことですから過剰反応してもしょうがないし。

単に、東京は人が多すぎなんじゃないかなと。行政サービスとかは効率よいかも知れないけど、住んでいる人にとって住みやすい街となっているのかは別の話だと思います。まあ、田舎も田舎で問題は色々ありますが。なんつーか、最適な集積度みたいなのが上から下から挟み込む条件で決まるんじゃないかなぁ。

迅速性を求めない自転車乗りかつ霞ヶ関の住人です。松浦氏、ここまで想像力を働かせるならぜひ「警察庁の事情」まで推察して欲しかったところです。
仮に「有力議員のごり押し」だったとしても、議員がかかる行動を採るには、それを支持する有権者がいるということじゃないでしょうかね？

歩道通行「可」の現状でも、ロードレーサ乗りは歩道を走るよう指導された経験を少なからず持つ。元ロード乗りとしては、歩道を走るよう指示できるという法案には敏感に反応しますね、やはり。運用のブレによる不利益をこうむらないように前もって動くのは正しいと思う。松浦氏・疋田氏の動き方が効果的かどうかは別として。

＞Baatarismさん
確かに、パブリックコメントでの対応についても、「あれは見せかけの妥協だ、だまされちゃいかん!」となってしかるべきですよねぇ（笑）。

＞自転車通勤族さん
＞本題でないことは百も承知ですが。
＞なんか自転車通すくらいいいじゃんって思うのは、私だけでしょうか？

そうお考えになる人々は少なからずいる、というのがこのエントリの本題ですから、本題でないこともなければ、自転車通勤族さんだけでもないと思います。

＞つばめレディさん
ほとんどirさんと同じになってしまいますが・・・。

抜本的対策となると、歩道ならぬ自転車道を相当程度整備するということになり、現実的に採り得ないのではないかと思います。他方で駄目といってもやる人間が相当数いるのもまた事実で、じゃあ片っ端からそれらを警察が取り締まるかといえば、それも非現実的でしょう。となると、せめて歩道を走る際にはかくかくしかじか、というような形にならざるを得ないと個人的には思います。

＞kumakuma1967さん
重箱の隅ではありますが、
＞警察マターの「事故が起きた時の民事刑事の責任の配分」
は司法マターであって、判例に基づかずに勝手に警察が判断することは難しいのではないかと思います。

＞irさん
おっしゃるとおりといいますか、的確なまとめをいただきありがとうございました。

＞通行人さん
都心はそれほど自転車はおおくありません。郊外の方がはるかに多いと思います。

＞Satsukiさん
きっとその「有力議員」には、道路塗装業界から献金を受けているとか、そんな背景事情があるのでしょう（笑）。

＞nobo_yさん
ロードレーサーにとって不本意になりかねないものであることは否定するものではありません。しかし、これだけ（とりわけJSFさんのエントリ及びそれへのコメントに顕著なように）反発が強いというのは、おっしゃるような運動論としての見直しが必要であるように思います。

お久しぶりです。この話題にbewaadさんや大屋助教授まで参加してくるとは、ちょっと驚きました。

http://alicia.zive.net/weblog/t-ohya/archives/000397.html
＞・bewaad氏の議論との関係について言うと、権力が監視され続けるのは正しいという点には同意するけど、その際に健全な疑念とそうでないものがあるよね、という指摘が一つ。それと、「行政府はあまり変なことはしません」と中の人であるらしいbewaad氏としては言いにくいだろうし、言っても信用されんだろうし、言わない方がいいので、それは私が言った。
----

私も大屋さんの意見と近いですね。

で、私の主張の要点はこんな感じです。
・運動は構わないがデマを流すな

これだけ。私自身ロードバイク乗りですから、法案反対派が懸念する理由は理解できます。私はその上で、この法案は私には何の脅威にもならないと判断しました。人権擁護法案の時も、同様の判断を行いました。

だから今回も人権擁護法のときと同じように反応してみました。
私が心配なのは松浦氏です。疋田氏のようなTV業界人が陰謀論に走るのは、そりゃありがちな光景でしょう。でも松浦氏はサイエンスライターなわけで・・・私の知り合いのライターにもこの件について聞いてみましたが、やはり心配されていました。

◆ bewaad (2007-02-20 06:40)さん
http://www.bewaad.com/20070219.html#c11

>抜本的対策となると、歩道ならぬ自転車道を相当程度整備するということになり、現実的に採り得ないのではないかと思います。

レーンをきっちり分けて、歩道と車道の間に自転車の通行帯を設けるのが理想ですけどねぇ。私の場合、ママチャリとしては速めの速度を出しているので危なくてうかつに歩道は走れないし、それでも車並みというか原付ほどの速度を出すほどの馬力(人力?(^_^;))はないという意味では車道も安全ではないし。
※速度が欲しければ車を使え、という意見は却下。

ちょっとした団地から駅ないし商店街まで自転車専用レーンを整備するだけでもだいぶ違ってくる(対歩行者・対車とも事故が減る)と思うのですが。

一部センターラインのような浅いデコボコで自転車通行帯と車用通行帯を区切れば、双方に危険が少なく、かつ低コストで(自転車と自動車双方の)運転者に注意を喚起できると思うのですが…。

同級生に強力な自転車運動家がいるんですが、彼から欧州での話を聞いて逆にこりゃ日本じゃ無理だと思いました。
まず都会ではそんな土地はないし、仮に自動車を追い出せたとしても自転車にも乗れない「交通弱者」のことを考えればその分のスペースは公共交通で埋まるでしょう。それに、走る場所よりも止める場所のほうがむしろ致命的なような気が…。ベビーカーとか並みに折りたためて(かつ現在の速力と積載量を維持し)店や電車の中にでも持ち込めるくらいのものが出ないと厳しいでしょう。
じゃあ人口密度の低い郊外や地方都市ならば可能かというと、こちらもアップダウンがきつすぎて無理なんですよね。こちらは電動自転車のコストダウンで解決できるとは思いますが。

松浦氏が言及している警察庁の提言には官僚のすり合わせ技術が使われていると見ていいんでしょうか？

お上に対してはまず疑いの目を持って見るというのが健全なんでしょうが、今度はどこまで疑うのかが問題になるでしょう。コストというか、疑い出せばきりがないわけで。そっち踏み込んじゃったらなかなか帰って来れません的領域がありますよね、ようこそ電波さんワールドへ、みたいな。それこそ松浦氏は「確証はないけど確かな内通者がいたと思われる」なんて言い出してしまいました（当該エントリーのコメント欄参照）。

＞JSFさん
こちらこそご無沙汰しております。

デマのない、大屋先生のお言葉を借りれば健全な疑念による監視がベターであるということには、なんら異論はありません。その上で、不健全な疑念による監視の世界と、監視がない世界という両極を考えた場合には、まだ前者がましなのだろうな、という不毛な（笑）議論をさせていただきました。最初はその「健全さ」っぷりに、立場上当事者足り得ることもありうれしさ先行で書き始めたのですが、いろいろ考えていくうちにそのような結論になったものです。

＞BUNTENさん
道路特定財源を一般財源化する替わりに、自転車重量税でも新設して特定財源化しますか（笑）。

＞kogeさん
＞ベビーカーとか並みに折りたためて(かつ現在の速力と積載量を維持し)店や電車の中にでも持ち込めるくらいのものが出ないと厳しいでしょう。

カーボンやチタンをふんだんに使えば可能でしょうけれど、そうすると価格が・・・。

＞うしさん
そう考えています。

＞irさん
そのあたり、民主政下においてどれだけ自分の意見が反映されるのかについての合理的判断の結果（個々人の意見などほとんど反映される可能性はない）でもありましょうし、それをあたかも繁栄させているがごとく感じさせたところに、小泉前総理の人気の秘密の一端があったのだと思います。

◆ bewaad (2007-02-21 04:09)さん
http://bewaad.com/20070219.html#c24

>自転車重量税

自転車の重さの実効値から言ってそれは体重込みでしょうねぇ。
こらいかん、減量せねば。(^_^;)

＞BUNTENさん
乗率（掛け目）を変えるんだと思いますよ（笑）。

松浦晋也氏のブログのコメント欄では、bewaadさんが2/18と2/19で主張を変えたという話が出てるようですね。
僕には別にbewaadさんが主張を変えたようには見えず、同じ話題に関連した別の話をしてるだけだと思うのですが、どうしてそう取ったんでしょうね。

http://smatsu.air-nifty.com/lbyd/2007/02/post_209a.html#comments

＞Baatarismさん
断りもせずに前言撤回したかのように受け止められるのは極めて不本意ですので、本日(2/23)付で補足いたしました。情報提供ありがとうございました。

あぁ、コメントを書く暇が無いうちに面白い話が...

それはさておき。疋田さんの場合は「自転車活用推進研究会(国会の私的諮問機関)」に於いて昔から色々と自転車を車道通行禁止したいという主張とそれに沿った事務方の仕込みをさんざ耳に入るようなので、その「深読み」はある程度の根拠があるのだと思います。

kumakuma1967 さん >
> 自転車歩道通行可の歩道の基準てすごくいい加減
ここ 30 年でどんどん緩くなっています。
1970 「歩行者の安全が確保され、かつ、自動車交通量が多いため、自転車の車道通行が危険と認められる区間、例えば幅が 3m 未満の歩道では、歩行者と自転車の交通量が閑散であること」
1999 から現在? 「1　普通自転車歩道通行可は、原則として 次のいずれにも該当する歩道 とすること。
(1) 1　歩行者の通行及び沿道の状況から 、歩行者の通行に支障がないと認められる歩道
(2) 2　勾配の急な歩道 (縦断勾配がおおむね10パーセント以上の道路) 以外で、自転車の通行に危険がないと認められる歩道
(3) 3　原則として歩道幅員が2m 以上あること。ただし 、橋梁、高架の道路、トンネル内等で特に必要がある場合には1.5mとすることができる。」


蛇足
このあたりの話をする人は、とりあえず国会図書館の「自転車施策の課題」は読んでおいて欲しい気も。
#html 版は http://www.geocities.co.jp/NatureLand/2091/policy/reference/

また、この件については、私も歩行者との事故や交差点の事故のデータからしてもあまり合理的な規制じゃないよ『データ! データ! データ!』な感じのパブリックコメントを出しますた。

＞小僧さん
疋田さんの話題なのに、小僧さんがいらっしゃらないのは寂しいと思っていたところです（笑）。

自動車の制限測度と一緒で、おそらく自転車の車道原則も、「遵法闘争」をすればかなりの混乱が生じるであろうという意味で、無理が通って道理が引っ込んでいる状態なのだと理解しています。警察官僚の頭の中を想像するに、「そりゃ理想はそうだけど、じゃあ現実をなんとかする方策を考えてくれよ」ということではないかと。

koge さん >
> 彼から欧州での話を聞いて逆にこりゃ日本じゃ無理だと思いました。
「美しい話」が好きな人は「美しい話」しか持ってこないので、実装のハードルがさらに高いと感じることは多いのではないでしょうか。ヨーロッパの人も自動車は好きです。

bewaad さん >
> 「そりゃ理想はそうだけど、じゃあ現実をなんとかする方策を考えてくれよ」
同感です。さらには疋田氏(というよりも件のページの常連さん)に私が感じる違和感のひとつはそこです。ですからパブリックコメントにはいくつかの例をあげた上でデータと工学的知見に則った施策を付属研究機関で研究しると書いておきました。 「みらいこくど関東」 http://www.ktr.mlit.go.jp/kyoku/magazine/1_digest/backno/200702.pdf にもあるように交通秩序の構築は地道に悪い場所を潰していくしかないと思うので。
#それらの対策も大型ショッピングセンターが一つできただけでふっ飛ぶものは悲しいものがありますが。

＞小僧さん
秩序だった交通というのは外部性の極みというか、フリーライドのインセンティヴが大きいでしょうから、なかなか難しいですよねぇ。

それでも Federal Highway Administration http://safety.fhwa.dot.gov/ に書かれているように、できることはたくさんあるんです。と強気に書いてみます。残念なことにも(教習所教官の場合でさえも)俺テクニックに収斂してしまうためか、和書ではこのレベルの文書は存在しない所が辛いところです。また、パブリックコメントを書いた時は気が付かなかったのが悔やまれるところです。

＞小僧さん
ほとんど外部性のないはずの自転車乗車時のヘルメット着用でさえも、という状況ですから（海外だと、たいていヘルメットはきちんと着用していますよね?）。まあ自分も着用していないので、偉そうなことはいえませんが。